Решение от 16 апреля 2026 г. АС Белгородской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, <...>

Тел./ факс <***>, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-11588/2025
г. Белгород
17 апреля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2026 года

Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2026 года


в составе судьи Танделовой З. М.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Щегликовой А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ООО "ПАТРИОТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>

к ООО "ФАРБЕН" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании затрат на проведение исследования по качеству товара в размере 40 000 руб. и убытков в размере 3 272 482, 50 руб. причинённых поставкой некачественной химической продукцией


при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности 31 АБ 2322544 от 08.11.2023 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФАРБЕН" (истец, Поставщик) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "ПАТРИОТ" (ответчик, Покупатель) о взыскании 147 968,75 долларов США, судебные расходы на оплате услуг представителя в размере 65 000 руб.

До принятия судом решения, истец 11.12.2025 года уточнил предмет иска, которым просил уменьшить размер иска на сумму 3 272 482, 50 руб., исходя из даты подачи иска на 15.05.2024 согласно курсу ЦБ РФ – 1 доллар США составлял 91, 35 руб., и в соответствии исковое требование 147 968, 75 долларов США, что в рублях 13 516 245,03 руб. Размер иска после выделения части требования в отдельное производство составляет из-за изменения курса доллара 10 244 462,80 руб. (112 165,187 долларов США), что в рублях в соответствии с требованиями 147 968,73 долларов США). Кроме того просил взыскать неустойку в размере 6 095 455,37 руб. за просрочку оплаты работ по день вынесения решения и до фактической уплаты долга исходя из суммы 10 244 4562,80руб.по курсу доллара на дату подачи иска 15.05.2024 на сумму долга147 968,73 долларов США.

Уточнение истцом предмета иска основано на статье 49 АПК РФ поэтому судом принято.

15.08.2024 ООО "ПАТРИОТ" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области со встречным иском к ООО "ФАРБЕН" о взыскании затрат на проведение исследования по качеству товара в размере 40 000 руб., который судом принят.

Первоначальный иск не признал ввиду ненадлежащего качества поставленного товара.

В последствии от ООО "Патриот" поступило уточнение предмета иска в котором просит взыскать с ответчика убытки в размере 3 272 482, 50 руб. причинённые поставкой некачественной химической продукцией и затраты на исследование товара в размере 40 000 руб., которое судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

03.12.2024 от ответчика через канцелярию арбитражного суда посредством информационной системы «Мой арбитр» поступило ходатайство о проведении судебной экспертизы, проведение которой просил поручить эксперту ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН» для разрешения вопро соответствуют ли качественные показатели товара Alpine RNS 420, Alpine FAT SW, Alpine Syntan 550, Alpine Akrapol, Alpine Soft WPS (производства ООО «ФАРБЕН»), поставленные в адрес ООО «Патриот» показателям, указанным в паспортах качества на указанные химические материалы?

Поскольку вопрос определения качества товара является основополагающим для правильного разрешения спора, определением Арбитражного суда Белгородской области от 22 декабря 2025 года по делу №А08-5041/2024 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН» (603093, <...>).

На разрешение экспертизы поставлен вопрос:

Соответствуют ли качественные показатели Alpine RNS 420, Alpine FAT SW, Alpine Syntan 550, Alpine Akrapol, Alpine Soft WPS (производства ООО «ФАРБЕН»), поставленные в адрес ООО «Патриот» показателям, указанным в паспортах качества на указанные химические материалы?

Экспертизу провести не удалось продолжительное время из- за уклонения покупателя – ООО «Патриот», обеспечить изъятие образцов спорного товара при участии представителей сторон с экспертом.

В связи с длительным не рассмотрением первоначального иска поставщиком заявлено ходатайство о прекращении производства по экспертизе из за длительного его неисполнения по вине покупателя, уклоняющегося от его производства , в связи с чем представитель поставщика просит прекратить производство по экспертизе, возобновить производство по делу, выделить встречный иск в самостоятельное производство, а первоначальный иск рассмотреть по существу.

Суд, соглашаясь с доводами первоначального истца, о том, что определение суда от 17.12.2024 года о проведении судебной экспертизы невозможно исполнить, из за чинимых ответчиком препятствий в отборе образцов спорного товара и расценивая поведение ответчика как злоупотребление правом, определением от 13.11.2025 прекратил производство по экспертизе, возобновил производство по делу, выделил в отдельное производство встречный иск ООО "ФАРБЕН" о взыскании затрат на проведение исследования по качеству товара в размере 40 000 руб. и убытков в размере 3 272 482, 50 руб. причинённых поставкой некачественной химической продукцией с присвоением отдельного номера –А08-11588/2025..

Этим же определением, рассмотрение дела по иску ООО "ФАРБЕН" задолженности по оплате товара по Договору поставки № 01-05.2021 от 01.05.2021 в размере 147 968 (ста сорока семи тысяч девятисот шестидесяти восьми) долларов США 75 центов, в рублях по курсу Центрального Банка России на дату платежа, договорную неустойку за просрочку оплаты товара за период с 25.04.2024 по 03.09.2024 в размере 1 757 894,08 руб., назначил на 11.12.2025.

Представитель истца в судебное заседание не явился, что не является препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие, так как о времени и месте судебного заседания он извещен надлежащим образом

Ответчик в отзыве и в суде иск не признал, указывая на необоснованность иска.

Исследовав и оценив материалы дела и доводы истца в иске и в суды, доводы ответчика в отзыве на иск, суд считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора поставки № 01-05-2021 от 01.05.2021 истец поставил ответчику товар Alpine RNS 420, Alpine FAT SW, Alpine Syntan 550, Alpine Akrapol, Alpine Soft WPS общей стоимостью 147 968, 75 долларов США.

Ответчик, данный товар принял без каких-либо замечаний, что подтверждается счетами фактурами № 8 от 05.02.2024, № 15 от 14.02.2024, № 104 от 18.10.2023, № 110 от 16.11.2023, № 117 от 15.12.2023, актом сверки расчетов сторон от 13.05.2024, и не опровергается ответчиком.

Встречное обязательство по оплате товара ответчиком не исполнено, в связи с чем истец с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Вступившим в законную силу решением суда от 17.12.2025 иск ООО "ФАРБЕН" (ИНН <***>, ОГРН <***> удовлетворить, с ООО "ПАТРИОТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ФАРБЕН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) взысканы задолженность по оплате товара по Договору поставки № 01-05.2021 от 01.05.2021 в размере 147 968 (ста сорока семи тысяч девятисот шестидесяти восьми) долларов США 75 центов, в рублях по курсу Центрального Банка России на дату платежа 10 244 462,8 руб., договорную неустойку за просрочку оплаты товара за период с 25.04.2024 по 11.12.2025 в размере 6 095 455,37 руб. судебные расходы на правовые услуги в суме 65 000 руб. и судебные расходы по госпошлине в сумме 121 373 руб.

Рассмотрев исковые требования ООО «ПАТРИОТ» о взыскании убытков в размере 3 272 482,50 руб. и затрат на исследование в размере 40 000 руб., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 513 ГК РФ, покупатель обязан проверить качество принятых товаров в порядке, установленном законом или договором, и о выявленных несоответствиях незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно п. 4.3 Договора поставки №01-05-2021, проверка качества товара должна быть произведена не позднее 20 календарных дней с даты поставки (Отзыв на и... p. 1).

Материалами дела подтверждается, что товар принят Истцом по УПД (№8 от 05.02.2024, №15 от 14.02.2024 и др.) без замечаний. Также сторонами без возражений подписаны акты сверки взаимных расчетов за 2023 и 2024 годы (Отзыв на и... p. 2, A08-5041-2... p. 3).

Бремя доказывания наличия недостатков в товаре и момента их возникновения лежит на Истце (ст. 65 АПК РФ).

Истец не представил суду доказательств направления рекламаций в адрес Ответчика с соблюдением требований п. 4.5 и п. 6.2 договора (отсутствуют почтовые квитанции об отправке уведомлений) (Отзыв на и... p. 2).

Суд учитывает обстоятельства, установленные в деле № А08-5041/2024: Истец (ранее Ответчик) длительное время уклонялся от проведения судебной экспертизы, препятствуя отбору образцов товара. Данное поведение судом расценивается как злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ) (A08-5041-2... p. 3).

На текущий момент проведение товароведческой экспертизы невозможно в связи с истечением срока годности химической продукции, что лишает возможности объективно проверить доводы Истца о качестве товара на момент его передачи.

Для применения ответственности в виде убытков (ст. 15, 393 ГК РФ) Истец должен доказать совокупность условий: факт нарушения, размер убытков и причинно-следственную связь.

Поскольку факт поставки именно некачественного товара не подтвержден документально (актами о недостатках, результатами экспертизы в установленные сроки), требование о взыскании убытков и затрат на досудебное исследование является необоснованным.

Истец не исполнил обязанность по надлежащей приемке и фиксации недостатков товара в сроки, предусмотренные договором и законом, а также не представил достоверных доказательств вины Ответчика в возникновении убытков.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.14 N 1446/14, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.14 N 309-ЭС14-923, от 09.10.15 N 305-КГ15-5805, сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie). При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3))

При изложенных обстоятельствах в иске следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В рассматриваемом случае относятся на истца.


Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО "ПАТРИОТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в иске к ООО "ФАРБЕН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании затрат на проведение исследования по качеству товара в размере 40 000 руб. и убытков в размере 3 272 482, 50 руб. причинённых поставкой некачественной химической продукцией

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

Танделова З. М.