Решение от 7 ноября 2017 г. по делу № А14-16499/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е



г. Воронеж Дело №А14-16499/2017

« 07 » ноября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 07 ноября 2017 года.


Судья Арбитражного суда Воронежской области Стеганцев А.И.,

при ведении протокола помощником судьи Ефименко Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Верона», г. Москва

(ОГРН <***> ИНН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию городского округа город Воронеж «Воронежская горэлектросеть», г. Воронеж

(ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 20.03.2017;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности №000000075 от 06.06.2017;

от третьего лица: ФИО1, представитель по доверенности от 01.12.2016.



у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Верона» (далее – истец, ООО «Верона») обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к муниципальному унитарному предприятию городского округа город Воронеж «Воронежская горэлектросеть» (далее – ответчик, МУП «Воронежская горэлектросеть») о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 766 045,78 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 25.09.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 АПК РФ и к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - общество с ограниченной ответственностью «Инвест-консалтинг» (далее – третье лицо, ООО «Инвест-консалтинг»).

Определением суда от 28.09.2017 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В судебном заседании, на основании ст. 163 АПК РФ, объявлялся перерыв с 25.10.2017 по 30.10.2017.

В судебном заседании представитель истца представил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 643 124,24 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2017 по 25.10.2017 в размере 301 263,82 руб., а также по день фактического исполнения обязательства ответчиком.

Судом в порядке ст.ст. 49, 159 АПК РФ приняты к рассмотрению уточненные требования истца.

Представитель истца и третьего лица в судебном заседании поддержал заявленные требования, с учетом уточнений, просил их удовлетворить.

Ответчиком представлен отзыв и дополнительный отзыв на иск, в судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям указанным в отзыве и дополнениях к отзыву на иск.

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью «РегионЭнергоСтрой» (подрядчик) и муниципальным унитарным предприятием городского округа город Воронеж «Воронежская горэлектросеть» (заказчик) заключены договоры №№ 0034-100-СМР от 17.03.2016, 0218-100-ПР от 25.03.2016, 0207-100-ПР от 23.03.2016, 0206-100-ПР от 23.03.2016, 0217-100-СМР от 25.03.2016, 0271-ЗПЭ-СМР от 02.06.2016, 0269-ЗПЭ-СМР от 02.06.2016, 0011-ЗПЭ-СМР от 02.06.2016, 0215-ЗПЭ-ПР от .15.06.2016, 0262-ЗПЭ-СМР от 02.06.2016, 0263-ЗПЭ-СМР от 02.06.2016, 0265-ЗПЭ-СМР от 02.06.2016, 0539-ЗПЭ-СМР от 12.08.2016, 0403-ЗПЭ-СМР от 02.06.2016, 0205-100-ПР от 02.06.2016, 0216-100-СМР от 25.03.2016, 0214-ЗПЭ-СМР от 02.06.2016, 0008-ЗПЭ-СМР от 10.05.2016, 0166-ЗПЭ-СМР от 04.05.2016, 0068-ПЗ-СМР от 01.06.2016, 0870-100-СМР от 21.07.2016, 0035-ЗПЭ-ПР от 04.05.2016, 0014-ЗПЭ-ПР от 10.05.2016, 0244-ЗПЭ-ПР от 15.06.2016, 0261-ЗПЭ-ПР от 15.06.2016, 0009-ЗПЭ-ПР от 10.05.2016, предметом которых являлось выполнение работ по заданию ответчика в строгом соответствии с локальной сметой (приложение к договору).

Разделом 2 указанных договоров сторонами согласована стоимость подлежащей выполнению работы.

В соответствии с условиями указанных договоров оплата производится после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ в сроки, указанные в договорах.

Пунктом 3.1 данных договоров сторонами установлены календарные сроки выполнения работ.

Во исполнение условий заключенных договоров ООО «РегионЭнергоСтрой» выполнило работы, результат которых передан ответчику по актам о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 от 10.05.2016 №, № 1 от 16.06.2016, № 1 от 16.06.2016, № 1 от 16.06.2016, № 1 от 17.06.2016, № 1/0271-ЗПЭ-СМР от 02.06.2016, № 1/0269-ЗПЭ-СМР от 30.08.2016, № 1/011-ЗПЭ-СМР от 19.09.2016, № 1 от 29.08.2016, № 1/0262-ЗПЭ-СМР от 02.06.2016, № 1/0263-ЗПЭ-СМР от 02.06.2016, № 1 от 22.09.2016, № 1 от 19.09.2016, № 1 от 14.07.2016, № 1 от 19.07.2016, № 1 от 25.05.2016, № 1 от 14.07.2016, № 1 от 18.07.2016, № 1 от 15.08.2016, № 1 от 03.08.2016, № 1 от 25.07.2016, № 1 от 15.08.2016, № 1 от 15.08.2016, № 1 от 26.08.2016, № 1 от 26.08.2016, № 1 от 31.08.2016, стоимость работ отражена в справках о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

24.06.2016 между ООО «РегионЭнергоСтрой» и ООО «Инвест-консалтинг» был заключен договор №41-УТ уступки права требования, в соответствии с условиями которого третье лицо уступило, а истец принял в полном объеме право требования оплаты выполненных работ в размере 94 244,54 руб. по договору (договорам) № 0034-100-СМР от 17.03.2016, заключенному между третьим лицом и ответчиком в порядке и на условиях, предусмотренных договором(ами).

01.07.2016 между ООО «РегионЭнергоСтрой» и ООО «Инвест-консалтинг» был заключен договор № 43-УТ уступки права требования, в соответствии с условиями которого третье лицо уступило, а истец принял в полном объеме право требования оплаты выполненных работ в размере 96 666,42 руб. по договору (договорам) № 0218-100-ПР от 25.03.2016, 0207-100-ПР от 23.03.2016, 0206-100-ПР от 23.03.2016, заключенному между третьим лицом и ответчиком в порядке и на условиях, предусмотренных договором(ами).

26.09.2016 между ООО «РегионЭнергоСтрой» и ООО «Инвест-консалтинг» был заключен договор № 44-УТ уступки права требования, в соответствии с условиями которого третье лицо уступило, а истец принял в полном объеме право требования оплаты выполненных работ в размере 28 875,32 руб. по договору (договорам) № 0217-100-СМР от 25.03.2016, заключенному между третьим лицом и ответчиком в порядке и на условиях, предусмотренных договором(ами).

26.09.2016 между ООО «РегионЭнергоСтрой» и ООО «Инвест-консалтинг» был заключен договор № 47-УТ уступки права требования, в соответствии с условиями которого третье лицо уступило, а истец принял в полном объеме право требования оплаты выполненных работ в размере 302 676,89 руб. по договору (договорам) № 0271-ЗПЭ-СМР от 02.06.2016, заключенному между третьим лицом и ответчиком в порядке и на условиях, предусмотренных договором(ами).

26.09.2016 между ООО «РегионЭнергоСтрой» и ООО «Инвест-консалтинг» был заключен договор №49-УТ уступки права требования, в соответствии с условиями которого третье лицо уступило, а истец принял в полном объеме право требования оплаты выполненных работ в размере 541 637,17 руб. по договору (договорам) № 0269-ЗПЭ-СМР от 02.06.2016, заключенному между третьим лицом и ответчиком в порядке и на условиях, предусмотренных договором(ами).

19.10.2016 между ООО «РегионЭнергоСтрой» и ООО «Инвест-консалтинг» был заключен договор №50-УТ уступки права требования, в соответствии с условиями которого третье лицо уступило, а истец принял в полном объеме право требования оплаты выполненных работ в размере 197 977,30 руб. по договору (договорам) № 0011-ЗПЭ-СМР от 02.06.2016, заключенному между третьим лицом и ответчиком в порядке и на условиях, предусмотренных договором(ами).

19.10.2016 между ООО «РегионЭнергоСтрой» и ООО «Инвест-консалтинг» был заключен договор №52-УТ уступки права требования, в соответствии с условиями которого третье лицо уступило, а истец принял в полном объеме право требования оплаты выполненных работ в размере 174 934,79 руб. по договору (договорам) № 0215-ЗПЭ-ПР от 15.06.2016, заключенному между третьим лицом и ответчиком в порядке и на условиях, предусмотренных договором(ами).

19.10.2016 между ООО «РегионЭнергоСтрой» и ООО «Инвест-консалтинг» был заключен договор №53-УТ уступки права требования, в соответствии с условиями которого третье лицо уступило, а истец принял в полном объеме право требования оплаты выполненных работ в размере 212 576,48 руб. по договору (договорам) № 0262-ЗПЭ-СМР от 02.06.2016, заключенному между третьим лицом и ответчиком в порядке и на условиях, предусмотренных договором(ами).

19.10.2016 между ООО «РегионЭнергоСтрой» и ООО «Инвест-консалтинг» был заключен договор №54-УТ уступки права требования, в соответствии с условиями которого третье лицо уступило, а истец принял в полном объеме право требования оплаты выполненных работ в размере 1 146 947,06 руб. по договору (договорам) № 0263-ЗПЭ-СМР от 02.06.2016, заключенному между третьим лицом и ответчиком в порядке и на условиях, предусмотренных договором(ами).

19.10.2016 между ООО «РегионЭнергоСтрой» и ООО «Инвест-консалтинг» был заключен договор №55-УТ уступки права требования, в соответствии с условиями которого третье лицо уступило, а истец принял в полном объеме право требования оплаты выполненных работ в размере 269 261,19 руб. по договору (договорам) № 0265-ЗПЭ-СМР от 02.06.2016, заключенному между третьим лицом и ответчиком в порядке и на условиях, предусмотренных договором(ами).

19.10.2016 между ООО «РегионЭнергоСтрой» и ООО «Инвест-консалтинг» был заключен договор №59-УТ уступки права требования, в соответствии с условиями которого третье лицо уступило, а истец принял в полном объеме право требования оплаты выполненных работ в размере 660 142,39 руб. по договору (договорам) № 0539-ЗПЭ-СМР от 12.08.2016, заключенному между третьим лицом и ответчиком в порядке и на условиях, предусмотренных договором(ами).

27.07.2016 между ООО «РегионЭнергоСтрой» и ООО «Инвест-консалтинг» был заключен договор №4/16 уступки права требования, в соответствии с условиями которого третье лицо уступило, а истец принял в полном объеме право требования оплаты выполненных работ в размере 244 536,96 руб. по договору (договорам) № 0403-ЗПЭ-СМР от 02.06.2016, 0205-100-ПР от 02.06.2016, заключенному между третьим лицом и ответчиком в порядке и на условиях, предусмотренных договором(ами).

26.07.2016 между ООО «РегионЭнергоСтрой» и ООО «Инвест-консалтинг» был заключен договор №5/16 уступки права требования, в соответствии с условиями которого третье лицо уступило, а истец принял в полном объеме право требования оплаты выполненных работ в размере 477 513,31 руб. по договору (договорам) № 0216-100-СМР от 25.03.2016, 0214-ЗПЭ-СМР от 02.06.2016, 0008-ЗПЭ-СМР от 10.05.2016, заключенному между третьим лицом и ответчиком в порядке и на условиях, предусмотренных договором(ами).

25.08.2016 между ООО «РегионЭнергоСтрой» и ООО «Инвест-консалтинг» был заключен договор № 9/16 уступки права требования, в соответствии с условиями которого третье лицо уступило, а истец принял в полном объеме право требования оплаты выполненных работ в размере 667 994,90 руб. по договору (договорам) № 0166-ЗПЭ-СМР от 04.05.2016, 0068-ПЗ-СМР от 01.06.2016, 0870-100-СМР от 21.07.2016, заключенному между третьим лицом и ответчиком в порядке и на условиях, предусмотренных договором(ами).

26.08.2016 между ООО «РегионЭнергоСтрой» и ООО «Инвест-консалтинг» был заключен договор №10/16 уступки права требования, в соответствии с условиями которого третье лицо уступило, а истец принял в полном объеме право требования оплаты выполненных работ в размере 314 733,78 руб. по договору (договорам) № 0035-ЗПЭ-ПР от 04.05.2016, 0014-ЗПЭ-ПР от 10.05.2016, заключенному между третьим лицом и ответчиком в порядке и на условиях, предусмотренных договором(ами).

01.09.2016 между ООО «РегионЭнергоСтрой» и ООО «Инвест-консалтинг» был заключен договор №12/16 уступки права требования, в соответствии с условиями которого третье лицо уступило, а истец принял в полном объеме право требования оплаты выполненных работ в размере 453 432,90 руб. по договору (договорам) № 0244-ЗПЭ-ПР от 15.06.2016, 0261-ЗПЭ-ПР от 15.06.2016, заключенному между третьим лицом и ответчиком в порядке и на условиях, предусмотренных договором(ами).

13.09.2016 между ООО «РегионЭнергоСтрой» и ООО «Инвест-консалтинг» был заключен договор №14/16 уступки права требования, в соответствии с условиями которого третье лицо уступило, а истец принял в полном объеме право требования оплаты выполненных работ в размере 647 556,14 руб. по договору (договорам) № 0009-ЗПЭ-ПР от 10.05.2016, заключенному между третьим лицом и ответчиком в порядке и на условиях, предусмотренных договором(ами).

Встречное обязательство по оплате выполненных работ ответчик не исполнил.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате выполненных работ ООО «Инвест-консалтинг» обратилось в арбитражный суд с иском.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.03.2017 по делу №А14-19107/2016 с муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежская горэлектросеть» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвест-консалтинг» была взыскана задолженность в размере 6 531 707,45 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. Также, с муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежская горэлектросеть» в доход федерального бюджета взыскано 53 659 руб. государственной пошлины.

13.03.2017 между ООО «Инвест-консалтинг» и ФИО3 был заключен договор № 10-03 уступки прав, в соответствии с условиями которого, ООО «Инвест-консалтинг» уступило, а ФИО3 принял в полном объеме право требования оплаты выполненных работ в размере 6 533 707,45 руб. по договорам №№ 0034-100-СМР от 17.03.2016, 0218-100-ПР от 25.03.2016, 0207-100-ПР от 23.03.2016, 0206-100-ПР от 23.03.2016, 0217-100-СМР от 25.03.2016, 0271-ЗПЭ-СМР от 02.06.2016, 0269-ЗПЭ-СМР от 02.06.2016, 0011-ЗПЭ-СМР от 02.06.2016, 0215-ЗПЭ-ПР от .15.06.2016, 0262-ЗПЭ-СМР от 02.06.2016, 0263-ЗПЭ-СМР от 02.06.2016, 0265-ЗПЭ-СМР от 02.06.2016, 0539-ЗПЭ-СМР от 12.08.2016, 0403-ЗПЭ-СМР от 02.06.2016, 0205-100-ПР от 02.06.2016, 0216-100-СМР от 25.03.2016, 0214-ЗПЭ-СМР от 02.06.2016, 0008-ЗПЭ-СМР от 10.05.2016, 0166-ЗПЭ-СМР от 04.05.2016, 0068-ПЗ-СМР от 01.06.2016, 0870-100-СМР от 21.07.2016, 0035-ЗПЭ-ПР от 04.05.2016, 0014-ЗПЭ-ПР от 10.05.2016, 0244-ЗПЭ-ПР от 15.06.2016, 0261-ЗПЭ-ПР от 15.06.2016, 0009-ЗПЭ-ПР от 10.05.2016.

17.03.2017 между ФИО3 и ООО «Верона» было заключено соглашение об уступке права требования №10, в соответствии с условиями которого, ФИО3 уступил, а ООО «Верона» приняло в полном объеме право требования в размере 6 531 707,45 руб. основного долга и 2 000 руб. госпошлины, установленной решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.03.2017 по делу №А14-19107/2016.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017 по делу №А14-19107/2016 произведена процессуальная замена истца - общество с ограниченной ответственностью «Инвест-консалтинг», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) на общество с ограниченной ответственностью «Верона», г. Москва (ОГРН <***> ИНН <***>).

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017 решение Арбитражного суда Воронежской области по делу №А14-19107/2016 оставлено без изменений, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в совокупности, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими полному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Как следует из ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По своей правовой природе отношения сторон относятся к отношениям, регулируемым нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах подряда.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (ст. 711 ГК РФ).

Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка исполнения договорных обязательств по оплате выполненных работ, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 643 124,24 руб.

Главой 25 ГК РФ установлено, что за нарушение гражданско-правового обязательства законом или договором может быть предусмотрена неустойка.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Сторонами в договора подряда предусмотрена неустойка за нарушение сроков оплаты заказчиком в размере 0,5 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.03.2017 по делу №А14-19107/2016 с ответчика взыскана задолженность в размере 6 531 707,45 руб. при этом судом установлено, на дату судебного заседания, решение суда не исполнено. Следовательно, со стороны ответчика имеет место просрочка исполнения денежного обязательства.

Судом установлено, что истцом, исходя из его права на формулирование исковых требований, верно определен период просрочки, количество дней, составляющих период просрочки, и произведен расчет размера неустойки в соответствии с условиями договоров.

Ответчик, в своем ходатайстве, сослался на необходимость применения положений статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью заявленного требования.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако, как следует из материалов дела, ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины, так и подтверждающих явную несоразмерность штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства (статьи 9, 65 АПК РФ).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

Оценив представленные в дело доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера начисленной истцом неустойки.

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств с ответчика следует взыскать в пользу истца 643 124,24 руб. неустойки.

Кроме того, в связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты выполненных работ, истцом, с учетом его права на формулировку заявленного требования, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания начислены проценты согласно ст. 395 ГК РФ в сумме 301 263,82 руб. за период с 22.04.2017 по 25.10.2017.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

Как следует из материалов дела, ООО «Верона» по договорам переуступки прав требования приобрело права требования к МУП «Воронежская горэлектросепть» в полном объеме по договорам подряда.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.03.2017 по делу №А14-19107/2016 задолженность по указанным договорам подряда взыскана в размере 6 531 707,45 руб. Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017 произведена замена на стороне истца на ООО «Верона».

В соответствии с условиями договоров, по которым к истцу перешли права требования, предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком срока оплаты подрядчику денежных средств заказчик выплачивает подрядчику неустойку в размере 0,5% от суммы просрочки за каждый календарный день просрочки, но не более чем 10% (Десять процентов) от стоимости работ.

Как указывалось выше, согласно статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Возможность подрядчика взыскания с заказчика неустойки по большинству договоров подряда ограничена 10% от стоимости выполненных работ. Размер взыскиваемой неустойки находится в пределах указанного ограничения, период просрочки, за который начислена неустойка, существенно превышает период просрочки к начислению в пределах договорного ограничения.

К спорным обстоятельствам, входящих в предмет доказыванию, стороны отнесли возможность начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами в период, не пересекающийся с периодом начисления договорной неустойки.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, представленные в материалы дела договоры подряда заключены в порядке и на основании положений Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ) и Положения о закупке товаров, работ, услуг Муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежская горэлектросеть» в редакциях приказов 3 149-П от 26.08.2015 г., № 11-П от 20.01.2016 г., №25-П от 09.02.2016 г., № 56-П от 31.03.2016 г., № 78-П от 25.02.2016 г., № 94-П от 22.06.2016 г., № 107-П от 28.07.2016 г.

Целями и задачами Закона № 223-ФЗ является обеспечение единства экономического пространства, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Статьей 3 Закона № 223-ФЗ установлено, что при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки (подпункт 2 части 1), отсутствия ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки (пункт 4 части 1).

Договоры подряда были заключены в соответствии с процедурой запроса предложений, предусмотренной Положением о закупке товаров, работ, услуг Муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежская горэлектросеть» в редакциях приказов 3 149-П от 26.08.2015 г., № 11-П от 20.01.2016 г., № 25-П от 09.02.2016 г., № 56-П от 31.03.2016 г., № 78-П от 25.02.2016 г., № 94-П от 22.06.2016 г., № 107-П от 28.07.2016 г.

В соответствии с терминами и определениями, используемыми в Положении о закупке (во всех редакциях), под запросом предложений понимается способ закупки, при котором Комиссия на основании критериев и порядка оценки, установленных в документации о проведении запроса предложений, определяет участника закупки, предложившего лучшие условия исполнения договора на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг.

Сама процедура урегулирована разделом 16 положения о закупках. Как установлено п.16.3.5. в состав комплекта документации запроса предложений входит: документация запроса предложений, проект договора, техническое задание, обоснование сведений о начальной (максимальной) цене договора. Порядок заключения договора между Заказчиком и победителем запроса предложений определяется п.16.8 Положения о закупке и предусматривает, что Заказчик в течение трех рабочих дней со дня подписания протокола об оценке и сопоставлении предложений передает победителю запроса предложений проект договора, который составляется путем включения условий исполнения договора, предложенных победителем запроса предложений, в проект договора, прилагаемый к документации о проведении запроса предложений, но цена такого договора не может превышать начальную (максимальную) цену договора, указанную в извещении о проведении запроса предложений.

Тем самым, победитель размещения заказа путем запроса предложений ограничен в правовой возможности внести изменения в проект договора(входящий в документацию о проведении закупочной процедуры) в части предусмотренных заказчиком мер ответственности за неисполнение обязательств, что ставит его в неравные с заказчиком условия в преддоговорном согласовании существенных условий договора.

Более того в абзаце 3 п.п.16.8.1. Положения о закупке установлено, что в случае если победитель запроса предложений в срок, указанный в извещении о проведении запроса предложений, не представил Заказчику подписанный договор на условиях, указанных в поданном таким победителем предложении и в документации о проведении запроса предложений, а также обеспечение исполнения договора в случае, если Заказчиком было установлено требование обеспечения исполнения договора, такой победитель признается уклонившимся от заключения договора.

Следовательно, имеет место присоединение победителя запроса предложений к договору в части предусмотренных заказчиком мер ответственности за неисполнение обязательств.

Правовая позиция в отношении правомерности применения несоизмеримых нарушенному обязательству встречных мер ответственности отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 № 11535/13.

В силу Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22 декабря 2005 г. № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов» публичный порядок Российской Федерации подразумевает соразмерность гражданско-правовой ответственности последствиям правонарушения.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 постановления от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 16), в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Истцом заявлено о признаках злоупотребления права со стороны заказчика, который не исполняет свои обязательства по оплате выполненных работ, полагая, что его ответственность ограничена 10 % от стоимости работ по договору вне зависимости от периода времени просрочки.

При этом в договорах подряда отсутствуют какие-либо ограничения на взыскание неустойки в случае нарушения Подрядчиком своих обязательств ее взыскания Заказчиком с Подрядчика.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума ВАС РФ №16 в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с п.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Учитывая длительность неисполнения заказчиком своих обязательств по оплате, отсутствие доказательств принятия мер к погашению задолженности, принятие заказчиком на себя рисков несения только ограниченной договором ответственности вне зависимости от обстоятельств неисполнения обязательств, ограниченность правовых возможностей со стороны подрядчика по согласованию соразмерной ответственности в преддоговорном процессе, со стороны заказчика усматривается устойчивое умышленное поведение в обороте, направленное на несоразмерное ограничение своей ответственности за неисполнение денежного обязательства, что в свою очередь не соответствует императивным положениям пункта 4 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и принципу юридического равенства участников оборота(п. 1 статьи 1 ГК РФ).

Тем самым, заявленное истцом требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период, не пересекающийся с периодом начисления неустойки, восстанавливает равенство участников спора в отношении встречных мер ответственности, поскольку указанные проценты компенсируют кредитору расходы и уменьшают неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии с п. 1. ст.395 Гражданского кодекса Российской федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Из анализа положений договоров подряда следует, что общее правило а зачетном характере неустойки распространено только на неустойку взыскиваемую с подрядчика, а именно в п. 6.5. договора подряда №0207-100-ПР от 23.03.2016 установлено, что кроме санкций за неисполнение обязательств по договору подрядчик возмещает заказчику непокрытые неустойкой и штрафом убытки, включаю упущенную выгоду.

При этом положения договоров о неустойке уплачиваемой заказчиком надлежит трактовать как исключительную неустойку, поскольку тексты договоров не содержат никаких положений за исключением того, что в случае нарушения заказчиком срока оплаты подрядчику денежных средств заказчик выплачивает подрядчику неустойку в размере 0,5 % от суммы просрочки за каждый календарный день просрочки, но не более чем 10 % (Десять процентов) от стоимости работ. Более того, указанное ограничение имеет по своей правовой природе скрытый штрафной характер в отношении неисполнения обязательства в период, превышающий период возможного начисления неустойки в пределах 10 % от стоимости работ.

Более того, так как ограничение размера взыскиваемой неустойки будет в любом случае соответствовать конкретному периоду времени начисления этой санкции за каждый день просрочки, судом исходя из буквального толкования положений договоров подряда усматривается, что в данном случае имеет место определение пределов действия условия договоров о начислении неустойки в виде периода за который может быть начислена неустойка в пределах 10%.

С учетом установленных выше обстоятельств, в силу пункта 4 статьи 395 ГК РФ, положений пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах» у истца имеется право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за пределами указанного периода.

Истцом, с учетом его права на формулировку заявленного требования, за пользование чужими денежными средствами вследствие неисполнения обязанности по оплате выполненных работ ответчику начислено 301 263,82 руб. за период с 22.04.2017 по 25.10.2017 (с учетом уточнений заявленных требований).

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, по основаниям указанным в отзыве на иск.

Доводы, указанные ответчиком в отзыве на иск и дополнениях к отзыву, отклоняются судом первой инстанции по основаниям указанным выше.

Проверив представленный расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражный суд приходит к выводу, что истцом, с учетом его права на формулировку заявленного требования, верно определены период пользования, сумма, на которую подлежат начислению проценты, и ставка процента.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2017 по 25.10.2017 составляет 301 263,82 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с вышеуказанным, следует продолжить (с учетом формулировки истцом заявленного требования) начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга с 26.10.2017 до момента фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размер государственной пошлины по делу, с учетом принятых уточнений заявленных требований, составляет 21 888 руб.

Истцом, при подаче иска в арбитражный суд, по платежному поручению №10 от 23.08.2017 в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

С учетом результата рассмотрения дела, на основании ст.110 АПК РФ, с ответчика следует взыскать – в пользу истца 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также в доход федерального бюджета 19 888 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежская горэлектросеть», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Верона», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 643 124,24 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2017 по 25.10.2017 в размере 301 263,82 руб., продолжить с 26.10.2017 начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического погашения задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежская горэлектросеть», г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход федерального бюджета 19 888 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия, через Арбитражный суд Воронежской области



Судья А.И. Стеганцев