Решение от 4 мая 2023 г. по делу № А12-27684/2022

Арбитражный суд Волгоградской области Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«04» мая 2023 года Дело № А12-27684/2022

Резолютивная часть решения объявлена 04 мая 2023 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лебедева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федоровой А.С., при участии: от истца: представителя ФИО1 по доверенности, от ответчика: представителя ФИО2 по доверенности, эксперта ФИО3, рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Комитета земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РусСтройДевелопмент» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора специалиста, выполнившего отчет об оценке рыночной стоимости спорного земельного участка - индивидуального предпринимателя ФИО4

о взыскании задолженности и неустойки

УСТАНОВИЛ:

Комитет земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области (далее – истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РусСтройДевелопмент» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору аренды № 6032аз от 13.03.2008 за период с 01.04.2022 по 31.07.2022 в размере 212 453 руб. 90 коп. и неустойки за период с 11.04.2022 по 31.07.2022 в размере 4 813 руб. 94 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по договору аренды № 6032аз от 13.03.2008.

Определением суда от 20.10.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 08.12.2022 суд перешел к рассмотрению спора по правилам общего искового производства в целях всестороннего изучения обстоятельств дела, а также дополнительного исследования дополнительных доказательств

Определением суда от 01.03.2023 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.

Определением суда от 21.03.2023 производство по делу возобновлено.


В судебном заседании эксперт ФИО3 дал пояснения по проведенному исследованию, ответил на имеющиеся у сторон вопросы.

Представитель истца ходатайствовала о назначении повторной судебной экспертизы.

Представитель ответчика возражал.

В соответствии с требованиями статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Статьей 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» определено, что производство дополнительной судебной экспертизы, назначенной в случае недостаточной ясности или полноты ранее данного заключения, поручается тому же или другому эксперту. Производство повторной судебной экспертизы, назначенной в связи с возникшими у суда, судьи сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения по тем же вопросам, поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Несогласие истца с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы, а выводы эксперта, изложенные в представленном суду заключении, не содержат противоречий и неясностей.

Заключение судебной экспертизы является полным и ясным, не содержит противоречий, эксперт дал полные ответы на поставленные перед ним вопросы, в связи с чем, выводы эксперта являются обоснованными, достаточными и убедительными доказательствами по указанному делу, все замечания сторон были обоснованно отклонены экспертом в судебном заседании.

Учитывая изложенное, ходатайство истца отклонено судом.

Представитель истца поддержала исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика просил при вынесении решения учитывать рыночную стоимость земельного участка, определенную в рамках судебной экспертизы.

Изучив материалы дела, доводы искового заявления и отзыва, выслушав представителей, арбитражный суд пришёл к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

Как следует из материалов дела, нежилое помещение площадью 3092,10 кв.м., с кадастровым номером 34:35:030203:10470, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 34:35:030203:218, по адресу: <...>, принадлежало на праве собственности АО «Банк ДОМ.РФ».

На основании договора купли-продажи от 16.03.2022 спорное помещение принадлежит ООО «РусСтройДевелопмент», переход права собственности зарегистрирован 07.04.2022.

При переходе права собственности на помещение к ответчику перешли права и обязанности по договора аренды земельного участка № 6032аз от 13.03.2008.

В соответствии с пунктом 4.3 договора аренды арендатор обязан вносить арендную плату ежемесячно, равными долями, не позднее 10 числа текущего месяца.

В соответствии с пунктом 1.1 договора доля площади неделимого земельного участка с 07.04.2022 без выделения в натуре составляет 3 464, 68 кв.м.


По утверждению комитета, в период с 07.04.2022 по 31.07.2022 ответчик не вносил арендную плату, что привело к образованию задолженности в сумме 212 453 руб. 90 коп.

При расчете арендной платы комитет использовал отчет об оценке № 56/12/20 от 18.12.2019, согласно которому рыночная стоимость земельного участка составляет 13 160 000 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке долг не погасил, комитет обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. На основании пункта 1 статьи 614 Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По смыслу статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к регулируемым ценам. При этом устанавливаемый органами местного самоуправления порядок определения арендной платы не должен противоречить федеральным законам и законам субъектов Российской Федерации.

В связи с принятием уполномоченными органами нормативно-правовых актов, устанавливающих или изменяющих ставки арендной платы на очередной период на земельные участки, у арендатора возникает обязанность вносить арендную плату в установленном нормативным актом размере.

При рассмотрении споров, связанных со взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

Если федеральный закон, предусматривающий необходимость такого регулирования (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статья 73 Лесного кодекса Российской Федерации), вступил в силу после заключения договора аренды, то согласно пункту 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия этого договора об арендной плате сохраняют силу, поскольку в законе не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения


формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Регулируемая арендная плата может применяться к договору, заключенному до вступления в силу этого федерального закона, только в том случае, если стороны такого договора связали изменение размера арендной платы с изменением нормативных актов, подлежащих применению к их отношениям. Равным образом к договору аренды, заключенному до вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования арендной платы, подлежит применению данное регулирование, если арендодателю договором предоставлено право на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке и соответствующее волеизъявление о применении к договору регулируемой арендной платы было сделано арендодателем и получено арендатором.

Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом.

При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется (постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 73 от 17.11.2011 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»).

При определении рыночной стоимости земельного участка арендодатель руководствуется отчетом № 56/12/20 от 18.12.2019.

Определением суда от 01.03.2023 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы по разрешению вопросов:

- соответствует ли отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка от 18.12.2019 № 56/12/20 требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральным стандартам оценки?

- в случае положительного ответа на первый вопрос, определить рыночную стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером 34:35:030203:218, по состоянию на 18.12.2019?

В экспертном заключении № Э-15/23 от 17.03.2023 содержатся следующие выводы:

- отчет от 18.12.2019 № 56/12/20 не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности;

- рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на 18.12.2019 составляет 7 561 000 руб.

Заключение судебной экспертизы является полным и ясным, не содержит противоречий, эксперт дал полные ответы на поставленные перед ним вопросы, в связи с чем, выводы эксперта являются обоснованными, достаточными и убедительными доказательствами по указанному делу.

Учитывая выводы эксперта, размер ежемесячной арендной платы составляет: (7 561 000/5095) х 3464,68 х 0,0765 х 0,98/12 = 32 122,13 руб. Начисления по договору составляют: - с 07.04.2022 по 30.04.2022 – 25 697,70 руб., - за май 2022 года – 32 122,13 руб., - за июнь 2022 года – 32 122,13 руб., - за июль 2022 года – 32 122,13 руб.

Общий размер обоснованной арендной платы за указанный период составляет 122 064 руб. 90 коп.


Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств внесения арендной платы за указанный период, иск в названной части подлежит удовлетворению.

Также истец просил взыскать с ответчика 4 813 руб. 94 коп. неустойки за период с 11.04.2022 по 31.07.2022.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7.1 договора в случае несвоевременной оплаты начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки от суммы, подлежащей перечислению.

Период просрочки



Задолженность с по дней Ставка Формула Неустойка

25 697,70

11.04.2022

Новая задолженность на 25 697,70 руб.



25 697,70

11.04.2022

03.05.2022

23

17

25 697,70 × 23 × 1/300 × 17%

334,93 р.



25 697,70

04.05.2022

10.05.2022

7

14

25 697,70 × 7 × 1/300 × 14%

83,95 р.



57 819,83

11.05.2022

Новая задолженность на 32 122,13 руб.



57 819,83

11.05.2022

26.05.2022

16

14

57 819,83 × 16 × 1/300 × 14%

431,72 р.



57 819,83

27.05.2022

10.06.2022

15

11

57 819,83 × 15 × 1/300 × 11%

318,01 р.



89 941,96

11.06.2022

Новая задолженность на 32 122,13 руб.



89 941,96

11.06.2022

13.06.2022

3

11

89 941,96 × 3 × 1/300 × 11%

98,94 р.



89 941,96

14.06.2022

10.07.2022

27

9.5

89 941,96 × 27 × 1/300 × 9.5%

769,00 р.



122 064,09

11.07.2022

Новая задолженность на 32 122,13 руб.



122 064,09

11.07.2022

24.07.2022

14

9.5

122 064,09 × 14 × 1/300 × 9.5%

541,15 р.



122 064,09

25.07.2022

31.07.2022

7

8

122 064,09 × 7 × 1/300 × 8%

227,85 р.



Сумма неустойки: 2 805,55 руб.



В остальной части иска надлежит отказать.

Судебные расходы по делу подлежат распределению между сторонами

пропорционально удовлетворенным требованиям (57,47%).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РусСтройДевелопмент» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Комитета земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) 122 064 руб. 90 коп. основного долга за период с 07.04.2022 по 31.07.2022, 2 805 руб. 55 коп. неустойки за период с 11.04.2022 по 31.07.2022.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Комитета земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РусСтройДевелопмент» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 8 506 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РусСтройДевелопмент» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 4 222 руб. государственной пошлины по иску.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья А.М. Лебедев

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 15.02.2023 11:20:00Кому выдана Лебедев Александр Михайлович