Решение от 3 сентября 2025 г. по делу № А19-15105/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025, тел. <***>; факс <***> https://irkutsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-15105/2025 04.09.2025

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27.08.2025. Решение в полном объеме изготовлено 04.09.2025.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Болтрушко О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козодой К.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БРАТСКАЯ ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 665717, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. БРАТСК, УЛ КОМСОМОЛЬСКАЯ (ЦЕНТРАЛЬНЫЙ Ж/Р), Д. 12, ОФИС 1)

к МУНИЦИПАЛЬНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ДИРЕКЦИЯ ГОРОДСКОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ" МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА БРАТСКА (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 665724, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД БРАТСК, Г БРАТСК, <...> Д. 71)

о взыскании задолженности в размере 8 781 065,50 руб. при участии в судебном заседании:

от сторон: – не присутствовали, установил:

иск заявлен о взыскании задолженности в размере 8 781 065,50 руб., из них: задолженность за выполненные работы по договорам подряда - от 15.04.2024г № 2024.63171; от 08.05.2024г № 2024.81655 - в общем размере 7 233 172,84;

2) неустойки по договорам подряда - от 15.04.2024г № 2024.63171; от 08.05.2024г № 2024.81655:

• по состоянию на 30 июня 2025г. - в общем размере 1 547 892,66 руб.;

• неустойки за период с 30 июня 2025 г. по день вынесения судом решения,- исчисленной из расчета одной трехсотой ключевой ставки ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки по каждому договору подряда - от 15.04.2024г № 2024.63171; от 08.05.2024г № 2024.81655;

• неустойки за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу, исчисленной из расчета одной трехсотой ключевой ставки ЦБ РФ, от суммы задолженности за каждый день просрочки по каждому договору подряда - от 15.04.2024г № 2024.63171; от 08.05.2024г № 2024.81655.

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в отзыве признал исковые требования в полном объеме; заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ; просил о снижении размера государственной пошлины, подлежащей уплате в доход федерального бюджета.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку стороны извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, определением арбитражного суда от 23.06.2025 года сторонам разъяснены положения пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ими не заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд признал подготовку дела к судебному заседанию оконченной и на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание.

Поскольку неявка истца, ответчика надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, не является препятствием к рассмотрению дела, дело в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как указывает истец, между Обществом с ограниченной ответственностью "Байкальская энергетическая

Между МП «ДГИ» (Заказчик) и ООО «БИК» - (Подрядчик) заключены договоры подряда от 15.04.2024г № 2024.63171 На выполнение работ по капитальному ремонту иловой карты № 7 КОС ж.р. Центральный; от 08.05.2024г. № 2024.81655 на выполнение работ по капитальному ремонту иловой карты КОС ж.р. Гидростроитель.

По договору подряда от 15.04.2024г № 2024.63171 Подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту иловой карты № 7 КОС ж.р. Центральный.

Согласно Дополнительному соглашению № 1 от 31.07.2024 г срок окончания данных работ до 31.07.2024г, общая сумма которых составляет (с учетом выполнения дополнительных работ) 6 141 417 рублей 96копеек.

Согласно Акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 05.08.2024, Акт о приемке выполненных работ № 2 от 05.08.2024, Справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 1 от 05.08.2024 данные работы были выполнены Подрядчиком в согласованные сроки.

Заказчиком данные работы были оплачены частично в сумме 2 950 000 рублей.

На основании Дополнительного соглашения № 1 от 13.08.2024 г общая стоимость работ составляет 4 053 566 рублей 48 копеек.

Согласно Дополнительному соглашению № 3 от 30.09.2024г срок окончания данных работ - 31.10.2024г.

Согласно подписанным обеими сторонами Акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 3 от 30.09.2024, Справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 2 от 30.09.2024 данные работы были выполнены Подрядчиком в согласованные сроки на общую сумму 4 041 754 рубля 88 копейки.

Заказчиком данные работы не оплачены в полном объеме.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец обратился к ответчику с претензией № 5, направленной 28.02.2025г.

Между сторонами было достигнуто соглашение о реструктуризации долга, которое впоследствии было оформлено в письменном виде и подписано 07 марта 2025года. На основании данного Соглашения ответчик обязался погасить задолженность в соответствии с графиком платежей, являющемуся неотъемлемой частью Соглашения от 07.03.2025г.

Однако задолженность ответчиком оплачена не в полном объеме

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик, наделенный правом на признание иска в части или в полном объеме в отзыве в порядке части 3 статьи 49 АПК РФ исковые требования признал в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Судом осуществлен перерасчет неустойки на дату судебного заседания, в связи с чем взысканию подлежит неустойка в сумме 1 669 409 руб. 96 коп. (1 547 892,66 руб. + 121 517,30 руб. (дополнительно пени за период просрочки с 01.07.2025 по 27.08.2025)

Суд, оценив заявление ответчика о признании иска и обстоятельства дела, пришел к выводу, что признание ответчиком иска в части взыскания суммы 7 233 172 руб. 84 коп. – основной долг, сумму 1 669 409 руб. 96 коп. – неустойка, неустойку, начисленную на сумму долга 7 233 172 руб. 84 коп. за период с 28.08.2025 по день фактической оплаты долга, исходя из 1/300 ключевой ставки, действующей на момент оплаты долга не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, принимается судом.

В силу положений части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании суммы 7 233 172 руб. 84 коп. – основной долг, сумму 1 669 409 руб. 96 коп. – неустойка, неустойку, начисленную на сумму долга 7 233 172 руб. 84 коп. за период

с 28.08.2025 по день фактической оплаты долга, исходя из 1/300 ключевой ставки, действующей на момент оплаты долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме на основании ст.ст. 309, 310, Гражданского кодекса

Российской Федерации, ст.ст. 9, 49, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд пришел к следующему.

В обоснование ходатайства ответчик ссылается на тяжелое финансовое положение ответчика в настоящее время и несоразмерность заявленной суммы неустойки.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не ставится в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые заявитель вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Аналогичные разъяснения даны в пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указывается следующее. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее

исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 стать 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном конкретном случае, суд учитывает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования,

неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 73 – 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Вместе с тем, применяя двукратную учетную ставку Банка России ответчик будет нести ответственность в виде оплаты пени в большем размере, чем начислено по договору.

В данном случае неустойка начислена в соответствии с условиями договора, размер неустойки 1/300 ключевой ставки не является завышенным и соответствует среднерыночным условиям при заключении договора и обычаям делового оборота. При этом истец, будучи коммерческой организацией, по вине ответчика не имел возможность использования причитающихся ему денежных средств.

Ответчиком не приведены доводы о наличии оснований для снижения неустойки. В материалы дела не представлены какие-либо пояснения и расчеты, позволяющие сделать вывод о явной несоразмерности исчисленной неустойки.

При этом суд отмечает, что тяжелое финансовое состояние само по себе не является основанием для снижения неустойки.

В данном случае, предусмотренный названным договором размер неустойки соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, обеспечивает баланс интересов сторон как участников гражданского оборота.

При указанных обстоятельствах, ответчик является обязанным лицом по заключенному с истцом договору, нарушившим установленные договором обязательства, в силу чего, должен нести ответственность за нарушение обязательства согласно нормам действующего гражданского законодательства.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание необходимость установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения, суд пришел к выводу, что отсутствуют основания для снижения неустойки, поскольку доказательства его чрезмерности ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки суд отказывает.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями истцу определением от 23.07.2025 предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины.

При цене иска в сумме 8 781 065 руб. 50 коп. размер государственной пошлины составляет 292 077 руб.

Государственная пошлина распределяется с учетом признания ответчиком иска и положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40. НК РФ, ст. 110 АПК РФ в следующем

порядке: государственная пошлина в сумме 87 623 руб. 10 коп. (292 077 руб. * 30%) подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Ответчик заявил о снижении размера государственной пошлины, подлежащей уплате в доход федерального бюджета.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ, основания и порядок уплаты государственной пошлины, устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 2 статьи 333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами.

Рассмотрев заявление ответчика, поскольку ответчик имеет тяжелое материальное положение, не позволяющее уплатить государственную пошлину в установленном размере, суд полагает возможным снизить размер госпошлины, подлежащей взысканию в доход федерального бюджета до суммы 50 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ДИРЕКЦИЯ ГОРОДСКОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ" МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА БРАТСКА (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 665724, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД БРАТСК, Г БРАТСК, <...> Д. 71) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БРАТСКАЯ ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 665717, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. БРАТСК, УЛ КОМСОМОЛЬСКАЯ (ЦЕНТРАЛЬНЫЙ Ж/Р), Д. 12, ОФИС 1) сумму 7 233 172 руб. 84 коп. – основной долг, сумму 1 669 409 руб.

96 коп. – неустойка, неустойку, начисленную на сумму долга 7 233 172 руб. 84 коп. за период с 28.08.2025 по день фактической оплаты долга, исходя из 1/300 ключевой ставки, действующей на момент оплаты долга.

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ДИРЕКЦИЯ ГОРОДСКОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ" МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА БРАТСКА (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 665724, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД БРАТСК, Г БРАТСК, <...> Д. 71) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд,

через Арбитражный суд Иркутской области, в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.В. Болтрушко