Решение от 3 августа 2019 г. по делу № А40-98028/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-98028/19-87-538
г. Москва
04 августа 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 04 августа 2019 года

Арбитражный суд в составе судьи Агеевой Л.Н. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «Р-Техно» к АО Концерн «Системпром»

о взыскании 1 021 433 руб. 04 коп.

при участии представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 15.05.2019 г. № 12, ФИО3 по доверенности от 25.06.2019 г. № 14

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 14.05.2019 г. № 5

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Р-Техно» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному обществу Концерн «Системпром» о взыскании, с учетом изменения исковых требований по договору поставки продукции материально-технического назначения от 09.07.2018 г. № 1718187346611432539195486/ZK18062600012 задолженности в размере 700 000 руб., неустойки в размере 55 637,85 руб. и неустойки, начисленной с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактической оплаты задолженности исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату оплаты.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным исковом заявлении, ссылаясь на доказательства по делу; ответчик в судебном заедании против удовлетворения исковых требований возражал, мотивированный отзыв на иск в порядке ст. 131 АПК РФ не представил, устно заявил о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что 09.07.2018 г. между ООО «Р-Техно» (поставщик) и АО Концерн «Системпром» (заказчик) заключен договор поставки № 1718187346611432539195486/ZK18062600012 (далее – договор), согласно условиям которого, поставщик обязуется осуществить поставку продукции, а заказчик обязуется принять продукцию и оплатить ее в соответствии с условиями договора. Наименование, количество, единицы измерения, срок поставки и стоимость продукции согласовываются сторонами и отражаются в спецификации (приложение №1 к договору).

Материалами дела подтверждается, что поставщик свою обязанность по поставке товара исполнил в полном объеме, согласно представленной в материалы дела и подписанной с обеих сторон товарной накладной № 2069 от 24.07.2018 г. на сумму 965 795 руб. 19 коп.

В соответствии с п. 2.2.1. договора АО «Концерн «Системпром» обязался оплатить товар в течение 30 банковских дней с даты поставки Товара и предоставления подписанной товарной накладной (ТОРГ-12) по предоставленному ООО «Р-Техно» счету на оплату и с учетом даты поступления товара с товарной накладной (ТОРГ-12) на склад ответчика (24.07.2018 г.), крайним сроком оплаты товара является 04.09.2018 г.

Как указывает истец, ответчик не произвел оплату поставленного товара в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в размере 965 795 руб. 19 коп., которая впоследствии ответчиком была частично погашена в ходе рассмотрения настоящего спора и в данный момент составляет 700 000 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 267-2018РТ от 27.11.2018 г. с требованием о погашении задолженности, однако, задолженность погашена не была.

Положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. К существенным условиям договора поставки относятся предмет договора (наименование товара и его количество), срок поставки, цена.

На основании п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В полном объеме оплата товара ответчиком до настоящего времени не произведена. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено, факт поставки ответчиком не оспорен.

Суд считает факт наличия задолженности документально подтвержденным, поэтому требования истца в части взыскания задолженности являются правомерными и обоснованными в заявленном размере.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2. договора установлена ответственность покупателя в размере 1/300 от ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки, включая день фактического выполнения обязательств, от неоплаченной в срок суммы.

Истцом рассчитана неустойка в размере 55 637 руб. 85 коп. за период с 04.09.2018 г. по 15.04.2019 г. согласно представленного в материалы дела расчета.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.п. 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 г. № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст. 65 АПК РФ).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Судом также учитывается, что размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты работ. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки, установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации, сами по себе не влечет с неизбежностью необходимость применения ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении спорного ответчиком не представлено.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Учитывая изложенное, суд признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по внесению предусмотренных договором платежей в установленный договором срок, и доказательств обратного не представил, заявленное истцом, требование о взыскании неустойки в заявленном размере является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, в полном объеме.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактической оплаты задолженности исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату оплаты.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, -иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, требования истца в части взыскания суммы неустойки, начисленной с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактической оплаты задолженности исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату оплаты являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины относят судом на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ в полном объеме, учитывая, что частичное погашение задолженности было произведено ответчиком после обращения истца с настоящим иском в суд.

На основании статей 8, 11, 12, 307-309, 330, 454, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65-68, 71, 75, 102, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Концерн «Системпром» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Р-Техно» (ИНН <***>) задолженность в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей, неустойку в размере 55 637 (пятьдесят пять тысяч шестьсот тридцать семь) рублей 85 (восемьдесят пять) копеек, а также неустойку, начисленную с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактической оплаты задолженности исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату оплаты и судебные расходы по оплате госпошлине в размере 23 214 (двадцать три тысячи двести четырнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Л.Н. Агеева