Решение от 27 декабря 2019 г. по делу № А56-103646/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-103646/2018
27 декабря 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция транспортного строительства" (адрес: Россия 194044, г Санкт-Петербург, г Санкт-Петербург, пер Нейшлотский 8, ОГРН: 1037843033029)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "РАНД" (адрес: Россия 197046, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул БОЛЬШАЯ ПОСАДСКАЯ 16/А/5-Н; ; Россия 188661, пос.Девяткино, Ленинградская обл. Всеволжский район,, Парковая д.1 уч.1, ОГРН: 1037828025784; 1037828025784)

о взыскании 1 077 549 руб. 49 коп. неустойки

при участии

от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 09.01.2019)

от ответчика: представитель ФИО3 (доверенность от 13.01.2019)

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция транспортного строительства» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «РАНД» (далее – ответчик) о взыскании 1 077 549 руб. 49 коп. пени за период с 10.10.2017 по 21.12.2017 за нарушение сроков завершения работ по государственному контракту №КР-35 от 16.05.2017 на выполнение работ по капитальному ремонту объекта «Сенной мост» для нужд Санкт-Петербурга.

Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на наличие обстоятельств, препятствующих выполнению работ (необходимость корректировки проектной документации, разработанной с недостатками, в части металлоконструкций пролетного строения, а также в связи с невозможностью демонтажа труб существующей тепловой сети, проходящих через мост, фактическое положение которых существенно отличается от положения новых труб, предусмотренных проектной документацией, получившей положительное заключение экспертизы; низкая скорость буровых работ по причине высокой прочности существующего свайного ростверка при наличии в бутобетоне негабаритов гранита и габбродолерита, что не было отражено в проектной и рабочей документации), в подтверждение чего ответчик представил Протокол от 24.08.2017, Акт от 28.11.2017. Корректировка проектной документации потребовала значительного времени, что повлияло на сроки выполнения работ, в том числе по сборке пролетного строения, окончательная редакция рабочей документации на выполнение ж/б устоев моста направлена проектной организацией ГУП «ЛЕНГИПРОИНЖПРОЕКТ» заказчику письмом от 08.06.2018 №02946. Нарушение сроков выполнения работ, по мнению ответчика, вследствие указанных обстоятельств, произошло не по его вине.

Истец доводы ответчика не признал, указав, что ответчик не сообщал о приостановлении производства работ в соответствии со статьями 716, 719 ГК РФ, письмом от 11.01.2018 №ПР-2 ответчик согласился с претензией истца о начислении пени, которые просил удержать из стоимости выполненных работ в соответствии с контрактом. Ответчик не представил доказательства наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением сроков выполнения спорных работ и обстоятельствами, на которые ссылается в отзыве, в частности, о связи работ по благоустройству и установке гранитных изделий с необходимостью корректировки проектной документации. Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не снимают ответственности за допущенные нарушения сроков выполнения спорных этапов работ.

Определением суда от 16.01.2019 приостановлено производство по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2018 по делу №А56-103727/2018 об отказе истцу в иске о взыскании с ответчика 478 427 руб. 09 коп. неустойки за период с 22.12.2017 по 23.01.2018 за нарушение сроков завершения работ по спорному контракту №КР-35 от 16.05.2017.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 29.10.2018 по делу №А56-103727/2018 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.05.2019 кассационная жалоба возвращена заявителю (СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства»).

Протокольным определением суда от 21.09.2019 возобновлено производство по делу.

Распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2019 ФИО4 дело передано на рассмотрение в производство судьи Евдошенко А.П.

Истец поддержал заявленные требования, доводы ответчика не признал, представил итоговые объяснения на возражения ответчика.

Ответчик просил в иске отказать, поддержав ранее заявленные возражения на доводы истца.

С учетом совокупности исследованных по делу обстоятельств применительно к предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен государственный контракт №КР-35 от 16.05.2017 на выполнение работ по капитальному ремонту объекта «Сенной мост» для нужд Санкт-Петербурга.

Согласно пункту 3.1 контракта стоимость работ составила 19 009 964 руб. 87 коп.

Дополнительным соглашением №1-КР-42 от 30.05.2017 стороны согласовали календарный план работ в новой редакции, в котором изменили сроки выполнения следующих этапов работ, в частности:

Благоустройство – начало: 01.10.2017, окончание: 09.10.2017 (12 этап);

Укрупненная сборка пролетного строения и его установка в проектное положение – начало: 01.09.2017, окончание: 27.09.2017 (6 этап);

Мост (архитектурные элементы) – начало: 27.09.2017, окончание: 26.10.2017 (8 этап);

Дорожные работы – начало: 25.10.2017, окончание: 09.11.2017 (10 этап);

Установка гранитных изделий – начало: 25.10.2017, окончание: 09.11.2017 (11 этап).

В нарушение принятых по контракту обязательств ответчик допустил просрочку выполнения спорных этапов работ, в связи с чем, истец на основании пункта 6.1, 6.2.1 контракта начислил ответчику неустойку в размере 1 077 549 руб. 49 коп., которая была заявлена в претензии от 27.12.2017, а после отказа в ее удовлетворении ответчиком, - предъявлена к взысканию в настоящем исковом заявлении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 6.1.2 контракта предусмотрено начисление неустойки за нарушение срока исполнения обязательств в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что, если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ.

При рассмотрении дела А56-103727/2018 по иску о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения спорных этапов работ за период с 22.12.2017 по 23.01.2018 судом установлены обстоятельства, исключающие ответственность за нарушение ответчиком обязательств по своевременному выполнению работ.

Так, ответчиком в ходе рассмотрения дела представлен протокол совещания по вопросу выполнения СМР на Объекте от 24.08.2017, согласно которому ГУП «Ленгипроинжпроект» предложено рассмотреть возможность корректировки технических решений. Согласно акту ответчику предложено произвести геодезическую съемку устоев № 1 и № 2 для выработки проектного решения, а ГУП «Ленгипроинжпроект» совместно с ответчиком поручено произвести корректировку конструкций данных устоев.

Таким образом, выполнение работ, неустойка за нарушение срока выполнения которых предъявлена в рамках дела А56-103727/2018, с учетом технологической последовательности, не представлялось возможным, в связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения к ответственности ответчика, поскольку была допущена просрочка самого кредитора.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела А56-103727/2018 был установлен факт корректировки технических решений, влияющий на срок выполнения работ в отсутствии вины ответчика, оснований для взыскания с ответчика неустойки, начисленной за период, предшествующий периоду выполнения работ, за просрочку которых ответчик не мог исполнить свои обязательства вследствие установленных судом обстоятельств, не имеется.

В данном случае, доводы истца о том, что ответчик имел возможность выполнять работы, предусмотренные контрактом в период времени, за который начислена неустойка (с начальным сроком 09.10.2017 по 21.12.2017) и никаких препятствий к выполнению данных работ не имел, судом отклоняются, поскольку опровергаются обстоятельствами, свидетельствующими об обратном, указывающими, что возможность выполнения работ была значительно ограничена по причине принятия заказчиком решения о сохранении труб тепловой сети, проходящих через мост и последовавшей за этим решением корректировкой проектной и рабочей документацией, что и послужило основным препятствием для своевременного выполнения и сдачи работ.

Письмо от 11.01.2018 № ПР-2, на которое ссылается истец, о просьбе ответчика произвести оплату спорной претензии путем перечисления неустойки за счет подлежащих перечислению сумм выполненных работ, не принимается в качестве безусловного основания для признания ответчиком исковых требований, поскольку не может рассматриваться в качестве обязательства по уплате неустойки при любых условиях, учитывая, что данное письмо является лишь предложением, но не принятием на себя юридически значимого обязательства, устанавливающего для сторон правовые последствия, при том, что основания возникновения обязательства по уплате пени и ее размер в условиях предъявления ряда других претензий оспариваются ответчиком.

Доводы ответчика о том, что нарушение сроков выполнения работ вызвано, в том числе отступлениями ответчика при выполнении работ по контракту от условий утвержденного проекта производства работ (2096-31-ППР), судом отклоняются.

В письме дирекции от 09.11.2017 № 09-13736/17-0-0 указано, что для изготовления опоры использована труба размером 150*150*4 мм вместо указанной в ППР трубы 300*300*8 мм., для изготовления главной балки использован двутавр № 48 и труба размером 150*150*4 вместо указанной в ППР трубы 300*300*8 мм. Ответчик заявил, что описанные в указанном письме конструкции поддерживающей опоры относятся к одному из вариантов ППР, разработанных ответчиком в связи с решением заказчика о сохранении труб тепловой сети, который не был реализован из-за ряда недостатков. Фактически выполненная конструкция поддерживающей 4 опоры была реализована в целях обеспечения надежности и безопасности теплосети. Изменение конструкции не потребовалось. Конструкции поддерживающей опоры приняты без исправлений и замечаний, работы оплачены заказчиком в полном объеме в 2017 г.

В соответствии с нормативным документом МДС 12- 81.2007 «Методические рекомендации по разработке и оформлению проекта организации строительства и проекта производства работ», «Проект производства работ составляется по рабочим чертежам на основе проекта организации строительства на работы подготовительного периода строительства, на выполнение отдельных видов строительно-монтажных работ, а также на возведение объекта в целом и (или) его составные части».

Таким образом, требование к подрядчику составить ППР может быть обоснованным только в том случае, если имеется проект организации строительства, выданный заказчиком подрядчику в производство работ. В связи с существенным изменением технологии производства работ, вызванным необходимостью сохранения труб теплосети, перед подрядчиком встала сложная инженерная задача по демонтажу моста с сохранением существующих труб тепловой сети, проходящих через мост, при этом ни заказчик, ни проектный институт ГУП «Ленгипроинжпроект» не оказывали подрядчику содействия в ее решении. Тем не менее, подрядчик самостоятельно разработал ППР и самостоятельно решил задачу о демонтаже пролетного строения моста при сохранении проходящих через мост труб теплосети, заполненных водой.

Таким образом, в рассматриваемом случае имеет место добросовестное отношение ответчика как участника гражданского оборота к исполнению своих обязательств, тогда как истец не предоставил ответчику откорректированный и утвержденный в производство работ проект организации строительства для разработки ППР.

Ответчик обращает внимание также на то обстоятельство, что нарушение заказчиком условий контракта в части предоставления проектно-сметной документации относится не только к проекту организации строительства, на основании которого должен был быть разработан ППР, но и к другим разделам проектно-сметной документации, которые были затронуты в ходе корректировки (например: Том 1.1. Мост. Общий вид. Опора 1,2. Мостовое полотно, Том 1.2. Мост. Металлоконструкции пролетного строения), что напрямую связано с исполнением обязательств заказчика, предусмотренных контрактом, по передаче утвержденной проектно-сметной документаций на объемы работ, необходимые для их выполнения.

В связи с тем, что заказчик не предоставил ПСД, на основании которой можно было бы выполнять работы в сроки, установленные календарным планом выполнения работ, ответчик справедливо полагает, что истец не вправе требовать уплаты неустойки за период, в который выполнение работ не представлялось возможным вследствие просрочки кредитора (заказчика).

Доводы истца о том, что решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-103731/2018 между теми же сторонами, о взыскании неустойки (пени) за период с 24.01.2018 г. по 05.06.2019 требования истца удовлетворены частично, таким образом, установлена вина ответчика в нарушении сроков выполнения работ по контракту, не имеют правового значения, поскольку не относятся к периоду выполнения работ, за просрочку которых истцом начислена спорная неустойка.

В отличие от периода (с 24.01.2018 по 05.06.2019), спорный период выполнения работ (с 09.10.2017 по 21.12.2017) непосредственно связан с принятием заказчиком решения о сохранении тепловой сети (протокол совещания от 24.08.2017), что вызвало необходимость корректировки проектной и рабочей документации, завершившейся только в июне 2018 г. (письма ГУП «Ленгипроинжпроект» от 26.01.2018 г. № 00342 и от 08.06.2018 г. № 02946).

В обоснование довода об отсутствии вины ответчика последний указал, что при заключении контракта заказчик поручил подрядчику демонтировать пролетное строение моста вместе с трубами, которые на него уложены, а затем изготовить и установить новое пролетное строение моста и по нему проложить новые трубы. Заказчик выдал проектную и рабочую документацию со штампом «в производство работ», был согласован календарный график выполнения работ. В конце августа 2017 г. заказчик потребовал сохранить трубы, проходящие через мост, и при этом демонтировать пролетное строение моста, что усложнило выполнение работ, так как существующие трубы нужно было удержать в исходном положении при демонтаже моста специальными конструкциями, которые необходимо было разработать применительно к возникшей ситуации. Но ни заказчик, ни подрядчик, ни проектный институт ГУП «Ленгипроинжпроект» не могли предположить, что вопрос о сохранении труб тепловой сети окажется намного более сложным, чем это представлялось на совещании 24.08.2017. Для сохранения труб планировалось изготовить специальную поддерживающую конструкцию, а затем смонтировать новое пролетное строение моста, что само по себе подразумевает намного более сложную технологию монтажа пролетного строения моста в сравнении с предусмотренной проектом. Но оказалось, что пролетное строение моста, изготовленное в соответствии с утвержденной в производство работ рабочей документацией, невозможно установить в проектное положение никаким образом. Причина этого кроется в том, что существующие трубы тепловой сети расположены на мосту не в таком положении, как расположены на рабочих чертежах запроектированные, новые трубы тепловой сети. Если бы проектное пролетное строение моста даже могло быть установлено без корректировки, то существующие трубы частично «висели» бы под мостом, выступая снизу почти на 200 мм, что неприемлемо в части архитектурных решений. Конструктивно такое решение также было бы невозможным, так как трубы теплосети при этом пересекались бы с поперечными балками металлического пролетного строения моста, и расположение этих балок все равно пришлось бы изменять. Только после обнаружения значительных расхождений в положении существующих и проектных труб тепловой сети стал понятен масштаб необходимых корректировок: пришлось изменять всю рабочую документацию на изготовление пролетного строения моста (письмо ГУП «Ленгипроинжпроект» от 26.01.2018 г.), а также разрезать и переваривать конструкции пролетного строения, уже частично изготовленные на заводе.

Учитывая последовательный характер выполнения работ, которые в период начисления неустойки не только не могли быть произведены ответчиком, что установлено при рассмотрении дела А56-103727/2018, но и не давали подрядчику на данной стадии четкого представления о дальнейшем исполнении обязательства, с учетом препятствующих обстоятельств, доводы истца об отсутствии факта приостановления работ и недоказанности невозможности выполнения иных этапов работ судом отклоняются. В первоначальный период начисления неустойки сложившаяся обстановка требовала оперативного разрешения проблемной ситуации с целью преодоления указанных препятствий, поэтому приостановление работ не являлось целесообразным.

Таким образом, изложенные обстоятельства, имевшие место при выполнении работ на стадии выявления препятствий, связанных со значительными расхождениями в положении существующих труб тепловой сети, пролетного строения моста и проектных решений, повлекших необходимость их корректировки и переработки рабочей документации, относящиеся, в том числе, к периоду, за который уже было отказано во взыскании неустойки, дают основания для вывода о доказанности отсутствия вины подрядчика в нарушении спорного обязательства. Из материалов дела усматривается наличие обстоятельств, при которых ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договорных правоотношений сторон, принял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательства. Поведение ответчика при исполнении им обязательства удовлетворяет установленным в пункте 1 статьи 401 ГК РФ требованиям, что является основанием для отказа истцу в иске.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Евдошенко А.П.