Решение от 10 июня 2020 г. по делу № А05-1159/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-1159/2020
г. Архангельск
10 июня 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2020 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Крылова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>; место жительства: Россия, Приморский район, Архангельская область)

к обществу с ограниченной ответственностью "Вудсток" (ОГРН <***>; адрес: Россия 163016, г.Архангельск, Архангельская область, ул.Тарасова А.П., дом 32, офис 1)

о взыскании 992 255 руб. 60 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, по доверенности от 16.09.2019г.;

от ответчика: ФИО4, по доверенности от 20.03.2020г.;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вудсток" (далее – ответчик) о взыскании 50 000 руб., в том числе 49 000 руб. задолженности за поставку пиломатериалов хвойных пород по договору № 10/07/ПМ от 10.07.2019, 1 000 руб. процентов.

Определением суда от 07.02.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства, о чем стороны извещены надлежащим образом.

В ходе рассмотрения дела истец направил в суд заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика 1 355 000 руб. долга, 516 255 руб. 60 коп. процентов.

Поскольку цена иска превысила размер, установленный пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 15.04.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела истец окончательно уточнил размер исковых требований, просит взыскать с ответчика 475 000 руб. задолженности, 516 255 руб. 60 коп. неустойки, начисленной за период с 05.09.2019 по 02.03.2020, а также просит принять отказ от заявленного ранее ходатайства об утверждении мирового соглашения, заключенного сторонами 20.03.2020.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Арбитражный суд принимает уточнение истцом размера исковых требований.

Ответчик исковые требования не признает по доводам, изложенным в отзыве. Просит снизить размер неустойки в соответствии статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению частично с учетом следующих обстоятельств.

10.07.2019 между ИП ФИО2 (поставщик) и ООО "Вудсток" (покупатель) заключен Договор поставки пиломатериалов № 10/07/ПМ (далее - Договор).

Согласно п. 1.1 Договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар пиломатериалы хвойных пород в количестве ориентировочно 1 000 куб. м. по предварительно согласованным заявкам покупателя.

В соответствии с п. 2.1 Договора цена за товар устанавливается на основании приложений к настоящему договору. В соответствии с приложением №1 к договору сторонами согласована цена поставляемых пиломатериалов: 9 300 руб. за 1 куб.м. пиломатериалов обрезных ель и сосна, зачетное сечение 30*100, 44*100, 0-2 сорт (ГОСТ 8486-86, естественная влажность, длина 2,1-5,7 м); 8 300 руб. за 1 куб.м. пиломатериалов обрезных ель и сосна, зачетное сечение 30*100, 44*100, 3 сорт (ГОСТ 8486-86, естественная влажность, длина 2,1-5,7 м).

Истец поставил в адрес ответчика пиломатериалы на общую сумму 6 648 141 руб. 10 руб.

Ответчик принял поставленный товар на сумму 6 648 141 руб. 10 руб., что подтверждается актом сверки расчетов по состоянию на 18.11.2019, подписанным сторонами.

Ответчик обязательство по оплате поставленного товара исполнил частично, при этом допустив нарушение срока оплаты.

Поскольку обязательства по оплате поставленного товара ответчиком надлежащим образом не исполнено, истец 14.12.2019 направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении задолженности и неустойки.

В связи с тем, что претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ указано, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 2 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Как следует из материалов дела и установлено судом, факт поставки товара покупателем не оспаривается.

Истец представил в материалы дела универсальные передаточные документы, которые не полностью оплачены ответчиком, а именно: № 210 от 10.09.2019, № 243 от 13.09.2019, № 244 от 16.09.2019, № 254 от 17.09.2019, № 255 от 23.09.2019, № 256 от 26.09.2019, № 257 от 27.09.2019, № 271 от 10.10.2019, № 272 от 10.10.2019, № 273 от 16.10.2019.

Ответчик произвел частичную оплату оказанных услуг в размере 5 193 141 руб., что подтверждается платежными поручениями, приложенными к отзыву на исковое заявление.

С учетом платежей за поставленный товар, в том числе, произведенных ответчиком после обращения истца в суд с иском, задолженность составляет 475 000 руб.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании 475 000 руб. задолженности является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 454, 486, 506, 516 ГК РФ.

В связи с тем, что ответчик допустил просрочку в оплате товара, истцом заявлено требование о взыскании 516 255 руб. 60 коп. неустойки с 05.09.2019 по 02.03.2020.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.2 Договора в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения своих обязательств по договору, стороны вправе взыскать с виновной стороны пени в размере 0,1% от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету неустойка за просрочку исполнения обязательств по оплате товара за период с 05.09.2019 по 02.03.2020 составляет 516255 руб. 60 коп.

Ответчик с расчетом неустойки, представленной истцом не согласен. По утверждению ответчика, истцом частично поставлены пиломатериалы 4,5 сорта, которые не были согласованы сторонами при заключении договора поставки. Соответственно, по мнению ответчика, на стоимость указанных пиломатериалов не может быть начислена неустойка, предусмотренная договором.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Вместе с тем, все пиломатериалы, указанные в товарных накладных № 210 от 10.09.2019, № 243 от 13.09.2019, № 244 от 16.09.2019, № 254 от 17.09.2019, № 255 от 23.09.2019, № 256 от 26.09.2019, № 257 от 27.09.2019, № 271 от 10.10.2019, № 272 от 10.10.2019, № 273 от 16.10.2019 приняты ответчиком без замечаний.

Претензий по качеству, сортности товара ответчик истцу не заявлял. Доказательствами возврата некачественного товара суд не располагает.

Судом установлено, что товарные накладные № 165 от 30.08.2019, № 207 от 03.09.2019, № 208 от 04.09.2019, № 209 от 06.09.2019, № 210 от 10.09.2019, № 243 от 13.09.2019, № 244 от 16.09.2019, № 254 от 17.09.2019, № 255 от 23.09.2019, № 256 от 26.09.2019, № 257 от 27.09.2019, № 271 от 10.10.2019, № 272 от 10.10.2019, № 273 от 16.10.2019 содержат указание о том, что поставка товара осуществляется по договору поставки пиломатериалов № 10/07/ПМ

В графе «назначение платежа» платежных поручений, представленных в материалы дела, подтверждающих частичную оплату поставленного товара, также имеется указание, что оплата производится ответчиком по договору 10/07/ПМ от 10.07.2019

В приложении 1 к Договору стороны договорились, что пиломатериалы обрезные должны соответствовать требованиям, установленным ГОСТ 8486-86 0-2, сорт, 3 сорт.

Как следует из ГОСТа 8486-86 "Пиломатериалы хвойных пород. Технические условия» пиломатериалы хвойных пород по качеству древесины и обработки доски и бруски разделяются на пять сортов (отборный, 1, 2, 3, 4-й).

Соответственно, ГОСТ 8486-86 не устанавливает требований к 5 сорту пиломатериалов, указание на который имеется в товарных накладных.

По утверждению истца, стороны, определяя сорт пиломатериалов при приемке, и указывая его в товарных накладных, руководствовались требованиями ГОСТ 26002-83 «Пиломатериалы хвойных пород Северной сортировки, поставляемые для экспорта. Технические условия»

Действительно, согласно п.2.2. ГОСТ 26002-83 «Пиломатериалы хвойных пород Северной сортировки, поставляемые для экспорта. Технические условия» пиломатериалы по качеству древесины и ее обработке подразделяют на 1, 2, 3, 4 и 5-й сорта.

Доводы истца о том, что качество поставленных пиломатериалов по ГОСТ 26002-83 1-4 сорта соответствует качеству пиломатериалов по ГОСТ 8486-86 0-2 сорта, а качество пиломатериалов по ГОСТ 26002-83 5 сорта соответствует качеству пиломатериалов по ГОСТ 8486-86 3 сорта, ответчиком не опровергнуты.

На основании изложенного, доводы ответчика о том, что пиломатериалы 4,5 сорта были поставлены вне рамок договора поставки пиломатериалов № 10/07/ПМ от 10.07.2019, судом отклоняются.

Представленный истцом расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 516 255 руб. 60 коп. проверен судом, признается обоснованным по праву и по размеру.

Ответчик просит суд снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Кодекса закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 75 Постановления №7 предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

На основании пункта 77 этого же Постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В рассматриваемом случае суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, учитывая компенсационную природу неустойки (пени) как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, принимая во внимание, что ответчик представил контррасчет неустойки, сведения о средневзвешенных процентных ставках кредитных организаций по кредитным и депозитным операциям в рублях без учета % годовых ПАО Сбербанк, пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки.

На основании положений ст. 333 ГК РФ, суд снижает размер неустойки в два раза до 258 127 руб. 80 коп.

Учитывая изложенное, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании 475 000 руб. задолженности, 258 127 руб. 80 коп. неустойки за период с 05.09.2019 по 02.03.2020. В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце четвертом пункта 21 Постановления N 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано. Соответственно истец в данной ситуации не считается частично проигравшим спор.

Поскольку в настоящем деле взыскиваемая неустойка уменьшена судом, правило о пропорциональном распределении судебных издержек применено быть не может.

При предъявлении иска истцом уплачено 2000 руб. государственной пошлины. С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2000 руб. расходов по госпошлине. Недостающая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вудсток" (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>) 475 000 руб. задолженности, 258 127 руб. 80 коп. неустойки, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вудсток" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 20 825 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


В.А. Крылов