Постановление от 15 октября 2020 г. по делу № А41-108184/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-108184/2019
15 октября 2020 года
г. Москва



Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Дзюбы Д.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев 15 октября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «ФорВента»

на решение от 13.03.2020

Арбитражного суда Московской области

принятое в порядке упрощенного производства,

на постановление от 26.05.2020

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое в порядке упрощенного производства,

в деле по иску ИП ФИО1

к ООО «ФорВента»

третье лицо: МБОУ СОШ № 3,

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ФорВента» (далее - ООО «ФорВента», ответчик) о взыскании задолженности за электромонтажные работы по договору подряда от 01.07.2019 № 0107 в размере 564 000 руб., неустойки за период с 30.10.2019 по 22.11.2019 в размере 13 536 руб., с последующим начислением неустойки из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности по оплате, по день фактической уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное бюджетное образовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 3» (далее – МБОУ СОШ № 3, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.03.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ФорВента» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление судов, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов заявитель ссылается на нарушение судами обеих инстанций норм материального права.

Представленный ИП ФИО1 отзыв на кассационную жалобу судом кассационной инстанции приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 451-ФЗ) по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона № 451-ФЗ.

В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона № 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона № 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между МБОУ СОШ № 3 (заказчик, третье лицо) и ООО «ФорВента» (подрядчик, ответчик) был заключен муниципальный контракт от 15.05.2019 № 80 на выполнение работ по капитальному ремонту двухэтажного здания по адресу: <...>, Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 3» (далее - контракт), согласно условиям которого заказчик поручил, а подрядчик обязался в соответствии с требованиями и условиями контракта выполнить и своевременно сдать работы по капитальному ремонту вышеуказанного объекта в соответствии с техническим заданием (приложение № 5 к контракту), локальной сметой (приложение № 6) (пункт 1.1 контракта).

Во исполнение указанного контракта между ООО «ФорВента» (подрядчик) с ИП ФИО1 (субподрядчик, истец) был заключен договор подряда от 01.07.2019 № 0107 (далее - договор), согласно условиям которого подрядчик поручил и обязался оплатить, а субподрядчик обязался выполнить в установленные договором сроки электромонтажные работы на объекте, расположенном по адресу: <...> (пункт 1.1 договора).

Пунктом 3.1 договора установлена цена работ - 564 000 руб.

Пунктом 4.1 договора установлены сроки выполнения работ: начало работ - 24.06.2019, окончание работ - 20.07.2019.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что субподрядчик в соответствии с условиями договора выполнил электромонтажные работы на объекте в полном объеме, о чем 24.10.2019 им в соответствии с условиями договора в адрес подрядчика была направлена телеграмма с извещением об окончании работ. Однако подрядчик от подписания акта сдачи-приемки работ отказался, сославшись на неустранимые недостатки в выполненных субподрядчиком работах, выполненные электротехнические работы не оплатил, в связи с чем, по мнению истца, на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 564 000 руб.

Помимо этого, истцом на основании пункта 7.2 договора за просрочку оплаты выполненных работ начислена ответчику неустойка за период с 30.10.2019 по 22.11.2019 в размере 13 536 руб., а также неустойка из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности по оплате, начиная с 23.11.2019 по день фактической уплаты долга.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 329, 330, 331, 333, 702, 709, 711, 720, 723, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к следующим выводам.

Судами указано на то, что в соответствии с общедоступными официальными данными, размещенными в сети Интернет, ответчик в октябре 2019 года сдал результат работы по контракту третьему лицу, в том числе и по электромонтажным работам.

Вопреки доводам ответчика со ссылками на акт выявленных недостатков результатов работ по договору от 01.07..2019, судами указано на то, что на составление данного акта истец не приглашался, доказательства иного в материалах дела отсутствуют. На основании этого суды признали названный акт ненадлежащим доказательством.

Иные доводы ответчика о том, что выявленные недостатки в работах истца не позволяли использовать результат работ по его целевому назначению, со ссылками на невозможность устранения данных недостатков в рамках заключенного договора были правомерно отклонены судами с указанием на то, что выполнение истцом работ в полном объеме подтверждено актом о приемке электромонтажных работ, подписанным в рамках вышеуказанного контракта.

Более того, в материалы дела представлено положительное экспертное заключение б/н от 18.11.2019, согласно которому недостатков произведенных субподрядчиком работ не выявлено.

Кроме того, ответчиком не представлено в дело доказательств того, что для выполнения электротехнических работ на указанном объекте в рамках контракта привлекались иные лица.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания задолженности в полном объеме, так как ответчиком доказательств ее оплаты не представлено, доводы истца опровергнуты не были.

Вместе с тем, представленный истцом расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным, о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком заявлено не было, контррасчета также не представлено, в связи с этим требования в данной части правомерно удовлетворены судом в полном объеме.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований в полном объеме по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы заявителя были предметом рассмотрения судов и фактически выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба ООО «ФорВента» не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284 – 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.03.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 по делу № А41-108184/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Судья Д.И. Дзюба