Решение от 11 августа 2017 г. по делу № А40-50427/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-50427/17-126-453
11 августа 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 10.08.2017

Решение в полном объеме изготовлено 11.08.2017

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Немтиновой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело № А40-50427/17-126-453

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ново-Рижская застава»

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «МАКСТРОЙ»

о взыскании неустойки в размере 1 878 291 руб. 32 коп.

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 (доверенность);

от ответчика - ФИО3 (доверенность).

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ново-Рижская застава» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «МАКСТРОЙ» о взыскании неустойки в размере 1 878 291 руб. 32 коп.

Иск основан на положениях статей 309, 310, 314, 330, 708 ГК РФ и мотивирован нарушением ответчиком сроков выполнения работ, за что применена договорная ответственность в виде начисления неустойки.

Ответчик представил отзыв на иск и дополнения к отзыву, в которых просит в иске отказать; указывает на качественность выполненных работ, что установлено вступившим в законную силу судебным актом; заявляет о пропуске истцом годичного срока исковой давности (статья 725 ГК РФ; кроме того, просит применить статью 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленный требования, представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по изложенным в отзыве и дополнениях к нему основаниям.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец (заказчик) и ответчик (подрядчик) заключили договор от 14.08.2014 № 08/08.

По условиям договора подрядчиком обязался по заданию заказчика выполнить комплекс работ по поставке растений, посадке растений и озеленению территории объекта: "ресторанный комплекс "Но-во-Рижская застава", по адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи деревни Бузланово, а также по обработке хвойных деревьев инсектицидом согласно смете, графику производства работ, плану посадки растений, перечню поставляемых растений, проектной документации. Общая стоимость работ по договору составила 18 782 913 руб.19 коп.

В соответствии с пунктом 4.1.2 договора работы по обработке хвойных деревьев надлежало выполнить в следующие сроки: 01.04.2015-15.04.2015, 20.04.2015-30.04.2015, 10.05.2015-15.05.2015, 25.06.2015-05.07.2015, 20.08.2015-30.08.2015.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае возникновения необходимости внесения изменений в сроки выполнения работ по инициативе заказчика, стороны оформляют дополнительное соглашение, уточняющее сроки выполнения работ, если они могут повлиять на общий срок выполнения работ.

В обоснование иска истец указал, что ответчик выполнил работы по обработке хвойных деревьев инсектицидом с нарушением порядка и сроков, установленных пунктом 4.1.2 договора, за что истец начислил ему неустойку по пункту 10.3 договора в размере 1 878 291 руб. 32 коп. (с учетом десяти процентного предела).

Претензионный порядок соблюден.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

. В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, а так же другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В пункте 10.3 договора стороны, в том числе предусмотрели ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде неустойки в размере 0,5 % от стоимости договора за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости договора.

Пунктом 4.1.2 договора предусмотрено, что первый этап работ надлежало осуществить в срок с 01.04.2015 по 15.04.2015, тогда как работы были выполнены ответчиком 28.04.2015 (акт от 28.04.2015), то есть с нарушением срока на 13 дней; второй этап надлежало выполнить в срок с 20.04.2015 по 30.04.2015, тогда как работы были выполнены 12.05.2015 (акт от 12.05.2015), то есть с нарушением срока на 12 дней; третий этап надлежало выполнить в срок с 10.05.2015 по 15.05.2015, тогда как работы были выполнены 25.05.2015 (акт от 25.05.2015), то есть с нарушением срока на 10 дней;

четвертый этап надлежало выполнить в срок с 25.06.2015 по 05.07.2015, тогда как работы были выполнены 23.06.2015 (акт от 23.06.2015), то есть с нарушением срока на 2 дня (раньше срока); пятый этап надлежало выполнить в срок с 20.08.2015 по 30.08.2015, тогда как работы были выполнены 12.08.2015 (акт от 12.08.2015), то есть с нарушением срока на 8 дней (раньше срока).

В настоящем случае факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ по обработке хвойных деревьев инсектицидом с нарушением порядка и сроков, установленных пунктом 4.1.2 договора, подтвержден материалами дела (актами выполненных работ) и ответчиком не опровергнут.

Доказательства, свидетельствующие о том, что данные сроки переносились сторонами применительно к пункту 4.2 договора, не представлены, и ответчик на их наличие не ссылается.

Суд отклоняет довод ответчика о пропуске истцом годичного срока исковой давности, предусмотренного статьей 725 ГК РФ, поскольку названный сокращенный срок применяются по искам о ненадлежащем качестве работ, тогда как по настоящему делу заявлен иск об ином обязательстве (о нарушении срока выполнения работ), к которому применим общий срок исковой давности (три года); этот срок истцом, с учетом даты составления актов выполненных работ и предъявления настоящего иска, не пропущен.

Суд исследовал условия договора и вопреки доводам ответчика не установил обстоятельств, исключающих наступление ответственности за нарушение сроков выполнения работ применительно к статье 401 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что истец не выплатил ему взысканные решением по делу № А40-219279/2015 денежные средства, отклоняется, поскольку не влияет на выводы суда, положенные в основу принятого решения по настоящему делу.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что истец правомерно начислил ответчику неустойку по пункту 10.3 договора, что не противоречит условиям договора и положениям статей 330, 708 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца представил расчет неустойки, согласно которому размер подлежащей взысканию неустойки составил 4 226 155 руб. 47 коп. Ответчик правильность составления данного расчета не оспаривал. Поскольку пунктом 10.3 договора установлено ограничение размера неустойки (не более 10 % от стоимости договора, что составляет 1 878 291 руб. 32 коп.), истец предъявил ко взысканию неустойку именно в указанном размере.

Ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О и части 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Установив обстоятельства дела и оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая небольшую длительность нарушения срока выполнения работ (в общей сложности 45 дней по всем пяти этапам), учитывая, что работы по данному договору ответчиком были выполнены качественно, что установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу № А40-219279/2015 и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежит повторному доказыванию, принимая во внимание чрезмерно высокий процент договорной неустойки в день (0,5 %) суд считает возможным снизить сумму неустойки до 422 615 руб. 55 коп. (исходя из ставки 0,05% в день). Суд считает сумму 422 615 руб. 55 коп. справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. Данная сумма не превышает десяти процентный предел, установленный пунктом 10.3 договора.

Суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 422 615 руб. 55 коп. с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ, а во взыскании остальной части неустойки отказывает.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МАКСТРОЙ» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ново-Рижская застава» (ОГРН <***>) неустойку в размере 422 615 (четыреста двадцать две тысячи шестьсот пятнадцать) руб. 55 коп., а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 31 783 (тридцать одна тысяча семьсот восемьдесят три) руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Е.В. Немтинова