Решение от 19 ноября 2019 г. по делу № А19-22836/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ


г. Иркутск

19.11.2019 г. Дело № А19-22836/2019


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Ханафиной А.Ф.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «КОНТУР» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 173021, <...>, КАБИНЕТ 3211)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ЕВРОСИБЭНЕРГО» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 664011, <...>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 457 722 руб. 74 коп. по договору поставки № 08-2/222 от 02.07.2015, спецификациям, товарным накладным № АЕ-785 от 23.08.2018, № АЕ-697 от 31.07.2018, № АЕ-731 от 24.10.2016, № АЕ-779 от 07.11.2016, счета № АЕ-636 от 04.10.2018, претензии от 23.10.2018, ответа на претензию от 12.11.2018, платежному поручению. № 5358 от 09.09.2019,

установил:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «КОНТУР» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ЕВРОСИБЭНЕРГО» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 457 722 руб. 74 коп.

Определением от 16.09.2019 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства, установленного главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, ответчик извещались надлежащим образом о принятии искового заявления и назначении его к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик направил отзыв на исковое заявление.

Истец направил возражения на отзыв и о применении статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки.

На основании части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по настоящему делу принято судом путем подписания резолютивной части решения от 11.11.2019.

Принятая по результатам рассмотрения настоящего дела резолютивная часть решения размещена судом по правилам статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.11.2019.

Ответчиком 12.11.2019 заявлено об изготовлении мотивированного решения по делу в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства по делу, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком 02.07.2015 заключен договор поставки № 08-2/222 (далее – договор), в соответствии с условиями которого истец обязался передать, а ответчик принять и оплатить товара согласно договору и приложениями к нему. Наименование товара, его количество и ассортимент согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся приложениями к договору.

Согласно пункту 3.1 договора поставка товара производится в адрес грузополучателя ответчика в сроки, согласованные сторонами в спецификации.

Пунктом 6.1 договора установлено, что за просрочку поставки товара истец по требованию ответчика уплачивает пеню в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на момент просрочки поставки, от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки поставки до фактического исполнения обязательства по поставке товара. Если просрочка поставки товара превышает 30 дней, начисление пени прекращается и сверх начисленной пени истец уплачивает ответчику единовременный штраф в размере 20 процентов лот стоимости не поставленного в срок товара. Ответчик вправе осуществлять взыскание суммы пени и единовременного штрафа в бесспорном порядке путем удержания суммы пени и единовременного штрафа при окончательном расчете с истцом.

Согласно пункту 6.2 договора в случае просрочки ответчиком оплаты за поставленный товар в сроки, предусмотренные договором, ответчик по требованию истца уплачивает пеню в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на момент платежа, от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Из представленных в материалы дела спецификаций товар по спецификации № 10 от 05.09.2016 на сумму 1 799 500 руб. должен быть поставлен не позднее 30.09.2016, по спецификации № 14 от 09.07.2018 на сумму 1 508 293 руб. 70 коп. должен быть поставлен не позднее 20.07.2018.

Согласно товарной накладной № АЕ-779 от 07.11.2016 товар на сумму 973 500 руб. поставлен 22.11.2016, по товарной накладной № АЕ-731 от 24.10.2016 товар на сумму 826 000 руб. поставлен 11.11.2016, товар оплачен полностью платежным поручением № 493 от 17.01.2017 и № 494 от 18.01.2017 на сумму 1 799 500 руб.

Согласно товарной накладной № АЕ-785 от 23.08.2018 товар на сумму 1 369 113 руб. 70 коп. поставлен 03.09.2018, товарной накладной № АЕ-697 от 31.07.2018 товар сумму 119 180 руб. поставлен 03.08.2018.

Истцом вставлен ответчику счет на оплату № АЕ-636 от 04.10.2018 товара на сумму 1 508 293 руб. 70 коп.

Ответчик при осуществлении оплаты за товар по счету на оплату № АЕ-636 от 04.10.2018 оплатил 846 846 руб. 54 коп. платёжным поручением № 1624 от 14.02.2019, удержав сумму штрафных санкций в размере 664 447 руб. 16 коп.

Претензией от 23.10.2018 ответчик указал на нарушение сроков поставки товара, и начисление неустойки в размере 23 724 руб. 42 коп. и единовременного штрафа в размере 637 722 руб. 74 коп., итого в размере 661 447 руб. 16 коп. удержано ответчиком по товарной накладной № АЕ-785 от 23.08.2018.

Ответом на претензию истец просил не применять штраф за просрочку поставки товара более 30 дней, выразил согласие с удержанной неустойкой в размере 23 724 руб. 42 коп.

Претензия осталась без ответа и без удовлетворения.

Неудовлетворение претензии ответчиком в добровольном порядке явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Истец полагает, что сумма штрафа не может превышать 180 000 руб. с учетом принципа соразмерности, истец просил взыскать неосновательное обогащение в размере 457 722 руб. 74 коп. (637 722 руб. 74 коп. – 180 000 руб.).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Истцом заявлено о неправомерном удержании ответчиком штрафа в сумме 457 722 руб. 74 коп., что составило сумму неосновательного обогащения ответчика.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из анализа статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения в предмет доказывания входит выяснение следующих обстоятельств: приобретение ответчиком денежных средств или имущества за счет истца, неосновательность данного приобретения, размер неосновательного обогащения.

Условиями договора предусмотрено, что ответчик вправе осуществлять взыскание суммы пени и единовременное в бесспорном порядке путем удержания суммы пени и единовременного штрафа при окончательном расчете с истцом.

Судом установлено, что оспариваемые денежные средства удержаны ответчиком за просрочку сроков поставки товара в рамках заключенного между истцом и ответчиком договора поставки.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что представленные в материалы дела документы свидетельствуют о наличии у ответчика законных оснований для удержания спорной суммы за просрочку поставки товара, поскольку взаимоотношения сторон возникли из заключенного договора поставки.

У ответчика не возникло неосновательного обогащения за счет другого лица либо без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы истца о неосновательном обогащении ответчика в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтверждены; истцом не доказана вся совокупность условий, необходимых для подтверждения факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Поскольку в соответствии с условиями договора ответчик вправе осуществлять взыскание суммы пени и единовременного штрафа в бесспорном порядке путем удержания суммы пени и единовременного штрафа при окончательном расчете с истцом, удержанное ответчиком неустойка не может быть признана его неосновательным обогащением.

Истец заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ходатайство обосновано несоразмерностью начисленного ответчиком размера неустойки последствиям нарушенных обязательств.

Ответчик заявил возражения относительно снижения размера неустойки.

Рассмотрев ходатайство о снижении размера начисленной неустойки, суд приходит к следующему.

Гражданское законодательство Российской Федерации предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, истец должен представить суду доказательства исключительности обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательства явной несоразмерности начисленного истцом размера пеней, необоснованности выгоды истца (кредитора), а также исключительных случаев ответчиком в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены; неустойка начислена согласно рамочными договорами.

Стороны обоюдно достигли соглашение о размере неустойки в пункте 6.1 договора.

Суд также обращает внимание на то, что при заключении договора истец был осведомлен об ответственности за нарушение обязательств, предполагая возможность наступления для него негативных последствий, связанных с применением договорной ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, согласился с размером неустойки, не обращался с ответчику с протоколом разногласий, впоследствии не обращался к с с предложением заключить дополнительное соглашение в части изменения размера неустойки.

Принимая во внимание, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, доказательства ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства по данному делу не представлены, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для уменьшения размера пеней на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При установленных обстоятельствах ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 457 722 руб. 74 коп. является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов, к каковым в силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится и государственная пошлины.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины заявленному иску составляет 12 154 руб. 45 коп.

Истцом при подаче искового заявления в арбитражный суд уплачена платежным поручением № 5358 от 09.09.2019 государственная пошлина в размере 12 154 руб. 00 коп.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относит на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней с момента его принятия через Арбитражный суд Иркутской области, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья А.Ф. Ханафина