Решение от 13 февраля 2023 г. по делу № А60-54636/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-54636/2022
13 февраля 2023 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2023 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Воротилкина при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Э.Ю. Пайлеваняном, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-54636/2022 по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СНЕЖИНКА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНТАЖ ТЕЛЕКОМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании задолженности,


при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 04.10.2022 г.,

от ответчика: не явились, извещены.


ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СНЕЖИНКА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в суд к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНТАЖ ТЕЛЕКОМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании задолженности.

Определением суда от 05.10.2022 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Судом удовлетворено ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска от 05.10.2022 г., о чем выносилось определение от 05.10.2022 г.

От истца 21.10.2022 г. поступили документы во исполнение определения суда, которые были приобщены к делу.

Судом принят к рассмотрению вопрос о принятии уменьшения исковых требований, согласно ходатайству истца от 26.10.2022 г. При этом суд отмечает, что в настоящее время из данного ходатайство вытекает неопределённость относительно общей суммы долга, которую истец просит взыскать (446103,02 руб., как указано в ходатайстве, или 466466,12 руб., что соответствует арифметической сумме всех задолженностей, приведённых в ходатайстве).

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства от 21.11.2022 г., которое суд не приобщил на данной стадии арбитражного процесса, поскольку не представлено доказательств высшего юридического образования у представителя (ч. 3 ст. 59, ч.4 ст.61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, от ответчика поступало ходатайство от 21.11.2022 г. о замене обеспечительной меры, которое было рассмотрено в судебном заседании 21.11.2022 г., и о чем выносилось определение, об отказе в его удовлетворении от 22.11.2022 г.

Кроме того, судом приобщены к делу возражения истца от 01.12.2022 г. относительно рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, в частности, в связи с необходимостью разрешения вопроса о наличии опечатки в ходатайстве истца об уменьшении исковых требований.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ считает необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Предварительное судебное заседание было назначено на 10.01.2022 г.

Судом приобщен к делу отзыв ответчика, поступивший в день проведения предварительного судебного заседания.

Также суд принял увеличение исковых требований по ходатайству истца, поступившему 10.01.2023 г. С учетом принятия данного увеличения и пояснений истца в судебном заседании суд не рассматривает ранее поданное ходатайство истца от 26.10.2022 г. об уменьшении исковых требований.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Дело было назначено к судебному разбирательству на 06.02.2023 г.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 16.10.2021 между ООО «Снежинка» (далее - Истец) и ООО «Монтаж Телеком» (далее -Ответчик) заключен договор аренды нежилого помещения №14-2021 (далее - Договоров соответствии с которым истец предоставил ответчику во временное владение и пользование за плату нежилые помещения общей площадью 153,5 кв.м., находящееся на первом (90 кв.м.) ( кадастровый номер 66:41:0304008:1586) и нежилое помещение холодного склада (63,5 кв.м), расположенное по адресу:. Екатеринбург, ул. Черкасская,9 (п. 1.1 договора)

Договор заключен сроком до 31.12.2021, поскольку ни одна из сторон не заявила о намерении прекратить договор, договор считается пролонгированным на следующий календарный год на прежних условиях (п.5.1, 5.2 договора).

В соответствии с п. 4.1 Договора арендная плата (в редакции дополнительных соглашений от 20.12.2021 и от 31.08.2022) составляла с 01.01.2022 по 31.08.2022 - 66 970, с 01.09.2022 - 39863 руб. в месяц без НДС).

В целях урегулирования вопросов относительно коммунальных расходов сторонами заключен агентский договор №14/Н от 16.10.2021 об обеспечении организации предоставления электрической энергии, согласно которому, ответчик обязался оплачивать агентское вознаграждение в размере 1000 руб. в месяц и возмещать расходы ООО «Снежинка» по оплате ОАО «Екатеринбургэнергосбыт» стоимости потребленной электроэнергии и иных расходов в течение 5 календарных дней с момента выставления счета.

Кроме того, обязательство по оплате электрической энергии Ответчиком исполнено ненадлежащим образом, задолженность за период с марта по август 2022 составляет 17783 руб. 12 коп. (что также подтверждается подписанным актом сверки расчетов по состоянию на 22.08.2022 на сумму 15786 руб.68 коп).

С учетом ходатайства истца от 10.01.2023 г., истец просил суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Монтаж Телеком» долг в сумме 740175,38 руб., в том числе 561272 руб. задолженность за период с марта по декабрь 2022 по аренде нежилого помещения, 10000 руб. задолженности по агентскому договору, 22406 руб. 58 коп. долг по оплате потребленной электрической энергии.

При рассмотрении исковых требований суд руководствовался следующим.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из совокупности положений ч. 3, 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, суд пришел к выводу об удовлетворении задолженности в части задолженности по аренде нежилого помещения, задолженности по агентскому договору, а также по оплате потребленной электрической энергии, поскольку требования в данной части не были оспорены ответчиком.

В связи с неисполнением Обществом с ограниченной ответственностью «Монтаж Телеком» обязательства, обеспеченного залогом, истец просил обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога №2- 2022 транспортного средства (автомобиля), автомобиль марки RENAULT, модели DUSTER, категория (подкатегория) легковой, выпуска 2019 года, двигатель №К9KR858, шасси № отсутствует, кузов X7LHSRDDG62923103, цвет зеленый, идентификационный номер (VIN) X7LHSRDDG62923103государственный регистрационный номер <***> от 08.06.2022 посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога для его реализации с публичных торгов в размере 500 000 рублей

Между ООО «Снежинка» (далее Залогодержатель) и ООО «Монтаж Телеком» (далее Залогодатель) заключен договор залога №2-2022 транспортного средства (автомобиля) от 08.06.2022, в соответствии с которым Залогодатель передал Залогодержателю в залог автомобиль марки RENAULT, модели DUSTER, категория (подкатегория) легковой, выпуска 2019 года, двигатель №K9KR858, шасси № отсутствует, кузов X7LHSRDDG62923103, цвет зеленый, идентификационный номер (VIN) X7LHSRDDG62923103rocyflapcTBeHHbm регистрационный номер <***> зарегистрирован МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области 07 июля 2020.

Пунктом 1 статьи 340 ГК РФ установлено, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Пунктом 1.2. стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 500 000 (пятьсот тысяч)рублей.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено, если должник не исполнил или ненадлежащим образом исполнил обеспеченное залогом обязательство.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество обращается по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что взыскание по требованию Залогодержателя обращается на Предмет залога по решению суда. Иск об обращении взыскания на имущество заложенное по договору предъявляется Залогодержатем в Арбитражный суд Свердловской области.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Истцом в адрес Ответчика направлена претензия от 26.08.2022 № 42/юр с требованием оплате задолженности. В ней он потребовал уплаты сумм задолженности. Кроме того, истец предупредил, что в противном случае он подаст иск об обращении взыскания на предмет залога.

Претензию Истца Ответчик добровольно не удовлетворил, оставив без ответа.

Довод ответчика, изложенный в отзыве на исковое заявление, по установлению начальной продажной цены суд рассмотрел и отклонил, поскольку достаточных доказательств в подтверждение стоимости транспортного средства ответчиком не представлено, о соответствующей экспертизе не заявлено. Представленная распечатка, исходя из содержащейся в ней информации, не позволяет ее отнести в полной мере к предмету залога. Поэтому суд не видит оснований для установления начальной продажной цены в размере, отличном от согласованной сторонами величины, установленной в п. 1.2 договора залога.

В связи с изложенным, учитывая неисполнение договорных обязательств, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленного требования.

Также истец просил взыскать 146496,80 руб. пени за просрочку оплаты за период с 09.03.2022 по 31.12.2022., с продолжением начисления по ставке 0,3% в день от суммы основного долга до даты фактического погашения задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.1.2 Договора аренды нежилого помещения №14-2021 от 16.10.2021 за при невыполнении в срок обязательств по оплате арендной платы Арендодатель имеет право предъявить претензию на оплату пени в размере 0,3 (ноль целях три десятых процента) от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Между тем, ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 3171, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

В соответствии с п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Суд признал обоснованными доводы ответчика о несоразмерности неустойки, начисленной, исходя из размера 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки, последствиям нарушения обязательства. Данные доводы не были оспорены истцом. Поэтому неустойку, начисленную, исходя из указанного размера, суд уменьшает в 3 раза, то есть до суммы 48 832 руб. 27 коп., определенной, исходя из обычно применяемого в предпринимательских отношениях размера неустойки (0,1% от суммы долга за каждый день просрочки).

Таким образом, суд удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в указанной сумме.

В связи с изложенным, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

От увеличенной суммы исковых требований имущественного характера (740 175, 38 руб.) государственная пошлина составляет 17804 руб. В этой части истцом уплачена госпошлина в сумме 15 674 руб. Данные требования удовлетворены в общей сумме 642 510 руб. 85 коп., от которой государственная пошлина составляет 15 850 руб.

Согласно абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поэтому уплаченная истцом за указанное требование государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика, а также с него в доход федерального бюджета подлежит довзысканию государственная пошлина в сумме 176 руб. (15850-15674 руб.).

Также на ответчика относятся расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение неимущественного требования об обращении взыскания на предмет залога, в сумме 6000 руб., и за рассмотрение заявления об обеспечении иска, в размере 3000 руб.

Таким образом, всего на ответчика подлежат отнесению расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 24 674 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНТАЖ ТЕЛЕКОМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СНЕЖИНКА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 642 510 (шестьсот сорок две тысячи пятьсот десять) руб. 85 коп., в том числе 561 272 руб. – долг по арендной плате, 10 000 руб. – долг по агентскому договору, 22 406 руб. 55 коп. – долг по оплате электрической энергии и 48 832 руб. 27 коп. – неустойка по 31.12.2022 г. с продолжением ее начисления на сумму долга по арендной плате (561 272 руб.), начиная с 01.01.2023 г. по день ее фактической оплаты, в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, а также 24 674 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В счет погашения указанных требований обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога №2- 2022 транспортного средства (автомобиля), автомобиль марки RENAULT, модели DUSTER, категория (подкатегория) легковой, выпуска 2019 года, двигатель №К9KR858, шасси № отсутствует, кузов X7LHSRDDG62923103, цвет зеленый, идентификационный номер (VIN) X7LHSRDDG62923103государственный регистрационный номер <***> от 08.06.2022 посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога для его реализации с публичных торгов в размере 500 000 рублей.

2. В остальной части в иске отказать.

3. Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНТАЖ ТЕЛЕКОМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 176 (сто семьдесят шесть) руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья А.С. Воротилкин