Решение от 7 мая 2018 г. по делу № А40-163822/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-163822/17-51-1508
город Москва
08 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 08 мая 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «САГА ТЕХНОЛОГИИ» (ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕНДИНГ СОЛЮШЕНС» (ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «ДУБЛЬК» (ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «ИГРОТЕК» (ОГРН <***>), акционерному обществу «Технологические решения» (ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Навигатор» (ОГРН <***>)

о защите исключительных прав на промышленный образец,

третье лицо - публичное акционерное общество «Почта Банк»

при участии:

от истца – ФИО2, по дов. № б/н от 25 августа 2017 года; ФИО3, по дов. № б/н от 25 августа 2017 года;

от ответчика - ООО «ВЕНДИНГ СОЛЮШЕНС» - ФИО4, по дов. № ВС/80 от 21 сентября 2017 года;

от ответчиков – ООО «ДУБЛЬК», ООО «ИГРОТЕК», АО «Технологические решения», ООО «Навигатор» - не явились, извещены;

от третьего лица - не явилось, извещено;

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «САГА ТЕХНОЛОГИИ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕНДИНГ СОЛЮШЕНС», обществу с ограниченной ответственностью «ДУБЛЬК», обществу с ограниченной ответственностью «ИГРОТЕК», акционерному обществу «Технологические решения» (далее – ответчики) о защите исключительных прав на промышленный образец.

Определением от 05 февраля 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено публичное акционерное общество «Почта Банк»; к участию в деле по ходатайству истца в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Навигатор»

Ответчики, ООО «ДУБЛЬК», ООО «ИГРОТЕК», АО «Технологические решения», ООО «Навигатор», и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Третье лицо направило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, спор рассмотрен в их отсутствие на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Ответчик, ООО «Вендинг», против удовлетворения исковых требований возражают по доводам, изложенным в письменном отзыве; остальные ответчики отзывов на исковое заявление не представили.

В соответствии с пунктом 4 статьи 131 АПК РФ в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам

Истцом заявлено о прекращении производства по делу в части требований, заявленных к АО «Технологические решения», в связи с отказом от исковых требований.

Согласно статье 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, он принимается судом, производство по делу в данной части подлежит прекращению.

Как следует из материалов дела, 18 апреля 2017 года истцом был получен патент на промышленный образец по свидетельству РФ № 103077 в отношении многофункционального платежного терминала САГА С-200, дата регистрации: 18.04.2017, дата начала отчета срока действия патента: 11.08.2016.

В обоснование исковых требований истец указал, что в июле 2016 года истец и ответчик, ООО «Вендинг Солюшенс», участвовали в закупках, проводимых третьим лицом. В соответствии с выпиской из протокола № 16-0053-КЗ от 01 июля 2016 года указанный ответчик занял 1 место, истец – второе. В соответствии с выпиской из протокола № 16-0055-КЗ от 01 июля 2016 года указанный ответчик занял 1 место, истец – четвертое. Переданные указанным ответчиком третьему лицу платежные терминалы представляют собой копию терминала истца, САГА С-200. Датой окончания обоих контрактов является 31 мая 2017 года.

У истца имеются фотографии платёжных терминалов, переданных ООО «ВЕНДИНГ СОЛЮШЕНС» ПАО «ПОЧТА БАНК» по результатам проведения закупок. Эти терминалы (АПП 7) представляют собой копию терминала САГА С-200. При этом датой окончания исполнения по обоим контрактам является 31 мая 2017 года, то есть окончание исполнения по обоим контрактам состоялось позже и даты приоритета, и даты получения АО «САГА Технологии» патента № 103077.

Произведенные ответчиком, ООО «Вендинг Солюшенс», терминалы, по мнению истца, практически тождественны промышленному образцу по патенту истца и производят на потребителя такое же общее впечатление, как и запатентованный промышленный образец истца (потребитель может их перепутать).

Согласно пункту 1 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктами 2 и 3 указанной статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если данным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

Согласно пункту 2 статьи 1358 ГК РФ использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности: ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец.

Пунктом 1 статьи 1352 ГК РФ предусмотрено, что в качестве промышленного образца охраняется решение внешнего вида изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1354 ГК РФ патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец удостоверяет приоритет изобретения, полезной модели или промышленного образца, авторство и исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Довод ответчика, ООО «Вендинг Солюшенс», о том, что истцом не представлено доказательств предложения данным ответчиком к продаже спорных платежных терминалов, судом отклоняется.

В материалы дела истцом представлен протокол нотариального осмотра сайта www.unicum.ru от 31 августа 2017 года.

Согласно справке АО «РСИЦ» исх. № 763-С от 28 февраля 2018 года администратором домена unicum.ru является ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЕ РЕШЕНИЯ» (ОГРН <***> ИНН <***>).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, указанное юридическое лицо 16.10.2014 прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НАВИГАТОР» (ОГРН <***> ИНН <***>).

На сайте www.unicum.ru размещена информация в разделе «Популярные товары» о платежных терминалах АПП 7.

Также имеется раздел «Терминалы и киоски», в котором имеется ссылка на терминал АПП 7.

В разделе «Контакты» указанного сайта указаны реквизиты: юридическое лицо, организация, форма – ООО «ВЕНДИНГ СОЛЮШЕНС», ОГРН – <***>. Почтовый адрес - 117630 <...>. Адрес местонахождения, указанный в уставе: 107023 <...> (т. 2 л.д. 66).

Кроме того, на сайте www.unicum.ru размещена новость «АПП7 в серийное производство». Дата создания вышеуказанной новости на сайте указана как 19 июля 2016 года. Вместе с тем, согласно сервису http://web.archive.org/web/20161101000000*/http://www.unicum.ru/news можно установить, что каких-либо новостей на данном сайте 19 июля 2016 года размещено не было, а дата создания данной новости – 18 августа 2016 года, то есть после даты приоритета истца на патент (11 августа 2016 года).

В силу пункта 3 статьи 1358 ГК РФ промышленный образец признается использованным в изделии, если это изделие содержит все существенные признаки промышленного образца или совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение.

При рассмотрении спора ответчиками не заявлялось ходатайство о назначении экспертизы.

Согласно Рекомендациям по вопросам экспертизы заявок на промышленные образцы, утвержденным приказом Роспатента от 31.03.2009 № 48, к существенным признакам промышленного образца относятся признаки, определяющие эстетические и (или) эргономические особенности внешнего вида изделия, в частности форму, конфигурацию, орнамент и сочетание цветов (абзац третий пункта 1 статьи 1352 ГК РФ).

Как установлено судом, терминал АПП 7 отличается от платежного терминала, запатентованного истцом, цветом и количеством экранов. Однако цвет, как указано во вкладке «преимущества», можно изменить по желанию заказчика. Второй экран в терминале является исключительно декоративным элементом, выполняющим рекламную функцию; второй экран можно снять и на чертежах его нет. Изделие САГА С-200, запатентованное истцом, также имеет крепление для размещения второго экрана. Таким образом, функционал платёжного терминала АПП 7 совпадает с функционалом платёжного терминала САГА С-200.

Во вкладке «технические характеристики» по адресу http://www.unicum.ru/kiosks/app7 имеется чертёж платёжного терминала АПП 7, полностью идентичного САГА С-200. На этом чертеже платёжный терминал АПП 7 не имеет второго экрана.

Из протокола нотариального осмотра от 31 августа 2017 года следует, что на Интернет-странице http://en.ppt-online.org/55640 размещена презентация ассортимента Unicum. На третьей странице данной презентации представлена фотография платёжного терминала АПП 7 с одним экраном. Концепция, габариты и детали размещённого терминала повторяют модель САГА С-200.

Суд также учитывает, что ни одним из ответчиков существенные признаки промышленного образца истца САГА С-200 и платежного терминала АПП 7 не оспорены.

Представленные истцом доказательства свидетельствуют, что платёжный терминал АПП 7 повторяет совокупность существенных признаков, нашедших отображение на изображении внешнего вида промышленного образца САГА С-200 по патенту № 103077, в связи с чем имеет место нарушение патентных прав со стороны ООО «ВЕНДИНГ СОЛЮШЕНС».

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из представленных ответчиком, ООО «Вендинг Солюшенс», в материалы дела товарных накладных № 7421 и № 7422 от 02 сентября 2016 года и соответствующих им актов приёмки-передачи следует, что ответчик, ООО «Вендинг Солюшенс», поставил третьему лицу платежные терминалы АПП 7 в соответствии с договорами №№ 31603799986, 31603800055 от 22 июля 2016 года. Таким образом, довод ответчика, ООО «Вендинг Солюшенс», о том, что он не осуществляет производство и продажу терминалов АПП 7, является несостоятельным.

В соответствии с Правилами регистрации доменных имен в доменах.RU и.РФ (утверждены решением Координационного центра национального домена сети Интернет 05.10.2011 № 2011-18/81) администратор домена как лицо, заключившее договор о регистрации доменного имени, осуществляет администрирование домена, то есть определяет порядок использования домена.

Право администрирования существует в силу договора о регистрации доменного имени и действует с момента регистрации доменного имени в течение срока действия регистрации.

Поскольку фактическое использование ресурсов сайта невозможно без участия в той или иной форме администратора домена, являющегося лицом, создавшим соответствующие технические условия для посетителей своего Интернет-ресурса, владелец домена несет ответственность за содержание размещенной на таком сайте информации.

Таким образом, администраторы доменов, используемых для введения в гражданский оборот товаров, несут ответственность за содержание информации на каждом из них.

Вместе с тем ответственность за нарушение исключительных прав в сети Интернет могут нести не только администраторы доменов, но и лица, которые с согласия администратора используют Интернет-ресурсы для размещения информации о себе как производителе или продавце товаров, о товарах, предлагаемых для продажи.

На основании вышеизложенного, суд считает, что действия ответчика, ООО «Вендинг Солюшенс», по производству, реализации, рекламированию, предложению к продаже, размещению в сети Интернет платежного терминала АПП 7, являются нарушением исключительных патентных прав истца. Доводы ответчика, ООО «Вендинг Солюшенс», судом отклоняются, как заявленные без учета даты начала отчета срока действия патента: 11.08.2016.

Кроме того, в письменных пояснениях истец указал, что с 04 декабря 2015 года коммерческий директор АО «САГА Технологии» ФИО5 и руководитель Центра сопровождения электронных платежей ПАО «Лето Банк» (в соответствии с изменениями от 17 марта 2016 года ПАО «Лето Банк» переименован в ПАО «Почта Банк») ФИО6 вели переписку по электронной почте и в мессенджере WhatsApp по поводу предоставления третьему лицу тестовой версии терминала и по поводу его дизайна. Изначально предметом переписки выступал платёжный терминал САГА ТП-31.

26 января 2016 года коммерческий директор истца сообщила по электронной почте представителю третьего лица, что компания АО «САГА Технологии» запустила в серийное производство новую модель терминала: С-200. Ориентировочный срок изготовления тестового образца данного терминала был обозначен как один месяц.

19 февраля 2016 года коммерческий директор истца отправила третьему лицу по мессенджеру WhatsApp фотографию платёжного терминала С-200, изготовленного для передачи на тестирование.

01 марта 2016 года коммерческий директор истца сообщила по электронной почте представителю третьего лица о том, что платёжный терминал САГА С-200 готов к отгрузке, и направила заполненный образец гарантийного письма для передачи платежного терминала САГА С-200. Также в этот день истец и третье лицо согласовали дату и время приёмки терминала: Третье лицо пояснило, что будет готово принять терминал 04 марта 2016 года в 11:00.

03 марта 2016 года истец попросил направить скан подписанного гарантийного письма. В ответ на данное сообщение третье лицо направило скан гарантийного письма и сообщило, что оригинал будет направлен по почте в офис истца.

04 марта 2016 года коммерческий директор истца поставил в адрес третьего лица платёжный терминал САГА С-200 для пилотного тестирования. Его внешний вид полностью соответствует ранее направленным фотографиям, а также существенным признакам патента.

11 марта 2016 года третье лицо попросило по электронной почте направить спецификацию терминала в полной комплектации и его технические характеристики. В ответном письме истец направил спецификацию терминала, а также спросил мнение насчёт поставленного терминала. Третье лицо ответило, что довольно терминалом и запросило у истца чертеж с размерами (ДШВ). Истец в ответе на данное письмо отправил чертеж с размерами (ДШВ), внешний вид открытого аппарата, а также необходимые сертификаты и протоколы испытаний. В тексте письма было указано, каким требованиям и нормам соответствует платёжный терминал САГА С-200.

12 мая 2016 года представитель третьего лица и коммерческий директор истца обсуждали по электронной почте возможность установки купюроприемника и второго принтера, а также второго экрана. Истец сообщил, что в терминале САГА С-200 имеется возможность установки купюроприемника, а также второго принтера. На тот момент модель платёжного терминала со вторым монитором находилась на стадии изготовления.

15 июня 2016 года представитель третьего лица по мессенджеру WhatsApp сообщил коммерческому директору истца, что кто-то (по его предположению из группы «Уникум») пытался измерить данный терминал. Работники третьего лица не пресекли незаконные действия представителя группы Уникум, скопировавшего дизайн терминала САГА С-200. Информация о данном инциденте была доведена до закупщика и до руководства третьего лица.

В соответствии с ч. 4 ст. 1352 ГК РФ раскрытие информации, относящейся к промышленному образцу, автором промышленного образца, заявителем либо любым получившим от них прямо или косвенно эту информацию лицом (в том числе в результате экспонирования промышленного образца на выставке), вследствие чего сведения о сущности промышленного образца стали общедоступными, не является обстоятельством, препятствующим признанию патентоспособности промышленного образца, при условии, что заявка на выдачу патента на промышленный образец подана в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности в течение двенадцати месяцев со дня раскрытия информации.

Таким образом, переписка между истцом и третьим лицом подтверждает, что информация о запатентованном решении появилась у третьего лица от истца. Истец сообщил третьему лицу информацию о существенных признаках патента за шесть месяцев до подачи заявки в Роспатент. Указанное обстоятельство подтверждает принадлежность данного технического решения (дизайна) именно истцу, а также незаконность действий ответчика, ООО «ВЕНДИНГ СОЛЮШЕНС», по копированию запатентованной интеллектуальной собственности истца.

Вышеуказанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспорены.

Суд считает необходимым отметить, что предметом настоящего спора является нарушение исключительных прав истца на промышленный образец именно указанным истцом ответчиками, а не третьим лицом, в связи с чем правомерность/неправомерность действий третьего лица, на которую ссылается истец в тексте письменных пояснений, судом не оценивается.

Как установлено судом, ответчик, ООО «ДубльК», является региональным дилером холдинга Уникум (ООО «ВЕНДИНГ СОЛЮШЕНС»), что подтверждается информацией, как с сайта www.unicum.ru (раздел «контакты» - http://www.unicum.ru/contacts), так и с сайта irk-vend.ru (раздел «партнеры).

Согласно справке ООО «Регистрант» исх. № 243 от 26 февраля 2018 года администратором домена irk-vend.ru является ООО «ДубльК».

Из протокола нотариального осмотра следует, что на данном сайте размещена фотография платёжного терминала АПП 7 с указанием его стоимости. Датой создания данной страницы является 12 ноября 2016 года, что подтверждается сведениями из веб-архива: концепция, габариты и детали представленного терминала повторяют модель САГА С-200, запатентованной истцом.

Как установлено судом, согласно справке АО «РСИЦ» исх. № 763-С от 28 февраля 2018 года администратором домена igrotek.ru является ООО «Игротек» ИНН <***>.

Согласно протоколу нотариального осмотра, на данном сайте для продажи размещены платёжные терминалы производства Unicum: http://igrotek.ru/machines/terminal/?mid=Unicum. Информация о платёжном терминале      АПП  с      одним       экраном       содержится       по       ссылке http://www.igrotek.ru/netcat_files/327/306/h_ec9c9d046957e77bal96d970746dl983.     Датой создания этой страницы является 10 октября 2016 года, что подтверждается сведениями из веб-архива. Концепция, габариты и детали размещённого терминала повторяют модель САГА С-200.

Вышеизложенные доказательства свидетельствуют, что платёжные терминалы АПП 7, размещенные на страницах вышеуказанных сайтов, повторяют совокупность существенных признаков, нашедших отображение на изображении внешнего вида промышленного образца САГА С-200 по патенту № 103077.

Таким образом, действия ответчиков, ООО «ДубльК», ООО «Игротек» и ООО «Навигатор», по предложению к продаже, реализации, рекламированию, размещению в сети Интернет платёжного терминала АПП 7 нарушают патентные права истца.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

В соответствии со статьей 1407 ГК РФ патентообладатель вправе в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ потребовать публикации в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности решения суда о неправомерном использовании изобретения, полезной модели, промышленного образца или об ином нарушении его прав.

На основании вышеизложенного, суд признает заявленные истцом требования к ответчикам подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В порядке ч. 1 ст. 174 АПК РФ суд считает возможным установить срок для опубликования ответчиком, ООО «Вендинг Солюшенс», в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя – 1 месяц с даты вступления решения суда в законную силу.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 106, 110, 123, 156, 167-170, 176 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Принять в порядке ст. 49 АПК РФ отказ от исковых требований к акционерному обществу «Технологические решения». Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Запретить обществу с ограниченной ответственностью «ВЕНДИНГ СОЛЮШЕНС» использование промышленного образца по патенту № 103077, в том числе, запретить изготовление, применение, рекламирование, предложение к продаже, продажу, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей платежного терминала АПП 7 и иного изделия, в котором использован промышленный образец № 103077.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ВЕНДИНГ СОЛЮШЕНС» опубликовать в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности решение суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя.

Запретить обществу с ограниченной ответственностью «ДУБЛЬК» предложение к продаже, реализацию, рекламирование, размещение в сети Интернет платежного терминала АПП 7, нарушающего исключительные права на промышленный образец по патенту № 103077.

Запретить обществу с ограниченной ответственностью «ИГРОТЕК» предложение к продаже, реализацию, рекламирование, размещение в сети Интернет платежного терминала АПП 7, нарушающего исключительные права на промышленный образец по патенту № 103077.

Запретить обществу с ограниченной ответственностью «Навигатор» предложение к продаже, рекламирование, размещение в сети Интернет платежного терминала АПП 7, нарушающего исключительные права на промышленный образец по патенту № 103077.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВЕНДИНГ СОЛЮШЕНС» в пользу акционерного общества «САГА ТЕХНОЛОГИИ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДУБЛЬК» в пользу акционерного общества «САГА ТЕХНОЛОГИИ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИГРОТЕК» в пользу акционерного общества «САГА ТЕХНОЛОГИИ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Навигатор» в пользу акционерного общества «САГА ТЕХНОЛОГИИ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья:                                                                                   О.В. Козленкова