Решение от 18 ноября 2019 г. по делу № А45-31728/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-31728/2019
г. Новосибирск
18 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефремовой О.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации Озеро-карачинского сельсовета Чановского района Новосибирской области (ОГРН <***>), п. Озеро-Карачи Новосибирской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Сибстроймонтаж" (ОГРН <***>), г. Куйбышев Новосибирской области

об обязании устранить недостатки,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Администрация Озеро-карачинского сельсовета Чановского района Новосибирской области (далее по тексту – истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сибстроймонтаж" (далее – ответчик) об обязании устранить недостатки выполненных работ по муниципальному контракту № Ф.2017.2073 от 08.02.2017.

В ходе судебного разбирательства истец заявил об уточнении исковых требований и просил обязать ответчика в месячный срок после вступления решения суда в законную силу устранить недостатки, а именно:

В доме № 59/4 по улице Школьная к.п. Озеро-Карачи Чановского района Новосибирской области:

- в квартире № 11 устранить образовавшуюся сквозную трещину в межкомнатной перегородке любым удобным для застройщика способом;

- в левой части коридора второго этажа провести работы по укрепление отслоившейся кафельной плитка любым удобным для застройщика способом;

- установить причину неправильной работы вентиляционной системы в доме и обеспечить правильною и бесперебойную работу вентиляционной системы любым удобным для застройщика способом;

- установить на вентиляционных трубах защитные зонты (дефлекторы) в соответствии со СНиП IV-2-82 Сборник 20. Вентиляция и кондиционирование воздуха, ГОСТ 22270-76 (СТ СЭВ 2145-80) Оборудование для кондиционирования воздуха, вентиляции и отопления.

В доме № 59/8 по улице Школьная к.п. Озеро-Карачи Чановского района Новосибирской области:

- устранить обсыпание штукатурки в квартире № 7,11 в комнатах, кухне, ванной, туалете, коридоре, путем очищения поврежденных мест и повторного оштукатуривания с последующим окрашиванием водоэмульсионной краской.

- устранить трещины в квартире № 7,11 в комнатах, кухне, ванной, туалете, коридоре, любым удобным для застройщика способом.

- установить причину неправильной работы вентиляционной системы в доме и обеспечить правильную и бесперебойную работу вентиляционной системы любым удобным для застройщика способом.

- в квартире № 7 устранить замечание по промерзанию пластикового окна на кухне путем замены оконных уплотнительных резинок и замены дополнительного оконного утеплителя;

- установить на вентиляционных трубах защитные зонты (дефлекторы) в соответствии со СНиП IV-2-82 Сборник 20. Вентиляция и кондиционирование воздуха, ГОСТ 22270-76 (СТ СЭВ 2145-80) Оборудование для кондиционирования воздуха, вентиляции и отопления.

- установить пандусы на лестничном марше в подъезде дома до второго этажа в соответствии со СНиП 35-01-2001 Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения.

Суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования как непротиворечащие статье 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, мотивированный отзыв на исковое заявление не представил.

При этом копии судебных актов с указанием места и времени рассмотрения дела направлялись арбитражным судом по адресу ответчика, указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц. Какие-либо иные адреса ответчика для направления судебных извещений материалы дела не содержат.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно почтовым отправлениям орган связи направлял ответчику почтовые извещения, однако адресат не явился за получением почтового отправления, в связи с чем орган связи проставил соответствующую отметку на почтовых отправлениях и в установленный срок возвратил их по обратному адресу в арбитражный суд.

В соответствии с Приказом Минкомсвязи России от 13.02.2018 № 61 "О внесении изменений в приказ Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" пункт 34 Правил оказания услуг почтовой связи изменен и в новой редакции гласит, что почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

Выписка вторичных извещений формы 22-в, в том числе на почтовые отправления разряда "судебное", не предусмотрена.

Таким образом, поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции не явился без уважительных причин за получением копии судебного акта по приглашению органа почтовой связи, а на вернувшемся в суд почтовом отправлении имеется отметка о получении ответчиком извещения, суд в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ признает его извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В связи с изложенным, дело рассмотрено по имеющимся в нем доказательствам в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев материалы дела, проверив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд находит предъявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

08.02.2017 истец (участник долевого строительства) и ответчик (застройщик) заключили муниципальный контракт № Ф.2017.2073 (далее – контракт), предметом которого явилось приобретение в муниципальную собственность жилых помещений в объектах долевого строительства (пункт 1.1 контракта).

По условиям контракта застройщик обязался в предусмотренный контрактом срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирные дома с подводящими инженерными сетями и благоустройством прилегающей территории (далее - многоквартирные дома»), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиры (объекты долевого строительства), а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную контрактом цену и принять объекты долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирных домов.

Правоотношения сторон являются отношениями, связанными с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства, и регулируются гражданским законодательством и Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 31.12.2017) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 31.12.2017).

Объекты долевого строительства согласованы сторонами в пункте 1.2 контракта: 9 квартир общей площадью 313,3 кв. метров, расположенные в многоквартирном доме по адресу: Новосибирская область, Чановский район, к.п. Озеро-Карачи, ул. Школьная 59/4 и 9 квартир общей площадью 450 кв. метров, расположенные в многоквартирном доме по адресу: Новосибирская область, Чановский район, к.п. Озеро-Карачи, ул. Школьная 59/8.

При этом площадь квартир является ориентировочной, окончательная общая площадь объектов долевого строительства (каждой квартиры) будет определена после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию на основании натурных обмеров.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 контракта цена контракта установлена в размере 27 463 534 рублей и представляет собой сумму денежных средств на возмещение затрат, подлежащих уплате участником долевого строительства застройщику для создания объекта долевого строительства.

Приемка готовых объектов долевого строительства осуществляется приемочной комиссией, в состав которой входят представители застройщика и участника долевого строительства (пункт 4.1 договора).

Ответчик выполнил работы по строительству в полном объеме и передал объекты долевого строительства истцу, что подтверждается передаточными актами объектов долевого строительства (квартир) от 11.12.2017, от 18.12.2017.

В соответствии с из пунктами 5.1, 5.2 контракта застройщик обязан передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства, качество которых соответствует условиям настоящего контракта либо при отсутствии или неполноте условий настоящего контракта требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Застройщик несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства в соответствии с условиями настоящего контракта и законодательством Российской Федерации.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, в том числе натехнологическое и инженерное оборудование, устанавливается сроком на 5 лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства (пункт 5.3 контракта).

Согласно пункту 5.4 контракта участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Как подтверждено материалами дела, в результате нормальной эксплуатации объекта жителями многоквартирного дома по адресу к.п. Озеро-Карачи, ул. Школьная, д. 59/8 выявлены недостатки выполненных застройщиком работ, а именно отсутствие крепление кровли, разрыв трубы нижнего колена канализационных стоков, отсутствие пандусов, обсыпание штукатурки со стен в подъезде, трещины на несущих стенах, промерзание окон, отсутствие защиты вытяжных колодцев, не работает вытяжная система.

Как указывает истец, выявленные недостатки приводят к невозможности нормального использования объекта, создают угрозу безопасности жизни и здоровью людей.

Письмом от 15.05.2019 истец сообщил ответчику о необходимости устранения данных недостатков.

В ответ застройщик представил письмо №13 от 17.05.2019 и указал на необходимость составления акта осмотра выявленных недостатков, их локализации.

Постановлением от 19.06.2019 (№117/1) Администрацией создана комиссия по проведению осмотра многоквартирных домов по адресу: Новосибирская область, Чановский район к.п. Озеро-Карачи ул.Школьная д.59/8 и д.59/4, в целях оценки их технического состояния и выявления недостатков после завершения строительства. В состав комиссии вошли глава и сотрудники Озеро-Карачинского сельсовета, начальник ЖЭУ МУП Озеро-Карачинского сельсовета, начальник отдела строительства и ЖКХ Администрации Чановского района Новосибирской области.

Актами осмотра помещений №1 - №4 от 26.06.2019 комиссией, при участии собственников квартир, произведен осмотр спорных многоквартирных домов и зафиксирован перечень выявленных недостатков (отслоение штукатурки, трещины на стенах и перегородках, промерзание подоконников, отсутствие козырьков на вентиляционных трубах, дефекты крепления кровли и работы вентиляции).

Кроме того, 15.07.2019 комиссией составлен акт осмотра об отсутствии пандусов в доме по ул. Школьная, д. 59/8.

Претензиями от 27.06.2019 (исх.№558) и от 19.07.2019 (исх.№608) истец вновь потребовал от ответчика безвозмездного устранения выявленных недостатков. Почтовыми квитанциями подтвержден факт направления данных претензий ответчику посредством почтовых отправлений.

Не удовлетворение ответчиком требований об устранении выявленных недостатков послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Как установлено частями 1, 2 статьи 7 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно части 5 статьи 7 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Условиями контракта предусмотрен пятилетний гарантийный срок на выполненные работы; акты приемки объектов долевого строительства подписаны 11.12.2017 и 18.12.2017, в соответствии с чем гарантийный срок по контракту охватывает период с 12.12.2017 и с 19.12.2017 по 12.12.2022 и по 19.12.2022 соответственно.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6 статьи 7 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, в ходе эксплуатации объекта Участником долевого строительства неоднократно в период гарантийного срока выявлялись недостатки и дефекты выполненных застройщиком работ, препятствующие нормальной эксплуатации многоквартирных домов.

При этом неоднократные обращения истца к ответчику с требованиями устранить выявленные недостатки работ остались без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства ответчик возражений по наименованиям и количеству недостатков истцу и суду не представил, равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что выявленные недостатки произошли вследствие нормального износа объекта или неправильной его эксплуатации.

Часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно абзацу 4 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины и причинно-следственной связи законодательство Российской Федерации возлагает на ответчика. Однако ответчиком надлежащих доказательств, освобождающих его от ответственности, не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца в части обязания ответчика устранить недостатки работ подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску суд отнёс в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика.


Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации Озеро-карачинского сельсовета Чановского района Новосибирской области удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Сибстроймонтаж" в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу устранить недостатки в доме № 59/4 по улице Школьная к.п. Озеро-Карачи Чановского района Новосибирской области:

- в квартире № 11 устранить образовавшуюся сквозную трещину в межкомнатной перегородке любым удобным для застройщика способом;

- в левой части коридора второго этажа провести работы по укрепление отслоившейся кафельной плитка любым удобным для застройщика способом;

- установить причину неправильной работы вентиляционной системы в доме и обеспечить правильною и бесперебойную работу вентиляционной системы любым удобным для застройщика способом;

- установить на вентиляционных трубах защитные зонты (дефлекторы) в соответствии со СНиП IV-2-82 Сборник 20. Вентиляция и кондиционирование воздуха, ГОСТ 22270-76 (СТ СЭВ 2145-80) Оборудование для кондиционирования воздуха, вентиляции и отопления.

в доме № 59/8 по улице Школьная к.п. Озеро-Карачи Чановского района Новосибирской области:

- устранить обсыпание штукатурки в квартире № 7,11 в комнатах, кухне, ванной, туалете, коридоре, путем очищения поврежденных мест и повторного оштукатуривания с последующим окрашиванием водоэмульсионной краской.

- устранить трещины в квартире № 7,11 в комнатах, кухне, ванной, туалете, коридоре, любым удобным для застройщика способом.

- установить причину неправильной работы вентиляционной системы в доме и обеспечить правильную и бесперебойную работу вентиляционной системы любым удобным для застройщика способом.

- в квартире № 7 устранить замечание по промерзанию пластикового окна на кухне путем замены оконных уплотнительных резинок и замены дополнительного оконного утеплителя;

- установить на вентиляционных трубах защитные зонты (дефлекторы) в соответствии со СНиП IV-2-82 Сборник 20. Вентиляция и кондиционирование воздуха, ГОСТ 22270-76 (СТ СЭВ 2145-80) Оборудование для кондиционирования воздуха, вентиляции и отопления.

- установить пандусы на лестничном марше в подъезде дома до второго этажа в соответствии со СНиП 35-01-2001 Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибстроймонтаж" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья

О.В. Суворова