Решение от 26 декабря 2017 г. по делу № А72-13969/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

432970, г. Ульяновск, ул. Железнодорожная, 14

Тел.(8422)33-46-08 Факс (8422)32-54-54 E-mail:info@ulyanovsk.arbitr.ru Интернет:www.ulyanovsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск Дело № А72-13969/2017 «26» декабря 2017 г.

Объявлена резолютивная часть решения: 20.12.2017. Решение изготовлено в полном объеме: 26.12.2017.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Кнышевского Д.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Открытого акционерного общества "Кварц" (ОГРН <***>, ИНН

<***>), Ульяновская область, р.п. Силикатный

к Государственному унитарному предприятию Республики Мордовия

"Управляющая компания "Индустриальный (промышленный) парк "Светотехника"

(ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Мордовия, г. Саранск о взыскании 592 997 руб. 49 коп.,

при участии в заседании: от истца – ФИО2, паспорт, доверенность в деле;

от ответчика – не явился, извещен (заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителей);

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Кварц" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Республики Мордовия "Лисма" о взыскании 592 997 руб. 49 коп. – задолженности за поставленную продукцию за период с 06.06.2017 по 12.07.2017.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.09.2017 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.10.2017 дело назначено к судебному разбирательству, суд определил ответчиком по делу считать Государственное унитарное предприятие Республики Мордовия "Управляющая компания "Индустриальный (промышленный) парк "Светотехника".

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

При данных обстоятельствах дело подлежит рассмотрению в его отсутствие в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При этом суд исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.01.2014 между ОАО "Кварц" (Поставщик) и ГУП Республики Мордовия "Лисма" (впоследствии – ГУП Республики Мордовия "Управляющая компания "Индустриальный (промышленный) парк "Светотехника") (Покупатель) заключен договор поставки продукции производственно-технического назначения № 26, согласно которому Поставщик обязуется передавать в собственность Покупателя принадлежащие Поставщику кварцевые пески согласно Заявке (спецификации), описанной в ст. 3 договора и являющееся его неотъемлемой частью (Приложение № 1), а Покупатель обязуется оплачивать и принимать продукцию на условиях договора. Поставщик от своего имени, но за счет Покупателя, осуществляет транспортировку продукции от станции отправления до станции назначения – при поставке железнодорожным транспортом, либо до местонахождения грузополучателя – при поставке автотранспортом (п. 1.1, 1.2 договора).

Согласно п. 4.1 договора, цена за одну тонну кварцевого песка (обогащенного, навалом) марки ВС-050-1 в рублях с учетом НДС 18% и доставки железнодорожным транспортом до станции грузополучателя составляет 1 170 руб. 00 коп.

Расчеты за продукцию и транспортные расходы по доставке продукции (в том числе: железнодорожный тариф, тариф за внеплановую подачу вагонов, услуг по подаче и уборке вагонов и других расходов и дополнительных сборов, связанных с транспортировкой и взвешиванием) производятся непосредственно между Поставщиком и Покупателем в порядке 100% предварительной оплаты по дополнительно выставленному счету путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика (п. 4.3 договора).

Согласно п. 7.1 договора, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 31.12.2014, но в любом случае до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств. Договор может быть пролонгирован на основании дополнительного соглашения.

30.12.2015 сторонами заключено дополнительное соглашение № 2 к договору, согласно которому стороны договорились, что договор поставки продукции № 26 от 01.01.2014 поставки продукции продляется на новый срок с 01.01.2016 по 31.12.2016.

В соответствии с п.1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Во исполнение условий договора № 26 от 01.01.2014 истец поставил ответчику предусмотренный договором товар, в подтверждение чего представлены товарные накладные от 06.06.2017 № 3687, от 13.06.2017 № 3890, от 04.07.2017 № 4531, от 12.07.2017 № 4757, а также железнодорожные накладные.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчик обязательства по оплате поставленного ему товара по договору № 26 от 01.01.2014 надлежащим образом не исполнил.

По расчету истца, задолженность ответчика по договору № 26 от 01.01.2014 составляет 592 997 руб. 49 коп. за период с 06.06.2017 по 12.07.2017.

Согласно п.3.1 ст.70 АПК обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик в отзыве на исковое заявление наличие задолженности не оспорил.

Поскольку ответчик исковые требования не оспорил, доказательств оплаты долга не представил, исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине подлежат возложению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Мордовия «Управляющая компания Индустриальный (промышленный) парк «Светотехника» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Открытого акционерного общества «Кварц» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 592 997 (пятьсот девяносто две тысячи девятьсот девяносто семь) руб. 49 коп. – задолженность, а также 14 860 (четырнадцать тысяч восемьсот шестьдесят) руб. 00 коп. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Д.Л. Кнышевский