Решение от 20 января 2022 г. по делу № А56-93024/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-93024/2021
20 января 2022 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Балакир М.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «АльфаКонсалт» (196655, город Санкт-Петербург, <...>, литер А, помещение 411, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Экосервис» (195253, <...>, литер Б, офис 222, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

о взыскании задолженности по арендной плате по договору субаренды земельного участка № 1/06-2 от 01.06.2020 и пеней за просрочку платежа

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АльфаКонсалт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Лениградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Экосервис» (далее – ответчик) с требованием о взыскании 222 500,00 рублей задолженности по арендному платежу за апрель 2021 года по договору субаренды земельного участка № 1/06-2 от 01.06.2020; 20 870,00 рублей пеней по договору субаренды земельного участка № 1/06-2 от 01.06.2020 по арендному платежу за март 2021 года за период 11.03.2021 – 29.04.2021; 41 607,50 рублей пеней по договору субаренды земельного участка № 1/06-2 от 01.06.2020 по арендному платежу за апрель 2021 года за период с 12.04.2021 по 27.09.2021 и за период с 28.09.2021 по дату фактической оплаты из расчета 222,50 рублей за каждый день просрочки.

Определением суда от 20.10.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения о принятии искового заявления к производству, направленная истцу по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также по месту нахождения представителя получена им 31.10.2021 (РПО 19085463881692).

Копия определения о принятии искового заявления к производству, направленная ответчику по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, получена им 27.10.2021 (РПО 19085463881708).

При таких обстоятельствах, стороны, в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

13.12.2021 решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, вынесенным в виде резолютивной части, требования истца удовлетворены в полном объеме.

Настоящее решение подготовлено в связи с обжалованием ответчиком в апелляционном порядке указанного выше вынесенного в порядке упрощенного производства решения от 13.12.2021 и во исполнение требований части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом, как арендатором, и ответчиком, как субарендатором, заключен Договор субаренды земельного участка № 1/06-2 от 01 июня 2020 года (далее - договор) в отношении объекта: земельный участок площадью 900 (девятьсот) квадратных метров, являющийся частью земельного участка площадью 31 848 квадратных метров, расположенный по адресу: Ленинградская область, Сланцевский район, урочище Подкино, кадастровый (условный) номер 47:28:0125003:1.

Объект субаренды передан истцом ответчику по акту приема-передачи земельного участка от 01.06.2020.

Срок действия Договора установлен по 30.04.2021.

Подписанием договора ответчик принял на себя обязательство своевременно и в полном объеме уплачивать арендную плату. По смыслу положений пункта 3.1. договора и приложения №2 к нему, размер ежемесячной арендной платы составляет по 320 000,00 рублей за первые три месяца аренды и по 445 000,00 рублей за последующие и подлежит уплате не позднее десятого числа текущего месяца.

Обязательство по уплате арендной платы обеспечено неустойкой в форме пени в размере 0,1% от просроченной суммы платежа за каждый календарный день задержки такого платежа (пункт 3.3 договора).

В нарушение договорных обязательств, оплата за март 2021 года осуществлена ответчиком с просрочкой, арендная плата за апрель 2021 года уплачена ответчиком не в полном объеме, задолженность за указанный период составила 222 500,00 рублей.

Принимая во внимание наличие просрочки и задолженности, истец на основании пункта 3.3 договора начислили ответчику пени, размер которой составил:

1) размер пени в связи с просрочкой арендного платежа за март 2021 года за период с 11.03.2021 по 29.04.2021 составил 20 870,00 рублей;

2) размер пени в связи с наличием задолженности по арендному платежу за апрель 2021 года за период с 12.04.2021 по 27.09.2021 составил 41 607,50 рублей.

В адрес ответчика истцом претензия исх.№18 от 23.04.2021 с требованием о погашении задолженности. Требования, изложенные в претензии, в полном объеме ответчиком не исплнены, что и послужило основанием для обращения в суд.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Пунктом 2 этой же нормы ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (абзац 1 статья 606 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п.1 ст.329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней), в силу положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Надлежащим образом извещенный о рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства ответчик, каких-либо возражений по существу заявленных требований не представил.

В силу закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности арбитражного судопроизводства стороны самостоятельно реализуют свои процессуальные права. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Непредставление отзыва на иск расценено судом как отсутствие у ответчика обоснованных возражений по существу заявленных к нему требований применительно к части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика по оплате, доказательств погашения предъявленной к взысканию суммы задолженности ответчиком не представлено. Наличие просрочки в соответствии с приведенными положениями гражданского законодательства и условиями договора является основанием для начисления неустойки. Расчет неустойки проверен судом и признан правильным. Несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства судом не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает заявленные требования, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экосервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АльфаКонсалт» 222 500,00 рублей задолженности по арендному платежу за апрель 2021 года по договору субаренды земельного участка № 1/06-2 от 01.06.2020; 20 870,00 рублей пеней по договору субаренды земельного участка № 1/06-2 от 01.06.2020 по арендному платежу за март 2021 года за период 11.03.2021 – 29.04.2021; 41 607,50 рублей пеней по договору субаренды земельного участка № 1/06-2 от 01.06.2020 по арендному платежу за апрель 2021 года за период с 12.04.2021 по 27.09.2021 и за период с 28.09.2021 по дату фактической оплаты из расчета 222,50 рублей за каждый день просрочки; 8 700,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Экосервис» из федерального бюджета 405,00 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Балакир М.В.