Решение от 6 декабря 2019 г. по делу № А13-16446/2019

505/2019-151348(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-16446/2019
город Вологда
06 декабря 2019 года


Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2019 года. Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Савенковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Череповецкий фермер» о взыскании с Республиканского производственного дочернего унитарного предприятия «Экспериментальный завод» РУП «Научно-практический центр Национальной академии наук Беларуси по механизации сельского хозяйства» 1 738 824 руб. 03 коп.,

при участии от истца ФИО2, директора, ФИО3 по постоянной доверенности от 07.11.2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Череповецкий фермер» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 162710, <...>, далее – общество, ООО «Череповецкий фермер») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к Республиканскому производственному дочернему унитарному предприятию «Экспериментальный завод» РУП «Научно-практический центр Национальной академии наук Беларуси по механизации сельского хозяйства» (место нахождения: 220049, <...>; далее – завод) о взыскании 1 738 824 руб. 03 коп., в том числе процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 527 574 руб. 03 коп., неустойки в сумме 1 211 250 руб.

В обоснование предъявленных требований общество сослалось на нарушение заводом обязательств по договору от 16.06.2017 № 112 в связи с поставкой товара ненадлежащего качества и просрочкой поставки товара надлежащего качества.

Представители ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителей истца, исследовав материалы дела, суд считает требования общества подлежащими удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор купли- продажи оборудования от 16.06.2017 № 112 (далее - договор), по условиям которого завод (продавец) обязался передать в собственность общества (покупатель) сельскохозяйственное оборудование собственного производства, а общество - принять оборудование согласно спецификации и уплатить за него определенную договором цену. Общая сумма договора установлена сторонами в размере 3 050 847 руб. 46 коп. (пункт 2.5 договора).

Согласно спецификации № 1 (приложение № 1 к договору) в состав подлежащего поставке оборудования входит пункт приемно-сортировочный ППС 20-60 стоимостью 2 422 500 руб. и конвейер телескопический КТ-10 стоимостью 628 347 руб. 46 коп.

В силу пункта 8 договора качество и комплектность товара должно соответствовать требованиям технических условий страны продавца, а также документам, необходимым для ввоза и эксплуатации оборудования на территории страны покупателя, предусмотренным настоящим договором. В приложениях № 2 и № 3 к договору стороны согласовали дополнительную информацию к поставляемой технике, в частности, ее технические характеристики. Так, исходя из приложения № 2 к договору, пункт приемно- сортировочный должен иметь следующие характеристики: зазор между роликами – 5-75 мм, высота выгрузки 1-го отводящего транспортера – 1300 мм, высота выгрузки 2-го отводящего транспортера – 1500 мм, высота выгрузки 3- го отводящего транспортера – 1500 мм. Поставляемый товар должен быть новым и изготовленным не ранее года, предшествующего году поставки (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3 договора стороны установили следующий порядок платежа – задаток 100 % от общей суммы договора вносится покупателем не позднее 23.06.2017. Задатком признается денежная сумма, указанная в каждой отдельной спецификации и перечисляемая покупателем в доказательство заключения договора и обеспечение его исполнения (пункт 3.3.3 договора).

В разделе 10 договора стороны предусмотрели ответственность за нарушение сроков поставки и оплаты товара. Пунктом 10.1 договора установлено, что за просрочку поставки, некомплектность товара продавец уплачивает покупателю пени в размере 1% от суммы непоставленного или некомплектного товара за каждый день просрочки. Пунктом 10.3 договора предусмотрена возможность расторжения договора по требованию покупателя в случае просрочки поставки товара свыше 30 дней. При этом поставщик обязуется возвратить задаток в двойном размере в течение 10 дней с даты предъявления требования покупателем.

Платежным поручением от 20.06.2017 № 179 общество произвело платеж в сумме 3 050 847 руб. 46 коп.

06 июля 2017 года товар поступил в адрес покупателя.

Конвейер телескопический КТ-10 принят покупателем без замечаний. Пункт приемно-сортировочный покупателем не принят в связи с обнаруженными в нем дефектами (наличие царапин, вмятин, сколов) и возвращен продавцу. Новый пункт приемно-сортировочный 14.07.2017 прибыл на склад покупателя, в акте приемки-передачи продукции покупатель сделал отметку об отказе от подписи в связи с несоответствием поставленного оборудования заявленным в приложении № 2 к договору характеристикам.

По приглашению покупателя завод направил специалистов для регулировки указанных в акте параметров. Общество подписало акт о выполнении пуско-наладочных работ от 20.07.2017 с претензией в связи с неустранением дефектов.

Письмом от 22.08.2017 № 17-16, отправленным по почте 24.08.2017, общество уведомило завод о расторжении договора в порядке пункта 10.3 договора и потребовало возврата уплаченного за «пункт приемно- сортировочный» задатка в двойном размере.

Поскольку претензия общества оставлена заводом без удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании задатка в двойном размере и начисленных на него процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 17 сентября 2018 года по делу № А13-17977/2017 удовлетворены требования общества о взыскании с завода 4 909 976 руб. 09 коп., том числе 4 845 000 руб. задатка, 64 976 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2018 года решение суда от 17.09.2018 отменено в части взыскания с завода в пользу общества 14 335 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, производство по делу в данной части прекращено. С завода в пользу общества взыскано 4 895 640 руб. 20 коп., в том числе 4 845 000 руб. задатка и 50 640 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 03.09.2017 по 16.10.2017.

Постановлением от 22 марта 2019 года суд кассационной инстанции оставил постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 по делу № А13-17977/2017 без изменения.

Как указал истец, денежные средства в сумме 4 895 640 руб. 20 коп. поступили на счет общества 25.03.2019.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, общество начислило в порядке статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 4 845 000 руб., начиная с 17.10.2017 по 24.03.2019. Согласно расчету истца, произведенному в приложении к исковому заявлению (л.д. 12), размер процентов за указанный период составил 527 574 руб. 03 коп.

Кроме того, истец начислил заводу предусмотренную пунктом 10.1 договора неустойку за просрочку поставки товара за период с 06.07.2017 по 24.08.2017 в размере 1 211 250 руб. из расчета 2 422 500 руб. х 1 % х 50 дней.

Претензией от 11.04.2019 общество потребовало от завода в течение 10 календарных дней с момента получения претензии уплатить сумму процентов и договорной неустойки (л.д. 67-68). Претензия получена заводом 22.04.2019 (л.д. 69-70), оставлена без удовлетворения.

В связи с изложенными обстоятельствами общество обратилось с настоящим иском в суд.

Возражая против требований истца в части взыскания неустойки по пункту 10.1 договора, завод в отзыве указал, что не может быть привлечен к двойной ответственности за одно и то же нарушение, сославшись на уплату двойного задатка, а также просил снизить размер начисленных процентов и неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В свою очередь, возражая против доводов ответчика, истец сослался на то, что двойной задаток является обеспечительным платежом, к мерам гражданско-правовой ответственности но относится.

Пунктом 12.2 договора сторонами установлена подсудность споров, связанных с исполнением договора, Арбитражному суду Вологодской области, применимое право – право Российской Федерации.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки заводом товара ненадлежащего качества и просрочки поставки товара надлежащего качества установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 17 сентября 2018 года по делу № А13-17977/2017, поэтому в силу статьи 69 АПК РФ не подлежит доказыванию вновь в рамках настоящего дела.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (330 ГК РФ).

Довод ответчика о том, что взыскание неустойки, предусмотренной пунктом 10.1 договора, одновременно с взысканием двойной суммы задатка по пункту 10.3 договора является двойной мерой ответственности за одно и то же нарушение отклоняется судом.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). Стороны при заключении договора приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в

установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Неустойка, предусмотренная пунктом 10.1 договора, представляет собой меру ответственности за просрочку исполнения обязательства, в то время, как обязанность поставщика в течение 10 дней с даты предъявления покупателем соответствующего требования возвратить двойной задаток, предусмотренная пунктом 10.3 договора, обусловлена расторжением договора, исполнение по которому было обеспечено внесением задатка.

Таким образом, суд не усматривает оснований для вывода о недопустимости применения к ответчику предусмотренной пунктом 10.1 договора неустойки за просрочку поставки товара.

В соответствии с пунктом 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

В силу схожести правового регулирования данный правовой подход может быть применен при рассмотрении настоящего дела.

Расчет неустойки выполнен истцом в соответствии с условиями договора до даты его расторжения, ответчиком проверен, арифметически является верным.

В части требований общества о взыскании с завода процентов, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из условий пункта 10.3 договора, ответчик обязан уплатить двойную сумму задатка не позднее 10 дней с момента предъявления ему требования об этом. Как установлено постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2018 года по делу № А13- 17977/2017, такое требование предъявлено истцом ответчику 24.08.2017 (дата направления письма), поэтому последним днем уплаты задатка является 02.09.2017, соответственно право на взыскание процентов возникло с 03.09.2017. По делу № А13-17977/2017 с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задатка за период с 03.09.2017 по 16.10.2017.

Фактически погашение задолженности произведено заводом 25.03.2018.

С учетом изложенного, начисление процентов по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 17.10.2017 по 24.03.2018 произведено обществом правомерно.

При рассмотрении заявленного ответчиком ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ к сумме процентов суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ.

Таким образом, размер процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике. Необоснованное уменьшение процентов с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертом пункта 48 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.

Поскольку истцом предъявлены к взысканию с ответчика проценты по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется. Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости уменьшения начисленных процентов ниже заявленной суммы, судом не установлено.

Размер заявленных к взысканию процентов ответчиком проверен, судом признан арифметически верным.

С учетом изложенного, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 527 574 руб. 03 коп. подлежат взысканию с завода в пользу общества.

В то же время, заявленное ответчиком ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ к сумме договорной неустойки суд признает обоснованным.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указано в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности

за нарушение обязательств» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств определяется исходя из общей суммы санкций.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. В абзаце втором пункта 2 Постановления № 81 указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В рассматриваемом случае размер договорной неустойки (1 % в день) значительно превышает размер неустойки, рассчитанный исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в спорный период (9 %).

При рассмотрении заявления ответчика о снижении неустойки суд принимает во внимание тот факт, что в связи с расторжением договора с него взыскан задаток за товар в двойном размере, а также учитывает, что по соглашению о досудебном урегулировании спора от 04.04.2019 ответчиком погашены убытки общества, связанные с поставкой товара ненадлежащего качества в размере 910 350 руб. (л.д. 96-97).

Учитывая компенсационный характер неустойки и то, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой, руководствуясь принципом соразмерности гражданско- правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с завода в рамках настоящего спора, до 29 866 руб. 44 коп. исходя из однократной ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, существующей в период нарушения.

Таким образом, всего с завода в пользу общества подлежит взысканию 557 440 руб. 47 коп., в том числе договорная неустойка в сумме 29 866 руб. 44 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 527 574 руб. 03 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению от 30.07.2019 № 288 уплачена государственная пошлина в сумме 34 799 руб. 26 коп.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) по делу подлежала уплате государственная пошлина в сумме 30 388 руб., следовательно, государственная пошлина в сумме 4411 руб. 26 коп. является излишне уплаченной и в силу статьи 104 АПК РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии с пунктом 9 Постановления № 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, поскольку требования истца удовлетворены частично в связи с заявленным ответчиком ходатайством о применении статьи 333 ГК РФ, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины в сумме 30 388 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с Республиканского производственного дочернего унитарного предприятия «Экспериментальный завод» РУП «Научно-практический центр Национальной академии наук Беларуси по механизации сельского хозяйства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Череповецкий фермер» 557 440 руб. 47 коп., в том числе договорную неустойку в сумме 29 866 руб. 44 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 527 574 руб. 03 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 388 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Череповецкий фермер» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4411 руб. 26 коп., излишне уплаченную по платежному поручению от 30.07.2019 № 288 (подлинное платежное поручение остается в материалах дела).

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.В. Савенкова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 28.10.2019 6:14:46

Кому выдана Савенкова Надежда Васильевна