Решение от 9 октября 2017 г. по делу № А40-123160/2017

именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-123160/17-35-1115
г. Москва
09 октября 2017 года.
Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2017 года.

Арбитражный суд в составе: председательствующего: Панфиловой Г.Е.

членов суда: единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания Драгун Е.Н.,

с использованием средств аудиозаписи

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску ООО «Московский школьник»

к ответчику ГБОУ «Школа №2044»

о взыскании 1 635 837,78 руб.

с участием:

от истца - ФИО1 по доверенности от 31.12.2016г. №б/н

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 28.08.2017г. №б/н; ФИО3 по приказу №229 от 29.09.2017г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Московский школьник» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГБОУ «Школа №2044» о взыскании 1 635 837,78 руб. в том числе: сумму неосновательного обогащения по договору №16У11/993/2044 от 14.12.2015г. в размере 1 555 284,06 руб., пени за период с 01.12.2016г. по 15.06.2017г. на сумму 80 553,72 руб.

Ответчик требования Истца не признал на основании доводов, изложенных в отзыве.

Изучив материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

По результатам проведенного конкурса с ограниченным участием между ООО «Московский школьник» и ГБОУ «Школа № 2044» был заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения от 14.12.2015 г. № 16У11/993/2044 на оказание услуг по организации питания и обеспечению питьевого режима обучающихся,

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта Исполнитель обязуется оказывать услуги по организации питания и обеспечению питьевого режима обучающихся в соответствии с требованиями Контракта, Техническим заданием, а Заказчик обязуется принимать и оплачивать указанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

В ходе контрольных мероприятий по качеству оказания услуг, проведенных Ответчиком, в адрес Истца поступила Претензия от 22.09.2016 г. № 8 о выявленных нарушениях и с требованием оплатить штраф в размере 1 555 284 рубля 06 копеек.

По существу полученной Претензии Истец в установленные Контрактом сроки направил мотивированные возражения в адрес Ответчика.

Однако, Ответчик, руководствуясь п.2.5.3. Контракта произвел удержание суммы штрафных санкций в размере 1 555 284 рубля 06 копеек из суммы, подлежащей выплате Исполнителю за оказанные услуги по питанию в октябре 2016 года, ноябре 2016 г.

Истец считает Претензию Ответчика не обоснованной, а так же то, что порядок удержания штрафных санкций из оплаты был произведен с грубыми нарушениями условий Контракта, в связи с чем, обратился в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с п. 1.1 Контракта, Истец обязуется по заявкам Ответчика оказывать услуги по организации питания и обеспечению питьевого режима обучающихся в соответствии с требованиями Контракта и Технического задания, Ответчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

В соответствии с п. 5.2.1. Контракта, при обнаружении недостатков в ходе оказания услуг обязан оформить претензионный акт и незамедлительно направить его Истцу. В претензионном акте должны быть определены сроки устранения нарушений. При установлении сроков устранения недостатков стороны руководствуются принципами разумности и своевременности предоставления питания (п. 4.5 Технического задания Приложения 1 к Контракту).

В соответствии с п.7.6. Контракта, за ненадлежащее исполнение Истцом обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, Истец выплачивает Ответчику штраф в размере 1 555 284 рубля 06 копеек. Перечень случаев ненадлежащего исполнения Контракта Истцом указан в Техническом задании.

Случаи, указанные в подпункте 4.4 Технического задания к Контракту, признаются ненадлежащим исполнением Истцом обязательств, предусмотренных Контрактом и Техническим заданием, влекущим применение к Истцу мер ответственности в виде штрафов, только в случае, если Истец не устранил выявленные недостатки в сроки, определенные в Претензионном акте (п.4.5 Технического задания Приложения № 1 к Контракту).

В п. 2.5.3 Контракта говорится, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, оплата по Контракту может быть осуществлена Заказчиком путем выплаты Исполнителю суммы, уменьшенной на сумму неустоек (пеней, штрафов) при условии перечисления в установленном порядке неустоек (штрафа, пеней) в доход бюджета города Москвы на основании платежного документа, оформленного Заказчиком, с указанием Исполнителя, за которого осуществляется перечисление неустойки (пеней, штрафов) в соответствии с условиями Контракта. При принятии решения об оплате за оказанные услуги за вычетом сумм неустоек (штрафов, пеней) Заказчиком должен быть учтен срок рассмотрения Исполнителем претензионных требований и добровольной оплаты неустойки в соответствии с пунктом 11.3.1 Контракта. (Условие о перечислении в установленном порядке неустоек (штрафов, пеней) в доход бюджета города Москвы применяется в случае, если Заказчик является казенным учреждением).

Исходя из буквального толкования положений п. 2.5.3 Контракта, следует, что основанием для удержания суммы штрафа из оплаты допустимо исключительно при одновременном наличии трех условий:

Отсутствие возражений со стороны Исполнителя по существу предъявленной претензии в 15-ти дневный срок

Заказчик является казенным учреждением,

Сумма удержанный штрафных санкций должна быть перечислена в доход бюджета города Москвы на основании платежного поручения.

Между тем, Ответчик является бюджетным учреждением, Истцом были даны мотивированные возражения по существу предъявленной претензии, доказательств перечисления суммы штрафных санкций в бюджет города Москвы не представлено. В связи с чем, у Ответчика отсутствовали правовые основания на удержание штрафа из оплаты.

Удержание суммы штрафных санкций из оплаты в одностороннем порядке нарушает законное право Истца оспорить сумму начисленных Ответчиком штрафных санкций, так как размер неустойки всегда может быть оспорен судом в порядке применения ст. 333 ГК РФ, что в очередной раз подтверждает, что одностороннее удержание штрафных санкций, которое было произведено Ответчиком, противоречит как Контракту, так и законодательству РФ.

Кроме того, произведенные удержания штрафных санкций произведены Ответчиком с нарушениям требований ст. 410 ГК РФ о зачете.

Зачет встречного однородного требования, является одним из способов прекращения обязательств одной стороны перед другой и отвечает критериям, предъявляемым статьями 153 и 154 ГК РФ к гражданско-правовым сделкам. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 ГК РФ).

Президиум ВАС РФ от 10.07.2012 N 2241/12 по делу N A33-7136/2011 в Постановлении разъясняет, что встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам ст. 410 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной. Из этого следует, что сделка по зачету встречных однородных требований считается совершенной в момент получения контрагентом заявления о зачете, несмотря на то, что обязательства считаются прекращенными с иной даты.

Между тем, от Ответчика не поступало в адрес Истца заявления, из которого следовало бы ясное и недвусмысленное указание на прекращение обязательств каждой из сторон зачетом.

Таким образом, Ответчик нарушил требования ст. 410 ГК РФ в части заявительного порядка проведения зачета.

На основании п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2, ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сумма неустойки за задержку оплаты услуг составляет 80 553,72 рублей.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 137, 150, 151, 156, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 177 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ГБОУ «Школа №2044» (ОГРН <***>) в пользу ООО «Московский школьник» (ОГРН <***>) 1 635 837,78 руб. в том числе: сумму неосновательного обогащения по договору №16У11/993/2044 от 14.12.2015г. в размере 1 555 284,06 руб., пени за период с 01.12.2016г. по 15.06.2017г. на сумму 80 553,72 руб., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 358руб.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционной суд в месячный срок с момента изготовления решения в полном машинописном виде.

Судья Панфилова Г.Е.