Решение от 27 ноября 2017 г. по делу № А03-8860/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г.Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru, e-mail: a03.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Барнаул                                                                       Дело № А03–8860/2016

28 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2017 г.

Решение изготовлено в полном объеме 28 ноября 2017 г.         


        Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Пономаренко С.П., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Григорьевой Е..А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ГАМ-МА-СЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул Алтайского края, к Муниципальному унитарному предприятию «Энергетик» г.Барнаула  (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул Алтайского края, о взыскании  381 102,07 руб. убытков, причиненных в результате утечки горячей воды,

         при  участии в заседании представителей сторон:

         от истца – ФИО2, по доверенности №17 от 05.07.2017, паспорт;

         от ответчика –ФИО3, по доверенности №02-22/12 от 22.12.2016, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГАМ-МА-СЕРВИС» (далее - истец, Общество, ООО «ГАМ-МА-СЕРВИС») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к  Муниципальному унитарному предприятию «Энергетик» г.Барнаула  (далее - ответчик, МУП «Энергетик» г.Барнаула) с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о взыскании  убытков в размере 381 102,07 руб., причиненных в результате утечки горячей воды в помещении, расположенном по адресу: <...> руб. расходов по проведению досудебной экспертизы.

         Исковые требования со ссылкой на статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы тем, что по вине ответчика в виду ненадлежащего содержания оборудования и затопления  недвижимое имущество истца требует ремонта.

         Ответчик в отзыве на иск и его представитель в судебном заседании  считают заявленное требование является необоснованным, полагает  недвижимое имущество получило повреждения по вине собственника из-за несоблюдения условий  содержания.

         Представитель истца  в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

         Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

         Истец является собственником административного здания, расположенного по адресу: <...>. В помещении 1-го этажа  здания находится  принадлежащая  МУП «Энергетик» г.Барнаула бойлерная.

         16 ноября 2016 в результате технической неисправности в бойлерной произошла утечка горячей воды. Как отражено в исковом заявлении, «горячей водой были залиты помещение бойлерной, лестничная клетка, примыкающие помещения, которым причинены технические повреждения. Стоимость устранения причиненных повреждений составляет 381 102,07 руб. Стоимость устранения повреждения имущества установлена заключением специалиста ООО «Региональный  центр экспертиз «ЭкспертКом». Причина залива помещений горячей водой установлена актом от 17 ноября 2016, выданным представителем ответчика. Из  акта  следует, что в результате деформации уплотнительного кольца на счетчике ГВС, принадлежащем МУП «Энергетик» г.Барнаула, произошла утечка горячей воды в помещении бойлерной по адресу: ул. JI.Толстого, 9А. Претензия истца об оплате причиненных убытков, в том числе путем зачета части  задолженности, оставлена без ответа.

           Представлен акт от 17.11.2016, составленный  представителями  ответчика и истца  о том, что в  результате деформации уплотнительного кольца на счетчике ГВС, принадлежащем МУП «Энергетик» г.Барнаула, произошла утечка горячей воды в помещении бойлерной по адресу: ул. JI.Толстого, 9А. В акте также отражено: «По факту  причинения ущерба необходимо пригласить экспертную организацию». Характер повреждений в акте не отражен.

           Специалистом ООО «Региональный  центр экспертиз «ЭкспертКом» в присутствии  представителя истца составлен акт от 07.02.2017 обследования  помещений бойлерной,  коридора, смежного помещения по адресу: <...> без привлечения  представителя МУП «Энергетик» г. Барнаула. В акте отражены повреждения  отделки из гипсокартона, шпаклевки, окраски стен и потолка (трещины, разводы и др.), ламинированная доска расходится в стыках.

           По заключению специалиста ООО «Региональный  центр экспертиз «ЭкспертКом» (заключение №1987-СТ-17 от  10.02.2017) ликвидация последствий затопления  горячей водой   потребует выполнения ремонта, стоимость которого составляет 381 102,07 руб.

           Ответчик полагает истцом не доказано возникновение убытков и их причинно-следственная связь с утечкой воды в помещении бойлерной.

           Подтверждает, что действительно имела место утечка горячей воды в помещении бойлерной по адресу: <...> из-за деформации уплотнительного кольца на счетчике ГВС, принадлежащем МУП «Энергетик» г.Барнаула. Однако объем утечки горячий воды был незначительным, образовалась  небольшая лужа на  бетонном полу бойлерной, что не могло привести к ущербу, оцененному истцом в размере 381 102,07 руб., отраженному в заключении  специалиста от 10.02.2017 № 1987-СТ-17.     

            Истцом  составлен акт обследования последствий утечки горячей воды  по адресу <...> от 07.02.2017 без привлечения  представителя МУП «Энергетик» г. Барнаула. Ответчик не был уведомлен о времени и месте  проведения данного осмотра.      В связи с чем ответчик обоснованно  полагаем акт осмотра от 27.02.2017 не может быть признан допустимым  доказательством по данному делу.

           Сторонами  12.07.2017 составлен акт осмотра места происшествия с отражением повреждений отделки помещений истца. Производилось фотографирование.

           В судебном заседании представитель ответчика заявил, что выявленные 12.07.2017 повреждения могли возникнуть от воздействия иных факторов- несоблюдения температурного режима, повышенной влажности из-за возможного скапливания на стенах и потолке конденсата и др.

           От истца поступало письменное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта (ущерба) имущества, пострадавшего в результате затопления, и причинно-следственной связи между повреждением имущества и затоплением помещений. Предоставил  на электронном носителе  фотографии места происшествия по адресу: г, Барнаул, ул. Толстого, 9А,  выполненные 17.11.2016.

           В судебном заседании стороны согласовали кандидатуру эксперта ООО «Оценка и Право» ФИО4, имеющей соответствующие образование и стаж работы в области проектирования и строительства 13 лет, в области сметного ценообразования 6 лет, стаж экспертной деятельности - 6 лет. Также сторонами согласованы вопросы, которые должны быть поставлены на разрешение эксперту.

           Эксперт осмотрел помещение по адресу: ул.Л.Толстого,9А, эксперту  представлены на электронных носителях фотографии места происшествия, сделанные 17.11.2016 и 12.07.2017.

           На разрешение эксперта суд поставил следующие вопросы:

           -Какие факторы воздействия могли повлечь за собой возникновение повреждений, зафиксированных в акте от 12.07.2017 совместного осмотра помещений по адресу: <...>, могли ли повреждения образоваться в результате аварии, происшедшей и зафиксированной в акте от 17.11.2016 вследствие воздействия горячей воды и пара?

           -Если да, какова стоимость восстановительного ремонта в помещениях по адресу: <...>, для устранения повреждений, возникших в результате аварии, отраженной в акте от 17.11.2016?

           -Имелись ли дополнительные факторы, которые могли повлиять на характер и размер повреждений?

            По заключению эксперта  №1Т.08-2017 от 11.09.2017 в каждом из   осмотренных помещений имеется несколько факторов воздействия (промерзание стен, дефекты кровельного покрытия,  воздействие атмосферных осадков и др.), которые порознь или в совокупности могли  повлечь за собой  возникновение повреждений,  зафиксированных в акте  осмотра от 12.07..2017. При этом в самом очаге  аварии- бойлерной  никаких повреждений, кроме биологических (плесень и др.) нет. Все повреждения, отраженные в акте  осмотра от 12.07.2017, не могли образоваться  вследствие  аварии, произошедшей 17.11.2016 и быть вызванными воздействием горячей воды или пара.  Эксперт в мотивировочной части сослалась, в частности на  зафиксированное на  фотографиях места происшествия от 17.11.2016 отсутствие воды в бойлерной (имелись только незначительные следы намокания на полу).

           Несмотря на то, что квалификация  эксперта как опытного специалиста подтверждена (ею проведено более 100 экспертиз, имеет значительный опыт практической работы, что подтверждается   дополнительно истребованной информацией), а  заключение является мотивированным,  даны полные, обоснованные ответы на все поставленные вопросы, представитель истца заявил  ходатайство о проведении повторной экспертизы, представил заключение специалиста с опытом  работы 1 год, которым проведено рецензирование  заключения.   Суд отказал в проведении повторной экспертизы  в связи с отсутствием правовых оснований,  перечисленных в ст.87 АПК РФ. Заключение рецензента не принимает во внимание из-за  надуманности его выводов.

    Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

    Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

           Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

          В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

   Истец не доказал  причинение  вреда и его размер и суд отказывает в удовлетворении иска.

           Руководствуясь статьями  110, 167-170, 176, 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд        

Р   Е   Ш   И   Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

           Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г.Томск в течение месяца со дня принятия решения. Лицо, обжаловавшее решение в апелляционном порядке, вправе обжаловать вступившее в законную силу решение суда в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г.Тюмень в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


  Судья                                                                                        С.П. Пономаренко