Постановление от 26 сентября 2024 г. по делу № А40-238622/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

27.09.2024

Дело № А40-238622/23


Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2024

Полный текст постановления изготовлен 27.09.2024


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Красновой С.В.

судей Аталиковой З.А., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от ЗАО «КУБИТА»: ФИО1, ФИО2  по дов. от 01.02.2024,

от Префектуры Центрального административного округа города Москвы: не явился, извещен,

от Департамента городского имущества города Москвы: ФИО3 по дов. от 27.12.2023,

от ПАО «МОЭК»: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО «КУБИТА»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024 по делу № А40-238622/23

по заявлению ЗАО «КУБИТА»

к Префектуре Центрального административного округа города Москвы, Департаменту городского имущества города Москвы

о признании незаконным бездействия

третье лицо: ПАО «МОЭК» 



У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество "КУБИТА" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о признании незаконным бездействия Префектуры ЦАО г. Москвы (далее - Префектура) и Департамента городского имущества города Москвы (далее - Департамент), выразившегося в непринятии мер по постановке на учет бесхозяйного недвижимого имущества - участка тепловых сетей от камеры 3606/2 до теплового пункта абонента № 20-0536/016, расположенного по адресу: <...>.; об обязании устранить нарушение.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «МОЭК».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024, суд принял отказ от требований к Префектуре, производство по делу в данной части прекращено, в удовлетворении заявленных требований к Департаменту отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Префектура и третье лицо своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Отводов составу суда не поступило.

В судебном заседании представитель заявителя доводы и требования кассационной жалобы поддержал, представитель Департамента возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представленный ПАО "МОЭК" в суд кассационной инстанции в электронном виде отзыв на кассационную жалобу подлежит возврату лицу, его представившему, ввиду несоблюдения требований части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по его своевременному направлению участвующим в деле лицам. Поскольку отзыв подан в суд в электронном виде, на бумажном носителе отзыв заявителю не возвращается.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, заявитель является собственником нежилого трехэтажного здания 1846 года постройки (реконструкции), общей площадью 1082,8 кв. м, расположенного по адресу: <...>.

01.03.2013 между ОАО "МОЭК" и ЗАО "КУБИТА" заключен договор теплоснабжения № 01.005036-ТЭМ и составлен акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности, по которому в зоне эксплуатационной ответственности ЗАО "КУБИТА" находятся тепловые сети от камеры 3606/2 до теплового пункта аб. № 20-0536/016, расположенные по адресу: <...>.

Как указывает заявитель, ЗАО "КУБИТА" не является и никогда не являлось собственником участка тепловой сети от камеры 3606/2 до теплового пункта аб. № 20-0536/016, его строительство не осуществляло, права и разрешения на использование земель для такого строительства и технологического присоединения не оформляло.

Заявитель направил в Департамент заявление, в котором попросил принять меры к постановке указанной сети на учет в качестве бесхозяйной недвижимой вещи и признании на нее права муниципальной или государственной собственности, а также организовать содержание и обслуживание этого объекта теплоснабжения до даты регистрации на него права собственности и определить теплосетевую организацию, которая будет осуществлять дальнейшее содержание и обслуживание указанного объекта теплоснабжения (ч. 4 ст. 8, ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении"), при этом указав, что отказывается от каких-либо существующих имущественных прав и притязаний на указанный участок тепловой сети.

По результатам рассмотрения указанного обращения Департамент представил ответ (исх. ДГИ-Э-114182/23-1 от 08.09.2023), в котором предложил заявителю обратиться в Департамент жилищно-коммунального хозяйства города Москвы и Префектуру административного округа города Москвы.

Согласно данным ЕГРН сведения о правообладателе и характеристиках участка тепловой сети от камеры 3606/2 до теплового пункта аб. № 20-0536/016 отсутствуют.

Полагая, что обращение в регистрирующий орган с заявлением о постановке на учет имущества в качестве бесхозяйного относится к компетенции Департамента и является предусмотренным нормативно-правовыми актами этапом последовательности действий в отношении имущества, собственник которого неизвестен либо от права собственности на которое отказался, а Департамент является единственным органом, обладающим правом подачи заявления о постановке на учет имущества в качестве бесхозяйного, заявитель обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как установлено судом, направляя заявителя в Департамент жилищно-коммунального хозяйства города Москвы и Префектуру административного округа города Москвы, Департамент руководствовался статьями 218, 225 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нормами действующего законодательства не предусмотрена передача бесхозяйных объектов недвижимости в муниципальную собственность помимо воли муниципальных образований, бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет регистрирующим органом по заявлению органа местного самоуправления, при этом специальным субъектом, обладающим правом обращения, как в регистрирующий орган, так и в суд, является муниципальный орган, поскольку в случае установления у вещи признаков бесхозяйной, может возникнуть лишь право муниципальной собственности, в связи с чем у иных лиц указанное право отсутствует.

Ввиду того, что обращение заявителя в орган местного самоуправления не является безусловным основанием для признания бесхозяйным и понуждения органа местного самоуправления к совершению действий по постановке спорных сетей на учет, поскольку в данном случае заявитель требует принудить заинтересованное лицо использовать свое субъективное право, предусмотренное статьей 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

В связи с высокой социальной значимостью и особенностями обслуживания объекты инженерно-коммунального назначения (ИКН) требуют особого режима эксплуатации силами специализированных организаций.

Мероприятия по учету в качестве бесхозяйных объектов инженерно-коммунального назначения, определению эксплуатирующей организации и необходимости оформления прав собственности города Москвы осуществляются в рамках взаимодействия органов исполнительной власти города Москвы (управ, префектур, Департамента жилищно-коммунального хозяйства города Москвы), а также эксплуатирующих организаций.

Определение эксплуатирующих организаций на объекты инженерно-коммунального назначения в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 28.11.2017 № 915-ПП относится к полномочиям Департамента жилищно-коммунального хозяйства города Москвы.

Указанные объяснения представлены заявителю письмом о рассмотрении обращения от 08.09.2023 № ДГИ-Э-114182/23-1.

При этом в рассматриваемом случае из заявления не представляется возможным установить, какие именно нормы права неверно применены Департаментом при рассмотрении обращения заявителя.

Также судом было установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2023 по делу № А40-111922/22, рассмотрен спор между обществом и ПАО "МОЭК" об установлении границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности на поврежденном участке (от камеры 3606/2 до теплового пункта аб. № 20-0536/016) за ПАО "МОЭК".

В удовлетворении иска отказано, поскольку суды установили, что согласно акту разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон и соглашению с владельцем промежуточных сетей, тепловая сеть от камеры 3606/2 до теплового пункта аб. № 20-0536/016 (нежилое здание ЗАО "КУБИТА") находится в зоне балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности истца.

Балансовая принадлежность и эксплуатационная ответственность сторон определена так: до камеры 3606 - зона балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ПАО "МОЭК", от камеры 3606/2 до теплового пункта 20-05-0536/016 - зона балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ЗАО "КУБИТА".

За внесением изменений в действующий договор теплоснабжения ЗАО "КУБИТА" в ПАО "МОЭК" не обращалось. Истец не подтвердил, что поврежденный участок тепловой сети находится в зоне балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ПАО "МОЭК". Какие-либо работы по переустройству спорного участка тепловой сети ПАО "МОЭК" не проводило. Спорный участок всегда находился и продолжает находиться на балансе ЗАО "КУБИТА", что также подтверждается фактической эксплуатацией спорного участка силами ЗАО "КУБИТА".

Суд указал, что именно ЗАО "КУБИТА" является законным владельцем спорного участка теплосети, согласовывало работы по его перекладке без земечаний.

Таким образом, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не доказано наличие совокупности условий, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и необходимых для удовлетворения заявления.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024 по делу № А40-238622/23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.



Председательствующий – судья                                              С.В. Краснова


Судьи:                                                                                                         З.А. Аталикова


И.В. Лазарева