Решение от 26 декабря 2023 г. по делу № А06-6537/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-6537/2023
г. Астрахань
26 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 22.12.2023

Полный текст решения изготовлен 26.12.2023

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Абдуллина Р.Р.

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва помощником судьи Мухажиновой Л.Ш.,

рассмотрев в судебном онлайн заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Газовые системы» (ИНН <***>, ОГРН:1097746404700, далее – АО «Газовые системы», Заказчик, истец) к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМИНВЕСТАЛЬЯНС» (ИНН <***>, ОГРН: <***>, далее – ООО «ПРОМИНВЕСТАЛЬЯНС», Подрядчик, ответчик) о взыскании неотработанного аванса в размере 25 489 935 руб. 57 коп., пени за просрочку исполнения на основании п. 6.3 договора, штрафа на основании п. 6.6 договора,

при участии до и после перерыва (15.12.2023, 22.12.2023):

от истца: АО «Газовые системы» ФИО2, представитель по доверенности от 26.04.2023, диплом БВС 0136914, рег.№ 34837, паспорт;

от ответчика: ООО «ПРОМИНВЕСТАЛЬЯНС»: не явился, извещен,

установил:

АО «Газовые системы» обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к ООО «ПРОМИНВЕСТАЛЬЯНС» о взыскании неотработанного аванса в размере 25 489 935 руб. 57 коп., пени за просрочку исполнения на основании п. 6.3 договора, штрафа на основании п. 6.6 договора.

В ходе судебного рассмотрения истом уточнены исковые требования, в соответствии с которыми с ответчика подлежит взысканию неотработанный аванс в размере 25 489 935 руб. 57 коп., пени за просрочку исполнения на основании п.6.3 договора в сумме 66 138 673 руб. 84 коп., штраф на основании п. 6.6 договора в сумме 4 893 458 руб. 60 коп.

Данные уточнения судом с учетом положений ст. 49 АПК РФ приняты.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Информация об отложении судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области (http://astrahan.arbitr.ru).

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании, открытом 15.12.2023, объявлен перерыв до 22.12.2023 до 10 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствии представителя ответчика в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

В адрес суда поступила правовая позиция ответчика, в соответствии с которой ответчик утверждает, что датой, с которой следует исчислять неустойку, является 01.09.2022, датой окончания 30.10.2022. При этом ответчик также с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) снизить размер пени и штрафа.

Данная правовая позиция судом приобщена к материалам дела.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений. При этом истец полагает, что оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Как следует из материалов дела, 25 февраля 2022 года между АО «Газовые системы и ООО «ПРОМИНВЕСТАЛЬЯНС» был заключен договор подряда № 25/02/22-2 (далее –Договор) на изготовление (создание вещи) и выполнение строительно-монтажных работ по проекту: «АТЭЦ-2 Установка теплоутилизатора за котлами № 2-4» (код инвестиционного проекта Э433Р9988С).

В соответствии с п.п.1.1.1, п.п.1.1.2 пункта 1.1 указанного Договора Подрядчик своими силами обязался по заданию Заказчика выполнить следующие работы и сдать их результат Заказчику:

- изготовление и доставку металлоконструкций, определенного в Техническом задании Заказчика (Приложение 1 к договору подряда и в соответствии с рабочей документацией Б433Р9988С-КМ1, Б433Р9988С-КМ2, Б433Р9988С-КМ3.2, Б433Р9988С-КМ3.4, Э433Р9988С-КМ4, Э433Р9988С-АСЗ;

- строительно-монтажные работы, в том числе общестроительные работы, подготовительные работы на строительной площадке, демонтажные работы в соответствии с рабочей документацией Э433Р9988С-КМ1, Б433Р9988С-КМ2, Э433Р9988С-КМ3.2, 0433Р9988С-КМ3.4, Э433Р9988С-КМ4, Э433Р9988С-АСЗ.

Согласно п. 1.2 договора и Приложения № 2 к договору подряда место исполнения обязательств: РФ, <...>, Астраханская ТЭЦ-2.

Приложением 3.1 к Договору (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 01.07.2022) сторонами согласованы к изготовлению металлоконструкции (включая доставку).

Приложением 3.2 к Договору (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 01.07.2022) сторонами согласован монтаж изготовленных металлоконструкций.

Сроки начала и окончания работ согласованы сторонами в Приложении 4 к договору.

В соответствии с п.4.1 договора подряда № 25/02/22-2 стоимость работ составляет 68 818 495 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 20% 11 469 749 руб. 00 коп.

В соответствии с п.4.2 договора подряда № 25/02/22-2 (в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 01.07.2022) Заказчик производит первый авансовый платеж в размере 82,70% от цены договора, что составляет 44 732 021 руб.75 коп., в т.ч. НДС 20%, в течение 5 (пяти) календарных дней с момента подписания договора.

Заказчик свои платежные обязательства по выплате аванса исполнил в полном объеме, что подтверждается п/поручением № 314 от 02.03.2022 года и счёт-фактурой № 2АВ-040322 от 04.03.2022 года.

Однако, Подрядчик работы, предусмотренные п. 1.1, пп. 1.1.1, пп.1.1.2 договора подряда № 25/02/22-2 выполнил либо частично и с существенным нарушением сроков производства работ, а по ряду позиций Приложения 3.1 и 3.2 не выполнил вовсе.

В частности, получив от Заказчика аванс в сумме 44 732 021 руб. 75 коп, ответчиком обязательства исполнены лишь на сумму 16 125 002,15 руб. (Приложение № 3.1) и 3 117 084 руб. 03 коп. (Приложение № 3.2), следовательно, сумма неотработанного аванса безосновательно удерживаемой ответчиком составляет 25 489 935 руб. 57 коп.

Кроме того, Подрядчик работы по изготовлению и монтажу металлоконструкций, предусмотренные Приложением 3.1 и 3.2 выполнил частично и ненадлежащим образом.

В целях урегулирования спора и минимизации финансовой ответственности Подрядчика в его адрес неоднократно направлялись претензионные Письма о необходимости исполнения обязательств в натуре, а также оплате штрафной неустойки и пени на основании п. 6.3 и 6.6 договора по уже наступившим фактам просрочки, на которые какой-либо реакции не последовало.

При этом, нарушения сроков работ и несоответствия в произведенных работах были выявлены с участием незаинтересованных сторон - представители авторского надзора, ООО «Астраспецстрой», ООО «Лукойл-Энергоинженеринг», о чем Подрядчик незамедлительно уведомлялся, но меры по надлежащему исполнению принятых на себя обязательств не предпринимал. О наличии каких-либо препятствий к выполнению работ, либо объективной необходимости согласования новых сроков исполнения, Подрядчиком также не сообщалось.

В соответствии со ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика о независящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика о наличии указанных обстоятельств не вправе впоследствии на них ссылаться. Срок действия договора истек 30 октября 2022 года.

Поскольку стоимость выполненных Подрядчиком работ по договорам подряда не превышает размер перечисленных Заказчиком авансовых платежей, следовательно, Заказчик в силу п.4 ст.453 ГК РФ вправе требовать уплаченную сумму неотработанного аванса по правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Кроме того, в силу п. 6.3 Договора за нарушение установленных сроков начала и/или окончания, промежуточных сроков выполнения работ, Подрядчик по требованию Заказчика уплачивает неустойку в размере 1% стоимости неисполненных в срок работ за каждый день просрочки (неустойка за длительное неисполнение обязательств).

В силу п. 6.6 Договора, в случае нарушения Подрядчиком срока выполнения работ более чем на сутки, Подрядчик уплачивает штраф в размере 10% от стоимости неисполненных работ (неустойка за сам факт нарушения обязательств).

Таким образом, истец полагает, что ответчика подлежит взысканию пени за просрочку исполнения на основании п.6.3 договора в сумме 66 138 673 руб. 84 коп., штраф на основании п. 6.6 договора в сумме 4 893 458 руб. 60 коп.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, с учетом распределения бремени доказывания, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, судебной практики по рассматриваемому вопросу, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, суд считает заявленные исковые требования подлежат частичном удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьей 703 ГК РФ, договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В силу части 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

На основании пунктов 4, 6 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта, в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).

В тоже время согласно ч. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как установлено материалами дела и не оспаривается ответчиком с учетом положений ст. 65 АПК РФ, ООО «ПРОМИНВЕСТАЛЬЯНС», получив от Заказчика аванс в сумме 44 732 021 руб. 75 коп, обязательства исполнило лишь на сумму 16 125 002 руб. 15 коп. (Приложение № 3.1) и 3 117 084 руб. 03 коп. (Приложение № 3.2), следовательно, сумма неотработанного аванса безосновательно удерживаемой ответчиком составляет 25 489 935 руб. 57 коп.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 6.3 Договора за нарушение установленных Договором сроков начала и/или окончания промежуточных сроков выполнения работ, Подрядчик по требованию Заказчика уплачивает неустойку в размере 1% от стоимости неисполненных в срок работ за каждый день просрочки выполнения работ.

На основании п. 6.6 Договора, в случае нарушения Подрядчиком срока выполнения работ более чем на сутки, Подрядчик уплачивает штраф в размере 10% от стоимости неисполненных работ (неустойка за сам факт нарушения обязательств).

Суд критически относится к доводом ответчика о том, что датой, с которой следует исчислять неустойку, является 01.09.2022, датой окончания 30.10.2022.

Одним из основополагающих принципов гражданского законодательства является принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии со статьей 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По смыслу приведенных выше законоположений свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании, обязаны исполнять договор надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 ГК РФ и приведенными нормами лица, участвующие в гражданском обороте и осуществляющие предпринимательскую деятельность, приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и на свой страх и риск, в том числе, в соответствии с заключаемыми в процессе своей деятельности договорами (контрактами). Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

При заключении Договора Подрядчик был свободен в заключении договора, какое-либо понуждение к вступлению в договорные отношения со стороны Заказчика отсутствовало. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Условия договора и последствия невыполнения своих обязательств ответчику были известны.

При этом ответчик не представил в материалы дела доказательства надлежащего и своевременного информирования Заказчика о невозможности выполнения условий Договора, в том числе в связи с предполагаемым отключением Астраханской ТЭЦ с 01.09.2022. Соответствующие уведомления о приостановлении работ в адрес истца не направлялись.

Обоснованность требований истца об одновременном взыскании штрафа и пени согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2022 по делу №А40-104831/2021. В указанном определении Коллегия высказалась о законности и обоснованности взыскания с подрядчика в качестве обеспечения и пени и штрафа как за разные нарушения обязательств по договору, так и за одно и то же нарушение.

Согласно расчету исковых требований ответственность в виде пени рассчитана исключительно за просрочку исполнения отдельного вида обязательств, то есть со следующего дня после наступления конечного срока исполнения и до даты истечения срока действия договора, а ответственность в виде штрафа рассчитана как за сам факт неисполнения контракта со стороны подрядчика, так и за факт нарушения срока выполнения работ.

В то же время на основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые 5 санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, по общему правилу, в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория.

Суд полагает необходимым исключить пени и штраф, начисленные в связи поставкой металлоконструкций на АТЭЦ-2 по D433P9988C-AC3 с нарушением сроков (21.03.2022 по 13.09.2022), поскольку соответствующее требование возникло до введения моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497.

Суд, проверив расчет размера пени и штрафа с учетом моратория 2022 года, установил, что арифметически верной суммой, подлежащей взысканию в качестве пени, является 63 990 498 руб. 39 коп., в качестве штрафа 4 812 133 руб. 6 коп.

Ответчиком заявлено о несоразмерности пени и штрафа последствиям нарушения обязательства и о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Рассматривая заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд пришел к следующему.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом применение статьи 333 ГК РФ не ставится в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые заявитель вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Кроме того, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указывается следующее. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствие с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойки) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая правовой подход, изложенный в пункте 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд отмечает, что обязательным условием взыскания неустойки является соразмерность ее суммы последствиям нарушения обязательства, что предполагает возмещение кредитору нарушенного интереса с недопущением его неосновательного обогащения. Назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего. Иными словами, при определении подлежащей взысканию суммы неустойки необходимо исходить из задачи выплатить достойную компенсацию кредитору, при том, что это не должно приводить к неосновательному обогащению последнего.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12945/13.

Один из принципов гражданского права - меры ответственности, применяемые к последствиям нарушения обязательства, должны носить восстановительный, компенсационный характер (принцип закреплен в п. 1 ст. 1 ГК РФ, ст. 333 ГК РФ и другие статьи).

Взысканная в итоге сумма должна компенсировать истцу возможные минимальные убытки вследствие нарушения стороной обязательства. При этом, имея компенсационную природу, неустойка не должна служить средством обогащения для стороны (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.02.2015 № 5-КГ14-131).

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 №5467/14).

Суд исходит из того, что в данном случае пени 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер и не направлена на извлечение прибыли, а также непредставление истцом доказательств наступления каких-либо негативных последствий, суд считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки по Договору до 18 976 658 руб. 6 коп., исходя из расчета пени ко всему заявленному периоду в размере 0, 3% от суммы долга за каждый день просрочки.

Учитывая, что ответчиком был выполнен определенный объем работ, одновременное взыскание штрафа и пени свидетельствует о явной чрезмерности общего размера пени и штрафа, несоответствия допущенному нарушению.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом заявления ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижении заявленной АО «Газовые системы» к взысканию неустойки в сумме 18 976 658 руб. 6 коп и штрафа до 3 314 307 руб. 35 коп.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Газовые системы» (ИНН: <***>, ОГРН:1097746404700) удовлетворить частично (с применением положений статьи 333 ГК РФ).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проминвестальянс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу акционерного общества «Газовые системы» (ИНН: <***>, ОГРН:1097746404700) сумму неотработанного аванса по договору подряда от 25.02.2022 № 25/02/22-02 в размере 25 489 935 руб., 57 коп., пени за просрочку исполнения обязательств 18 976 658 руб. 6 коп., штраф в сумме 3 314 307 руб. 35 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 192 277 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья

Р.Р. Абдуллин