Решение от 21 ноября 2019 г. по делу № А68-5676/2019

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, <...>

тел./факс <***>; e-mail: а68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е


г.Тула Дело № А68-5676/2019

Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Тульской области в составе:

судьи Заботновой О.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного ФИО1,,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Открытому акционерному обществу фирма «РЭМС» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 80 409 руб.,

при участии в заседании:

от истца – не явились, извещены.

от ответчика – не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие», Общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о взыскании с Открытого акционерного общества фирма «РЭМС» (далее – ОАО фирма «РЭМС») страхового возмещения в размере 80 409 руб.; судебных расходов по уплате госпошлины в размере 3 216 руб.

В судебном заседании 13.11.2019г. был объявлен перерыв до 14.11.2019г. до 09 час. 30 мин. Информация о перерыве опубликована в Картотеке арбитражных дел.

Истец представителя в судебное заседание не направил, представил пояснения.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, отзыва на заявление не представил.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы дела, суд

установил:

16 июля 2018 года в результате падения дерева, расположенного на придомовой территории дома №5/2 на ул.Калинина, г.Тула были причинены механические повреждения автомобилю Nissan X-Trail с государственным регистрационным номером <***> собственником которого является ФИО2.

По данному факту ФИО2 обратился в УМВД России по г.Туле, постановлением от 18.07.2018г. ФИО2 отказано в возбуждении уголовного дела.

На момент ДТП автомобиль был застрахован по риску «Каско» в ООО «СК «Согласие» по договору страхования (полису) №2029001-201300159/17-ТФ.

ООО «Авто-Экспресс-Сервис» осуществлен осмотр поврежденного транспортного средства с составлением акта.

Согласно заказу-наряду/акту сдачи-приема работ №48745 от 29.08.2018г., счету на оплату №4318 от 06.09.2018г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 80 409 руб.

В связи с повреждением застрахованного автомобиля, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором (полисом) и представленными документами, актом выполненных работ, истец выплатил страховое возмещение в размере 80 409 руб., что подтверждается платежным поручением № 222826 от 21.09.2018г.

Полагая, что лицом, ответственным за причинение вреда застрахованному имуществу, является управляющая компания многоквартирного дома № 5/2 по ул.Калинина г.Тула – ООО фирма «РЭМС», истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО фирма «РЭМС» страхового возмещения в размере 80 409 руб. 00 коп.

Арбитражный суд Тульской области, исследовав представленные в материалы дела доказательства, отмечает следующее.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, в силу указанных норм и ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, вину ответчика, наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер убытков.

Как следует из материалов дела, 16.07.2018г. в результате падения дерева на припаркованный автомобиль Nissan X-Trail с г/н <***> около д.5 корп.2 по ул.Калинана г.Тула, собственником которого является ФИО2, были причинены механические повреждения, а именно: на капоте и лобовом стекле лежало дерево, на крыше и капоте имелись множественные вмятины (см. протокол осмотра места происшествия от 16.07.2018г., постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.07.2018).

Многоквартирный дом, находящийся по адресу: <...> находится в управлении ООО фирма «РЭМС», что ответчиком не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 2 ст. 162 ЖК РФ установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицами, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), в состав общего имущества включаются, в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно п. 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу п. 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. 24 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома (далее - придомовая территория), включены в перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, обязанность по содержанию элементов озеленения на прилегающей к дому территории, в том числе уборке, в которую входит и содержание зеленых насаждений, возложена на обслуживающую данный дом организацию.

Факт падения на автомобиль дерева около дома д.5 корп.2 по ул.Калинина г.Тула, находящегося в управлении ответчика, подтверждается, в частности, протоколом осмотра места происшествия, который составлен сотрудником органов внутренних дел на месте происшествия непосредственно после падения дерева. Характер повреждений был описан сотрудником органов внутренних дел в протоколе, что позволяет сделать вывод о причинении ущерба при обстоятельствах, указанных потерпевшим.

Иных причин причинения ущерба имуществу - транспортному средству, кроме падения дерева правоохранительным органом не установлено и из материалов дела также не усматривается.

Все предусмотренные законом действия по фиксации повреждения транспортного средства потерпевшим исполнены, в том числе, по обращению в компетентный правоохранительный орган.

Размер ущерба истцом документально подтвержден и по существу ответчиком не оспорен.

Довод ответчика о том, что характер повреждений, отраженный в протоколе осмотра не соотносится с работами по ремонту автомобиля по акту № 48745 от 29.08.2018, отклоняется судом поскольку являются не состоятельными, так как полностью опровергаются материалами дела.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Также истец пояснил, что позиции 2, 7, 10, 19, 20, 21, указанные в акте № 48745 от 29.08.2018, не являются задвоенными, так как восстановление поврежденного ТС состоит из следующих этапов: замена поврежденных деталей, ремонт деталей, подлежащих ремонту, окраска новых либо отремонтированных деталей. Позиция № 2 включает в себя ремонтную окраску капота (окраска ранее окрашенной детали), № 7 - ремонтную окраску А стойки (окраска ранее окрашенной детали), № 10 - ремонтную окраску крыши (окраска ранее окрашенной детали), № 19 - ремонт капота (восстановление геометрии поврежденной детали), № 20 - ремонт А стойка (восстановление геометрии поврежденной детали), № 21 - ремонт крыши (восстановление геометрии поврежденной детали).

В силу п. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Кроме того, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Данные выводы содержатся в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017.

Следовательно, отсутствие вины в действиях/бездействии ответчика в причинении ущерба должно быть доказано именно ответчиком, однако в данном случае таких доказательств ответчиком не представлено.

Оснований не доверять представленным в материалы дела документам у суда не имеется. Доказательств иного суду не представлено, ровно как и доказательств того, что указанные выше повреждения автомобиль получил не в результате падения дерева, а при иных обстоятельствах (ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, в материалах дела имеются надлежащие доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба в результате падения дерева около жилого дома, обслуживаемого ответчиком, а также размер причиненного ущерба и сумму, выплаченную страхователю.

При изложенных обстоятельствах, проанализировав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ каждое в отдельности и их совокупности, суд пришел к выводу о наличии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что в результате падения камней с крыши дома застрахованному автомобилю, причинены механические повреждения, а также доказательств подтверждающих бездействие ответчика, выразившееся в ненадлежащем обслуживании и эксплуатации объекта, приведшего к причинению ущерба имуществу страхователя, а также причинная связь между падением камней с крыши дома и повреждениями застрахованного транспортного средства подтверждены материалами дела.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 76 051,43 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно статьям 101, 110, 112 АПК РФ вопросы о понесенных сторонами судебных расходах, к которым относится государственная пошлина, разрешаются судом в судебном акте.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по иску относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества фирма «РЭМС» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» страховое возмещение в сумме 80 409 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 216 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.


Судья О.М. Заботнова