Решение от 11 мая 2017 г. по делу № А54-7534/2016

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-7534/2016
г. Рязань
11 мая 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04 мая 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 11 мая 2017 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Митяевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воробьевой И.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ТехноПроектСтрой" (<...>; ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКом" (<...>; ОГРН <***>)

о взыскании суммы основного долга в размере 2 608 545 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 294 814 руб. 32 коп., начисленных за период с 15.09.2015 по 16.12.2016,

в судебном заседании 25.04.2017 объявлен перерыв до 04.05.2017 до 11 час. 20 мин., после перерыва судебное заседание было продолжено,

при участии в судебном заседании до и после перерыва:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТехноПроектСтрой" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКом" о взыскании суммы основного долга в размере 2 608 545 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 294 814 руб. 32 коп., начисленных за период с 15.09.2015 по 16.12.2016.

В судебное заседание до и после перерыва истец и ответчик не явились, ответчик заявлений и ходатайств не представил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "ТехноПроектСтрой" (далее истец) перечислило обществу с ограниченной ответственностью "СтройКом" (ответчик по делу) денежные средства в сумме 2 608 545 руб. по платежному поручению №303 от 14.08.2015 (л.д.14). В назначении платежа указано: "Аванс по договору №02-08-15 от 10.08.2015 за СМР".

18.04.2016 истец направил в адрес ответчика претензию исх.№55/04 от 14.04.2016, в которой указал на расторжение договора №02-08-15 от 10.08.2015 и на необходимость погашения задолженности в сумме 2 608 545 руб. (л.д.15-16).

Претензия оставлена ответчиком без ответа, требование, содержащееся в претензии, без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Истец просит взыскать с ответчика основной долг в размере 2 608 545 руб., при этом доказательств заключения сторонами договора №02-08-15 от 10.08.2015, либо какого другого договора в материалы дела не представлено. Суд неоднократно предлагал сторонам представить договор №02-08-15 от 10.08.2015, однако он так и не был представлен в материалы дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу.

В рассматриваемом случае суд приходит к выводу, что к спорным правоотношения подлежат применению нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении указанного спора, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Из диспозиции указанной нормы права, а также нормы статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предмет доказывания при взыскании стоимости неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также факт пользования чужим имуществом, на что прямо указывает пункт 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и размер взыскиваемой суммы.

Факт перечисления истцом ответчику спорной суммы денежных средств (2608545 руб.) подтверждается представленной в материалы дела копией платежного поручения №303 от 14.08.2015 (л.д.14), выпиской по расчетному счету ООО "ТехноПроектСтрой" №40702810500010004653 за 14.08.2015, представленной АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (АО) - л.д.103-105, и ответчиком не оспорен.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, подтверждающие возврат перечисленных денежных средств в сумме 2 608 545 руб. истцу, а также наличие правовых оснований для получения ответчиком указанной суммы денежных средств.

Учитывая изложенное, доказанность требований истца, и поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата истцу перечисленной суммы, исковые требования истца подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Истцом так же заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 294 814 руб. 32 коп., начисленных за период с 15.09.2015 по 16.12.2016.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды "средними ставками" банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.08.2016, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что факт неосновательного сбережения ответчиком денежных средств в сумме 2 608 545 руб. подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2015 по 16.12.2016.

Однако из материалов дела следует, что истец потребовал возврата перечисленных денежных средств претензией №55/04 от 14.04.2016. Почтовое отправление с вложением указанной претензии, направленное в адрес ответчика, возвращено почтовым отделением с отметкой "за истечением срока хранения" 28.05.2016.

Таким образом, обязательство по возврату перечисленных денежных средств возникло у ответчика с 29.05.2016 (со дня, следующего за днем возвращения почтовым отделением претензии истцу - 28.05.2016) и проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 29.05.2016.

Согласно расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.2016 по 16.12.2016, начисленных на сумму неосновательного обогащения 2 608 545 руб., составляет 136 378 руб. 44 коп.:

за период с 29.05.2016 по 15.06.2016 размер процентов составляет 10 134 руб. 84 коп. (2 608545 руб. х 18 дн. х 7,90% : 366 дн.);

за период с 16.06.2016 по 14.07.2016 размер процентов составляет 17 031 руб. 09 коп. (2 608 545 руб. х 29 дн. х 8, 24% : 366 дн.);

за период с 15.07.2016 по 31.07.2016 размер процентов составляет 9 111 руб. 38 коп. (2 608 545 руб. х 17 дн. х 7, 52 % : 366 дн.);

за период с 01.08.2016 по 18.09.2016 размер процентов составляет 36 669 руб. 30 коп. (2 608 545 руб. х 49 дн. х 10, 5% : 366 дн.);

за период с 19.09.2016 по 16.12.2016 размер процентов составляет 63 431 руб. 83 коп. (2 608 545 руб. х 89 дн. х 10% 6 366 дн.).

Аналогичная позиция, изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 30.05.2016 №Ф10-1131/2016 по делу №А23-4312/2015; постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 02.09.2015 № Ф10-2727/2015 по делу N А23-5399/2014.

Поскольку факт неосновательного получения ответчиком денежных средств в сумме 2 608 545 руб. подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 136 378 руб. 44 коп.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании процентов следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу при принятии искового заявления к производству была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройКом" (ОГРН <***>; <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТехноПроектСтрой" (ОГРН <***>; <...>) сумму неосновательного обогащения в размере 2 608 545 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 136 378 руб. 44 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТехноПроектСтрой" (ОГРН <***>; <...>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 35 469 руб. 51 коп.

3.Взыскать с ограниченной ответственностью "СтройКом" (ОГРН <***>; <...>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2 047 руб. 29 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Л.И. Митяева