Решение от 21 июля 2020 г. по делу № А37-662/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-662/2020
г. Магадан
21 июля 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2020 г.

Решение в полном объёме изготовлено 21 июля 2020 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи С.В. Колесника при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в помещении арбитражного суда по адресу: <...> в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>)

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Магаданская областная детская больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

о взыскании 78 352 рублей 50 копеек

при участии представителей:

от истца – не явились;

от ответчика – ФИО2, представитель, доверенность от 31.03.2020 № 9, диплом, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Истец публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (далее – истец, ПАО «Магаданэнерго») обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Магаданская областная детская больница» (далее – ответчик, Детская больница) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной на объекты ответчика по договору на теплоснабжение и поставку горячей воды от 01.01.2019 № 24т2009/21/01 (в редакции протокола разногласий от 01.01.2019 № 1, дополнительного соглашения от 29.05.2019 № 1), договору на теплоснабжение и поставку горячей воды от 01.01.2020 № 24т2009/21/01 (в редакции протокола разногласий от 01.01.2020 № 1) (далее – договоры) за период с 01.12.2019 по 31.01.2020 в размере 3 474 494 рублей 69 копеек, пени за период с 11.01.2020 по 06.03.2020 в размере 70 497 рублей 79 копеек, а всего – 3 544 992 рублей 48 копеек.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 12, 307 – 310, 394, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», условия договоров, а также представленные доказательства.

Определением от 13.05.2020 арбитражным судом принят отказ истца от иска в части требования о взыскании основной задолженности за период с 01.12.2019 по 31.01.2020 в размере 3 474 494 рублей 69 копеек в связи с её полной оплатой ответчиком как до, так и в период производства по делу. Производство по делу в указанной части прекращено (л.д. 61-63, 68, 69 т.2).

Определением от 04.06.2020 арбитражный суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований от 30.04.2020 № МЭ/20-18-34-1785 (л.д. 56 т. 2) и определил считать предметом иска требование о взыскании пеней за период с 11.01.2020 по 30.03.2020 в размере 78 352 рублей 50 копеек (л.д. 77-78 т. 2).

Определением арбитражного суда от 04.06.2020 судебное разбирательство было отложено на 16.07.2020.

В соответствии со статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания в установленном порядке размещена 05.06.2020 г. на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru.

Истец не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, о времени и месте его проведения извещён надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121-123 АПК РФ.

До начала судебного заседания представил в материалы дела дополнительные документы, ходатайство от 08.07.2020 № МЭ/20-18-34-3315 об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика пени за период с 11.01.2020 по 30.03.2020 в размере 71 184 рублей 61 копейки.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения ходатайства истца от 08.07.2020 № МЭ/20-18-34-3315 не возражал.

Против удовлетворения исковых требований представитель ответчика возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление от 09.04.2020 № 1614 (л.д. 8 т.2). Согласно отзыву задолженность за спорный период оплачена в полном объёме платёжными поручениями от 13.03.2020 № 18879 на сумму 984 311 рублей 19 копеек, от 13.03.2020№ 18880 на сумму 2 063 006 рублей 89 копеек, от 30.03.2020 № 78161 на сумму 813 515 рублей 42 копейки. Также, ссылаясь на положения статьи 401 ГК РФ, просит суд отказать во взыскании неустойки в связи с тем, что Детская больница является некоммерческой организацией. Учредителем является Министерство здравоохранения и демографической политики Магаданской области. Платные услуги не оказывает. Источником финансирования Детской больницы выступает областной бюджет, а так же средства обязательного медицинского страхования. Детская больница действует в пределах установленных лимитов бюджетных обязательств, выделяемых учредителем и Территориальным фондом ОМС Магаданской области согласно плану финансово-хозяйственной деятельности. Обращает внимание, что работниками предприняты все возможные меры для того, что бы надлежащим образом исполнить обязательства по договору, своевременно оплатить предоставленные коммунальные услуги.

Арбитражный суд, рассмотрев ходатайство истца от 08.07.2020 № МЭ/20-18-34-3315 об уменьшении размера исковых требований до 71 184 рублей 61 копейки, находит его подлежащим удовлетворению на основании статей 41, 49, 159 АПК РФ, поскольку согласно пункту 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Арбитражный суд рассматривает требования истца о взыскании с ответчика пени за период с 11.01.2020 по 30.03.2020 в размере 71 184 рублей 61 копейки.

На основании частей 1 и 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие представителя истца по имеющимся доказательствам.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, арбитражный суд пришёл к выводу, что исковые требования с учётом принятых частичного отказа от иска и уточнений суммы иска подлежат удовлетворению в полном объёме в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (Единая теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключены договоры (л.д. 14-86, а также представленная копия к судебному заседанию).

Согласно пункту 1.1 договоров Единая теплоснабжающая организация приняла на себя обязательство поставить потребителю тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель от сети Единой теплоснабжающей организации и (или) через присоединённую сеть теплосетевой организации до точки поставки, а потребитель обязался принять и оплатить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации и исправность находящихся в его ведении и используемых им теплосетей, теплопотребляющих установок, внутренних систем теплопотребления, а также иных приборов и оборудования, связанных с потреблением и учётом тепловой энергии.

Согласно приложениям № 1 к договорам объектами теплоснабжения потребителя являются нежилое здание, нежилые и жилые помещения, расположенные в многоквартирных домах (далее – объекты).

На основании договоров в период с 01.12.2019 по 31.01.2020 истец осуществил поставку тепловой энергии на указанные объекты ответчика на общую сумму 4 999 417 рублей 13 копеек (л.д. 87, 89, 91-125 т. 1), которая потребителем оплачена не в полном объёме.

Несмотря на претензию истца от 11.02.2020 № МЭ/20-18-24-634 (л.д. 127 т. 1), ответчик задолженность за тепловую энергию, поставленную в спорный период не оплатил. Претензию оставил без ответа.

Неисполнение ответчиком обязанности по своевременной и полной оплате полученной тепловой энергии послужило основанием для начисления пени и предъявления искового заявления в арбитражный суд.

Правоотношения, возникшие между сторонами, подлежат регулированию в соответствии с требованиями статей 307, 309, 310, 539-548 ГК РФ, статьи 15 Закона о теплоснабжении, статьями 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правилами № 354, условиями договоров.

Согласно частям 1, 2.1 статьи 13, статьям 15, 15.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», статьям 539, 544, 548 ГК РФ правоотношения по поставке тепловой энергии и теплоносителя регулируются договорами теплоснабжения и поставки горячей воды, заключаемыми потребителями с теплоснабжающими организациями. По условиям этих договоров теплоснабжающая организация обязана поставить энергоресурсы в точку поставки (точку присоединения), а потребитель оплатить фактически приобретённые объемы энергоресурсов.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. При этом абонент обязуется оплачивать принятую от энергоснабжающей организации энергию, количество которой определяется в соответствии с данными о её фактическом потреблении (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Тепловая энергия и горячая вода, поставляемые в многоквартирные дома и жилые дома, используются для оказания коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению.

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в многоквартирных домах и жилых домах регулируются жилищным законодательством (пункт 10 части 1 статьи 4, часть 2 статьи 5 ЖК РФ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

Потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платёжному агенту или банковскому платёжному агенту (части 6.2, 7 статьи 155 ЖК РФ, пункт 63 Правил № 354).

Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчёты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.

Таким образом, из названных правовых норм следует, что при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвуют эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик.

В соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Порядок расчётов за пользование тепловой энергией установлен в разделе 6 договоров. В пункте 6.5.2 договоров установлена обязанность потребителя производить расчёты за потреблённую тепловую энергию на основании счёта-фактуры Единой теплоснабжающей организации в срок до 10 числа месяца, следующего за расчётным месяцем.

Согласно представленным в материалы дела к судебному заседанию копиям договоров, заключённых истцом с управляющими организациями, управляющие организации уступили, а истец (ресурсоснабжающая организация) принял в полном объёме права (требования) по оплате фактически потреблённой тепловой энергии по спорным объектам ответчика, расположенным в многоквартирных домах.

За период с 01.12.2019 по 31.01.2020 истец поставил ответчику тепловую энергию на общую сумму 4 999 417 рублей 13 копеек, что подтверждается показаниями приборов учёта (отчёты о теплопотреблении), расчётами начислений на отопление и ГВС, счетами-фактурами от 31.12.2019 № 13064/324, от 31.01.2020 № 00041/324 (л.д. 87, 89, 91-125 т. 1).

Начисления сумм к оплате за тепловую энергию производились истцом по тарифам, установленным приказами Департамента цен и тарифов Магаданской области от 20.12.2018 № 46-4/э и от 20.12.2018 № 46-2/э, по показаниям приборов учёта, установленных на объектах ответчика, а также расчётным путём

Счета-фактуры получены ответчиком (л.д. 88, 90 т. 1). Ответчик возражений по количеству и стоимости принятой тепловой энергии не заявил.

Представленные истцом расчёты количества и стоимости фактически принятой ответчиком тепловой энергии за спорный период признаются судом обоснованными, поскольку произведены с учётом исходных данных и действующих тарифов.

Объём поставленной тепловой энергии за период с 01.12.2019 по 31.01.2020 ответчиком не оспаривается, как не оспаривается и общая стоимость потреблённой в расчётном периоде тепловой энергии, указанная истцом в представленных счетах-фактурах.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, по общему правилу, не допускаются.

В нарушение указанных норм ответчик свои обязательства в части оплаты полученной тепловой энергии выполнил с нарушением установленных сроков.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика пеней за период с 11.01.2020 по 30.03.2020 в размере 71 184 рублей 61 копейки.

Как установлено статьёй 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пунктов 1, 2 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Согласно пункту 6.5.2 договора окончательный расчёт производится следующим образом: в срок до 5 числа месяца, следующего за месяцем, в котором была произведена поставка и потребление тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя (расчётным месяцем), Единая теплоснабжающая организация оформляет счёт-фактуру на сумму стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потреблённой за данный расчётный месяц (величина которой определяется в соответствии с разделом 5 договора) с учётом изменения тарифов, других условий, указанных в договоре, и направляет указанный счёт-фактуру потребителю, который обязан оплатить объём фактически потреблённой в истекшем месяце тепловой энергии до 10 числа месяца, следующего за расчётным месяцем, с учётом платежа, произведённого в соответствии с пунктом 6.5.1 договора.

В соответствии с пунктом 7.2.4 договора в случае просрочки исполнения потребителем обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств, предусмотренных договором, Единая теплоснабжающая организация вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере доли установленной действующим законодательством РФ действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

В части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении указано, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено ни доказательств своевременного исполнения своих обязательств, ни доказательств, опровергающих доводы и расчёт истца, ни доказательств уплаты пени в заявленном истцом размере. Расчёт суммы пени, произведённый истцом представителем ответчика в судебном заседании признан арифметически верным.

Ответчик ссылается на отсутствие его вины в несвоевременном исполнении обязательства по оплате поставленной тепловой энергии по причине непоступления соответствующего финансирования, в связи с чем считает, что в части взыскания неустойки (пени) исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

При этом, исходя из пункта 2 статьи 401 ГК РФ, бремя доказывания отсутствия вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства возложено на лицо, нарушившее обязательство. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Ответчик в спорных правоотношениях выступает как самостоятельный хозяйствующий субъект, принимая на себя обязательство по своевременной оплате взятых на себя в рамках договоров обязательств. Отсутствие лимитов бюджетных обязательств на исполнение договоров не освобождает ответчика от обязанности оплатить полученную тепловую энергию в установленные сроки.

Следовательно, фактическое отсутствие у ответчика средств не является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в нарушении обязательства, и основанием для освобождения его от ответственности перед истцом за просрочку исполнения обязательств по оплате основного долга на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Расчёт пени соответствует части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении и части 14 статьи 155 ЖК РФ, судом проверен и признается арифметически верным.

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате отпущенной тепловой энергии судом установлен и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) за период с 11.01.2020 по 30.03.2020 в размере 71 184 рублей 61 копейки является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С суммы уточнённых исковых требований в размере 71 184 рублей 61 копейки размер подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины составляет 2 847 рублей 00 копеек (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Истец по платёжному поручению от 06.03.2019 № 5409 уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 40 725 рублей 00 копеек (л.д. 13 т. 1).

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины на сумму 2 847 рублей 00 копеек должны быть возмещены ему за счёт ответчика.

Вопрос о распределении 37 878 рублей 00 копеек (40725,0 – 2847,0) рассматривается судом с учётом следующих обстоятельств.

В соответствии со статьёй 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачёта государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.

Согласно абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Вместе с тем в соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учётом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Истец ходатайством о частичном отказе от исковых требований от 30.04.2020 № МЭ/20-18-34-2025 (л.д. 61 т.2), которое суд удовлетворил определением от 13.05.2020 (л.д. 68, 69 т. 2), отказался от исковых требований в части основного долга в размере 3 474 494 рублей 69 копеек, в том числе в части уплаченных ответчиком 427 176 рублей 61 копейки после обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением и вынесения определения о принятии его к производству, что подтверждается приложенной к ходатайству копией платёжного поручения от 30.03.2020 № 78161 (л.д. 63 оборотная сторона т. 2).

Таким образом, с учётом положений абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ 4 655 рублей 20 копеек, составляющих часть от суммы 37 878 рублей 00 копеек уплаченной истцом государственной пошлины, приходящуюся на уплаченную ответчиком задолженность в размере 427 176 рублей 61 копейки, относятся на ответчика.

В связи с тем, что истец отказался от 3 047 318 рублей 08 копеек в связи с оплатой ответчиком указанной суммы 13.03.2020, т.е. до обращения истца с исковым заявлением по настоящему делу и принятия его судом к производству, 70 процентов от 33 222 рублей 80 копеек (37 878,0 – 4 655,2) подлежат возврату истцу из федерального бюджета: 23 255 рублей 96 копеек.

При таких обстоятельствах расходы истца на уплату государственной пошлины в размере 7 502 рублей 20 копеек (2847,0+4655,2) должны быть возмещены ему за счёт ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объёме считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 41, 49, 104, 110, 112, 156, 159, 167 – 170, частью 1 статьи 171, статьёй 176, частью 1 статьи 180, статьёй 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Ходатайство истца от 08.07.2020 № МЭ/20-18-34-3315 об уточнении исковых требований удовлетворить. Считать суммой иска 71 184 рубля 61 копейку, в том числе пени за период с 11.01.2020 по 30.03.2020 в размере 71 184 рублей 61 копейки.

2. Иск удовлетворить полностью. Взыскать с ответчика Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Магаданская областная детская больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу истца публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени за период с 11.01.2020 по 30.03.2020 в размере 71 184 рублей 61 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 502 рублей 20 копеек, а всего – 78 686 рублей 81 копейку. Исполнительный лист выдать истцу по его ходатайству после вступления решения в законную силу.

3. Возвратить истцу публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 255 рублей 96 копеек. Выдать истцу справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

4. Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

5. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

6. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.В. Колесник