Решение от 22 июля 2020 г. по делу № А40-67720/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-67720/20-7-509
г. Москва
22 июля 2020 года
Резолютивная часть объявлена 16 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 22 июля 2020 года

Арбитражный суд в составе: судьи М.С. Огородниковой

При ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

Рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СИСТЕМНЫЙ ОПЕРАТОР ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЮЖНО-КУЗБАССКАЯ ГРЭС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании основного долга в размере 25 824 352 руб. 80 коп., пени за период с 01.01.2020 по 05.04.2020 в размере 602 030 руб. 23 коп., пени, начисленные на сумму задолженности 25 824 352 руб. 80 коп. за услуги, оказанные в декабре 2019 года – марте 2020 года, за период с 06.04.2020 по день фактической оплаты задолженности, за исключением периода действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428, в размере 1/130 ключевой ставки, установленной Банком России на соответствующий период, за каждый день просрочки (с учетом, принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ)

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 06.09.2016,

от ответчика – представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СИСТЕМНЫЙ ОПЕРАТОР ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЮЖНО-КУЗБАССКАЯ ГРЭС" о взыскании основного долга в размере 25 824 352 руб. 80 коп., пени за период с 01.01.2020 по 05.04.2020 в размере 602 030 руб. 23 коп., пени, начисленные на сумму задолженности 25 824 352 руб. 80 коп. за услуги, оказанные в декабре 2019 года – марте 2020 года, за период с 06.04.2020 по день фактической оплаты задолженности, за исключением периода действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428, в размере 1/130 ключевой ставки, установленной Банком России на соответствующий период, за каждый день просрочки, с учетом, принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании был объявлен перерыв.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени судебного заседания в порядке ст.121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая отсутствие возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.

Дело рассмотрено по имеющимся в материалах дела документам, без участия представителя ответчика.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в уточненном иске.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому возражал против уточненных исковых требований, в отношении неустойки просил применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает требования истца подлежащими удовлетворению в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела, соответствии со ст. 12 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - ФЗ «Об электроэнергетике») Истец является специализированной организацией, единолично осуществляющей централизованное оперативно-диспетчерское управление в пределах Единой энергетической системы России.

Согласно п. 1 ст. 16 ФЗ «Об электроэнергетике» Истец оказывает на возмездной договорной основе услуги по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике субъектам электроэнергетики и потребителям электрической энергии.

Правила отнесения субъектов электроэнергетики и потребителей электрической энергии к кругу лиц, подлежащих обязательному обслуживанию при оказании услуг по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 № 114.

Правила оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 854.

Правила определения стоимости и оплаты услуг по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.11.2009 № 910.

В соответствии с вышеуказанными нормативными правовыми актами между АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СИСТЕМНЫЙ ОПЕРАТОР ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ" (далее – истец) и ПУБЛИЧНЫМ АКЦИОНЕРНЫЫМ ОБЩЕСТВОМ "ЮЖНО-КУЗБАССКАЯ ГРЭС" (далее – ответчик) заключен договор возмездного оказания услуг по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике от 24.10.2014 № ОДУ-323 (далее – договор).

В соответствии с п. п. 1.1, 1.2 Договора Истец оказывает Ответчику услуги по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике в части управления технологическими режимами работы объектов электроэнергетики и энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, а также обеспечения функционирования технологической инфраструктуры оптового рынка электрической энергии (мощности) и розничных рынков электрической энергии (далее - услуги) в порядке и на условиях, предусмотренных действующим законодательством и Договором, а Ответчик оплачивает услуги в размере, порядке и в сроки, предусмотренные условиями Договора, и выполняет иные принятые по Договору обязательства.

Согласно п. п. 5.1, 5.7 Договора расчетным периодом по Договору является 1 календарный месяц. Ответчик путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца обязан ежемесячно в полном объеме оплачивать услуги до первого числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В соответствии с п. 5.2 Договора стоимость услуг (размер оплаты) по Договору за расчетный период определяется как произведение следующих величин:

утвержденного уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти размера цены (тарифа) на оказываемые Истцом услуги;

величины установленной генерирующей мощности (МВт) электростанций, принадлежащих Ответчику на праве собственности или ином законном основании, определяемой в соответствии с п. 5.3 Договора.

Кроме того, уплачивается налог на добавленную стоимость, рассчитываемый в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п. 5.3 Договора величина установленной генерирующей мощности (МВт) электростанций, принадлежащих Ответчику на праве собственности или ином законном основании, указанных в приложении № 2 к Договору, определяется на основании данных, содержащихся в Реестре, и составляет 554МВт.

Согласно п. 5.5 Договора величина установленной генерирующей мощности электростанций Ответчика, определенная на основании данных Реестра, дополнительно фиксируется Сторонами в акте об установленной генерирующей мощности электростанций Ответчика, находящихся на территории операционных зон диспетчерских центров Истца, составленном по указанной в приложении № 2 к Договору форме.

Оказывая услуги в декабрь 2019 – март 2020, Истец в соответствии с п. п. 5.7 - 5.9 Договора направил Ответчику:

-счета-фактуры;

-акты об оказании услуг.

Согласно актам за период декабрь 2019 года по март 2020 года, подписанным сторонами, исполнитель оказал услуги стоимостью 25 824 352 руб.ь80 коп.

Однако Ответчик стоимость оказанных услуг за спорный не оплатил, в связи с чем требования в части взыскания указанной задолженности подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.2 Договора за нарушение сроков оплаты услуг Ответчик обязуется уплатить Истцу пеню в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки. Пеня начисляется на неуплаченную в срок сумму.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Задолженность Ответчиком не погашена.

Ответчик обязан уплатить в пользу Истца пеню, за просрочку оплаты услуг, начисленную за весь период просрочки по дату фактической оплаты задолженности.

Сумма пени за просрочку оплаты Ответчиком услуг, оказанных в период декабрь 2019 года – март 2020 года, начисленная в период с 01.01.2020 по 05.04.2020, составляет 602 030 руб. 23 коп.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений части 2 пункта 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

О наличии оснований для снижения неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, ответчиком не приведено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для ее снижения, поскольку в соответствии с п. 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая, что ответчиком не приведены доводы, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», то у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ в отношении требования о взыскании неустойки.

Таким образом, размер неустойки судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке в заявленной сумме.

С учетом изложенного, исковые требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по государственной пошлины распределяются по правилам ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с изложенным, на основании ст. 8, 9, 11, 12, 309, 310, 330, 539, 544 ГК РФ, руководствуясь ст. 41, 65, 66, 71, 75, 81, 106, 110, 112, 121-124, 150, 155, 156, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЮЖНО-КУЗБАССКАЯ ГРЭС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СИСТЕМНЫЙ ОПЕРАТОР ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) основной долг в размере 25 824 352 руб. 80 коп., пени за период с 01.01.2020 по 05.04.2020 в размере 602 030 руб. 23 коп., пени, начисленные на сумму задолженности 25 824 352 руб. 80 коп. за услуги, оказанные в декабре 2019 года – марте 2020 года, за период с 06.04.2020 по день фактической оплаты задолженности, за исключением периода действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428, в размере 1/130 ключевой ставки, установленной Банком России на соответствующий период, за каждый день просрочки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 122 554 руб. 00 коп.

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЮЖНО-КУЗБАССКАЯ ГРЭС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 32 578 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: М.С. Огородникова