Решение от 24 февраля 2022 г. по делу № А14-18867/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Воронеж Дело №А14-18867/2021

«24» февраля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 09.02.2022

В полном объеме решение изготовлено 24.02.2022


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Т.Н. Максимович

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

общества с ограниченной ответственностью «Элком», г.Санкт-Петербург (ОГРН <***> ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области,

к начальнику отдела - старшему судебному приставу Советского РОСП г.Воронежа УФССП по Воронежской области ФИО2,

третье лицо: ООО «Глобал Электрик», г.Воронеж,

о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Советского РОСП г. Воронежа ФИО2, выразившегося в отсутствии контроля возглавляемого им подразделения и не принятии мер по своевременному исполнению исполнительного листа ФС №037644715,

5. об обязании начальника отдела - старшего судебного пристава Советского РОСП г. Воронежа ФИО2 произвести возложенные Федеральным законом "Об исполнительном производстве" действия по контролю по исполнительному листу ФС №037644751,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя - не явился, извещено,

от старшего судебного пристава ФИО2 – не явился, извещен,

от Управления ФССП - судебный пристав-исполнитель ФИО3 по доверенности,

от ООО «Глобал Электрик» - не явился, извещено,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Элком» (далее – ООО «Элком», взыскатель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (далее – Управление ФССП по Воронежской области), к начальнику отдела - старшему судебному приставу Советского РОСП г. Воронежа ФИО2 о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Советского РОСП г. Воронежа ФИО2, выразившегося в отсутствии контроля возглавляемого им подразделения и не принятии мер по своевременному исполнению исполнительного листа ФС №037644715, выданному Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-69282/2021, и просит обязать начальника отдела - старшего судебного пристава Советского РОСП г. Воронежа ФИО2 произвести возложенные Федеральным законом "Об исполнительном производстве" действия по контролю по исполнительному листу ФС №037644715.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Глобал Электрик» – должник по исполнительному листу.

Дело в порядке ст. 156 АПК РФ рассматривалось в отсутствие надлежаще извещенных старшего судебного пристава ФИО2 и должника.

Судебный пристав – исполнитель Советского РОСП г.Воронежа ФИО3, действуя на основании доверенности, представила материалы исполнительного производства № 145385/21/36054-ИП, возбужденного 09.12.2021 судебным приставом – исполнителем ФИО4 по исполнительному листу ФС №037644715 Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В судебном заседании 08.02.2022 объявлялся перерыв до 09.02.2022.

Из материалов дела следует.

08.10.2021 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-69282/2021 выдан исполнительный лист ФС № 037644715 о взыскании с ООО «Глобал Электрик» в пользу ООО «Элком» 456 300 руб. неустойки, 12 126 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист был направлен взыскателем в Советский РОСП г.Воронежа и получен отделением 17.11.2021.

Заявитель, не получив в установленный законом срок постановление о возбуждении исполнительного производства, обратился в суд с настоящими требованиями, утверждая, что оспариваемое бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Советского РОСП г.Воронежа ФИО2 не соответствует требованиям статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и статьи 10 Закона № 118-ФЗ, и нарушает права взыскателя на своевременное и правильное исполнение судебного акта.

Судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г.Воронежа ФИО3, действуя по доверенности, возражала против заявленных требований, пояснив, что исполнительное производство по указанному исполнительному листу было возбуждено 09.12.2021, копии постановления № 36054/21/330636 о возбуждении исполнительного производства № 145385/21/36054-ИП были направлены взыскателю - 09.12.2021 в единый личный кабинет ООО «Элком» на Едином портале государственных и муниципальных услуг (далее – ЕПГУ), представив скриншот уведомления.

Изучив материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Условия и порядок исполнения судебных актов регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 7 статьи 30 Закона об исполнительном производстве заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из приведенных норм, общий срок, в течение которого должно быть возбуждено исполнительное производство (либо отказано в его возбуждении), составляет шесть дней с момента поступления заявления и исполнительного документа в подразделение судебных приставов (три дня на передачу заявления взыскателя и исполнительного документа судебному приставу-исполнителю и три дня на вынесение судебным приставом-исполнителем соответствующего постановления).

В силу части 2 статьи 15 Закона об исполнительном производстве в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Судом установлено, что спорный исполнительный лист Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступил в Советский РОСП г.Воронежа 17.11.2021, с учетом нерабочих дней исполнительное производство должно быть возбуждено не позднее 25.11.2021, но исполнительное производство № 145385/21/36054-ИП в отношении ООО «Глобал Электрик» возбуждено судебным приставом-исполнителем ФИО4 09.12.2021 с нарушением установленного законом срока.

Согласно части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Судом установлено из материалов дела, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 09.12.2021 было направлено должнику и взыскателю 09.12.2021 в личный кабинет на портале ЕГПУ.

При таких обстоятельствах суд считает, что несвоевременное возбуждение приставом ФИО4 спорного исполнительного производства не соответствует вышеуказанным нормам закона и нарушает права и законные интересы взыскателя.

Вместе с тем, суд учитывает, что взыскатель требования к судебному приставу-исполнителю ФИО4 не заявлял.

Старший судебный пристав как следует из нормы абзаца третьего пункта 2 статьи 10 Закона № 118-ФЗ реализует свои контрольные полномочия лишь в случаях и в формах предусмотренных Законом об исполнительном производстве (в частности посредством рассмотрения жалоб в порядке подчиненности) и не осуществляет инициативный контроль над всеми действиями находящихся в его подчинении судебных приставов-исполнителей.

Заявитель не обращался с жалобой в порядке подчиненности к старшему судебному приставу Советского РОСП г. Воронежа ФИО2, доказательства в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания полагать, что старшим судебным приставом было допущено незаконное бездействие.

На основании изложенного требования заявителя о признании незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава Советского РОСП г. Воронежа ФИО2 не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 65, 71, 197-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Элком», г.Санкт-Петербург (ОГРН <***> ИНН <***>) в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.


Судья Т.Н. Максимович