Решение от 5 ноября 2024 г. по делу № А40-63645/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-63645/23-3-489
город Москва
05 ноября 2024 г.
Резолютивная часть объявлена 07 октября 2024 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 05 ноября 2024 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Федоточкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ермоловой В.В.,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "СПЕЦИАЛЬНЫЙ ЛЕТНЫЙ ОТРЯД "РОССИЯ" УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (119027, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.06.2009, ИНН: <***>, КПП: 772901001) к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (107078, Г МОСКВА, АКАДЕМИКА ФИО1 ПР-КТ, Д. 10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: <***>, КПП: 770801001) о взыскании страхового возмещения в размере 14 080 269,50 руб., пени за период с 21.09.2020 г. по 04.10.2024 г., расходов за проведение судебной экспертизы в размере 520 000 руб. с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ,

Третье лицо: Акционерное общество "ОДК-ПЕРМСКИЕ МОТОРЫ" (614010, Пермский край, Пермь город, Комсомольский проспект, дом 93, корпус 61, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.09.2002, ИНН: <***>, КПП: 590401001)

В судебное заседание явились:

От истца: ФИО2 дов. от 14.12.2022 г., диплом

От ответчика: ФИО3 по дов. от 01.02.2024 г.

От третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "СПЕЦИАЛЬНЫЙ ЛЕТНЫЙ ОТРЯД "РОССИЯ" УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к КЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 14 080 269,50 руб., пени за период с 21.09.2020 г. по 04.10.2024 г., расходов за проведение судебной экспертизы в размере 520 000 руб. с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самострельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество "ОДК-ПЕРМСКИЕ МОТОРЫ". В судебное заседание не явился представитель третьего лица, которое извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на основании п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Ответчик в судебном заседании ходатайствовал об отложении судебного заседания. Истец не возражал против удовлетворения ходатайства.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд находит его подлежащим отклонению, в связи с экономией процессуального времени рассмотрения спора, в виду отсутствия оснований для невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв, о чём сделана отметка в протоколе судебного заседания.

Представитель истца требования поддержал в полном объёме, устно пояснил позицию по спору.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, устно пояснил позицию по спору, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ФГБУ «СЛО «Россия» и АО «СОГАЗ» 26 декабря 2016 года был заключён договор №16AVK0185 на оказание услуг по страхованию воздушных судов и гражданской ответственности авиаперевозчика перед третьими лицами, пассажирами и грузовладельцами (грузоотправителями) (далее - Договор).

В обоснование исковых требований истец указал, что страховой случай по договору наступил 03 августа 2017 года. На взлёте в аэропорту Благовещенск произошёл кратковременный помпаж двигателя ПС-90А №3949043332096СН (далее - двигатель). После выполнения рейса Благовещенск - аэропорт Внуково при проведении послеполётного обслуживания обнаружены сублимированные следы от попадания птицы и повреждение лопаток компрессора Двигателя. Проведены работы по определению общего размера ущерба. Стоимость расходов по восстановлению авиационного двигателя, согласно сметы расходов на аварийно-восстановительный ремонт АО «ОДК-ПМ» составила 59 012 600рублей 40 копеек - расходы по самостоятельно произведенным работам силами Авиационно-технической базы ФГБУ «СЛО «Россия» 886 475рублей 10 копеек.

Таким образом, согласно расчету истца сумма убытка составила 59 899 075 рублей 50 копеек, в АО «СОГАЗ» направлено письмо-уведомление о произошедшем событии (исх. №004681/СЛО-17).

15.08.2017 от АО «СОГАЗ» в адрес ФГБУ «СЛО «Россия» поступило письмо СГ-80758 о предоставлении соответствующего комплекта документов для установления обстоятельств и причин события, а также определения размера ущерба. 25.08.2017 и 04.06.2018 в АО «СОГАЗ» направлен комплект ранее запрашиваемых документов (исх. №008439/СЛО-17 и исх. №005812/СЛО-18). В соответствии с письмом АО «СОГАЗ» от 07.05.2020 СГ-47847, не все обнаруженные повреждения двигателя связаны с попаданием в двигатель птицы. Повреждения связаны с двумя независимыми страховыми событиями, в связи с чем, при расчёте возмещаемой части ущерба, подлежат применению две установленные Договором страхования франшизы.

31.10.2022 в АО «СОГАЗ» направлено письмо с целью осуществления страхового возмещения с приложением дополнительного комплекта ранее запрашиваемых документов, подтверждающих размер страхового возмещения (исх. №012746/СЛО-22).

Рассмотрев представленные Страхователем в подтверждение наступления страхового случая документы, Страховщик признал произошедшее 03.08.2017 событие страховым случаем и в соответствии со страховым актом №16 AVK 0185DN010 и платёжным поручением №21077 от 13.01.2023 сумма страховой выплаты составила -42 818 805 (Сорок два миллиона восемьсот восемнадцать тысяч восемьсот пять) рублей 97 копеек.

Таким образом, по расчету истца недополученный ФГБУ «СЛО «Россия» размер страховой выплаты составил: 14 080 269 рублей 53 копейки (59 899 075 рублей 50 копеек - 42 818 805 рублей 97 копеек -безусловная франшиза в размере 3 000 000 рублей 00 копеек), тем самым свои обязательства по выплате страхового возмещения Страховщик не в полном объеме.

Досудебную претензию от 01.02.2023 №исх.001210/СЛО-23 на возмещение страховых убытков в рамках договора № 16AVK0185 от 26.12.2016 г. Ответчик оставил удовлетворения, ссылаясь на отсутствие основания для выплаты страхового возмещения, о чем указал в письме № СГ-29363 от 16.02.2023.

Претензионные требования истца остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

На основании статьи 947 (пункт 1) ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными этой статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость).

Согласно статье 948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945 ГК РФ), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что на основании статьи 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. В силу статьи 948 ГК РФ страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если при заключении договора добровольного страхования между сторонами было достигнуто соглашение о ее размере. Вместе с тем, если страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно его стоимости, то страховая стоимость имущества может быть оспорена.

Из положений статьи 943 ГК РФ следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), и являются обязательными для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложением к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Событие от 03.08.2017 с воздушным судном ИЛ-96-300ПУ Ответчиком признано страховым событием, что подтверждается страховым актом №16AVK0185DN010 от 13.01.2023, платёжным поручением №21077 от 13.01.2023 сумма страховой выплаты составила - 42 818 805 рублей 97 копеек.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно размера страхового возмещения, определением от 13 ноября 2023 г. по делу № А40-63645/23-3-489 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено АНО «Межрегиональный Центр Экспертизы», перед экспертом поставлены следующие вопросы: определить стоимость аварийно-восстановительного ремонта повреждений авиационного двигателя ПС-90А №3949043332096СН воздушного судна Ил-96-300ПУ в результате события от 03.08.2017, в соответствии с условиям Договора страхования 16 AVK 0185 от 26.12.2016, согласно калькуляции Акционерного общества "ОДК-ПЕРМСКИЕ МОТОРЫ", за исключением затрат, направленных на переоборудование, модернизацию, доработку воздушного судна, отдельных элементов (частей) воздушного судна, дополнительного оборудования (если такие работы совмещаются с аварийным ремонтом), а также затрат на ремонт повреждений, не связанных со страховым случаем, но обнаруженных при проведении аварийного ремонта в связи со страховым случаем.

15.08.2024 в материалы дела поступило заключение эксперта № 255-06-А/24 от 12.08.2024, приобщено к материалам дела.

Согласно выводу эксперта, стоимость аварийно-восстановительного ремонта повреждений авиационного двигателя ПС-90А № 3949043332096 СН воздушного судна ИЛ-96-300ПУ в результате события 03.08.2017г., в соответствии с условиями Договора страхования №16AVK0185 от 26.12.2016, за исключением затрат на направленных на переоборудование, модернизацию, доработку воздушного судна, отдельных элементов (частей) воздушного судна, дополнительного оборудования (если такие работы совмещаются с аварийным ремонтом), а также затрат на ремонт повреждений, не связанных со страховым случаем, но обнаруженных при последствии аварийного ремонта в связи со страховым случаем составляет в размере 54 658 533,62 (пятьдесят четыре миллиона шестьсот пятьдесят восемь тысяч пятьсот тридцать три) рубля 62 копейки.

Таким образом, с учетом результатов судебной экспертизы, размер страхового возмещения составляет 8 839 727,65руб. (54 658 533,62руб. установлено экспертом - 42 818 805 рублей 97 копеек - 3 000 000 рублей 00 копеек безусловная франшиза с учетом частичной выплаты).

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности по страховому возмещению, а также учитывая результаты судебной экспертизы, требование истца о взыскании страхового возмещения подлежит частичному удовлетворению на сумму 8 839 727,65руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, предусмотренной законом или договором неустойкой.

Стороны, вступая в гражданско-правовые отношения, самостоятельно определяют меры ответственности за неисполнение обязательств.

По смыслу статьи 330 ГК РФ по основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из смысла приведенных выше нормативных положений следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения и т.п. определяются исключительно по их усмотрению. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает требования к форме соглашения сторон о неустойке (статья 331 ГК РФ): соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 ГК РФ); несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с п. 10.4 Договора, в случае просрочки исполнения страховщиком обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Страховщиком обязательств, предусмотренных Договором, Страхователь направляет Страховщику требование об неустоек (штрафов, пеней). Пеня за просрочку исполнения обязательств рассчитывается на основании 10.5. Договора.

В исковом заявлении пеня по договору рассчитана истцом на основании постановления Правительства от 25 ноября 2013 г. «ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПРАВИЛ ОПРЕДЕЛЕНИЯ РАЗМЕРА ШТРАФА, НАЧИСЛЯЕМОГО В СЛУЧАЕ НЕНАДЛЕЖАЩЕГО ИСПОЛНЕНИЯ ЗАКАЗЧИКОМ, ПОСТАВЩИКОМ (ПОДРЯДЧИКОМ, ИСПОЛНИТЕЛЕМ) ОБЯЗАТЕЛЬСТВ, ПРЕДУСМОТРЕННЫХ КОНТРАКТОМ».

Исходя из представленных суду доказательств, судом усматривается обоснованность начисленной неустойки ввиду просрочки оплаты суммы страхового возмещения. Доказательства того, что нарушение срока оплаты страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца, в материалы дела не представлены.

С учетом уточнений истцом заявлено о взыскании пени за период с 21.09.2020 г. по 04.10.2024 г.

Размер пени 1/300 ставки ЦБ РФ за период с 21.09.2020 по 13.01.2023 от суммы 54 658 533,62руб. составляет 11 849 059,10руб.

Размер пени 1/300 ставки ЦБ РФ за период с 14.01.2023 по 04.10.2024г. От суммы 8 839 727,65руб. составляет 2 397 186,82руб.

Таким образом, общий размер пени составляет 14 246 245 руб. 92 коп., в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в установленном судом размере.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, суд исходит из нижеследующего.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 70 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 24 марта 2016 г. N 7 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ» по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Пунктом 73 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Также в п. 77 указанного постановления Верховный суд Российской Федерации указал, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено и судом не установлено.

Размер неустойки соразмерен значительно превышающему ее основному долгу и определен судом с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Установленный договором размер неустойки не превышает в той значительной и недопустимой степени действующую на момент начала просрочки оплаты ставку рефинансирования Банка России, приравненной к ключевой ставке Банка России, согласно Указанию ЦБ РФ от 11 декабря 2015 г. № 3894-У «О СТАВКЕ РЕФИНАНСИРОВАНИЯ БАНКА РОССИИ И КЛЮЧЕВОЙ СТАВКЕ БАНКА РОССИИ».

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Приведенные правовые нормы в совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о том, что в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

С учетом результатов судебной экспертизы на истца относятся расходы по оплате экспертизы 45 494,55руб., на ответчика 474 505,45руб. Поскольку истцом произведена оплата экспертизы на сумму 170 000руб., расходы по оплате судебной экспертизы относятся на ответчика в сумме 124 505руб. 45 коп., поскольку исковые требования по результатам экспертизы удовлетворены частично.

Расходы по оплате госпошлины в размере 14 314 руб. 34 коп. подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета, расходы по оплате госпошлины в размере 91 699руб. 66 коп. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании ст. ст. 8, 10, 11, 12, 309, 310, 943, 947 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 64-67, 71, 110, 156, 161-167, 171-176, 180 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (107078, Г МОСКВА, АКАДЕМИКА ФИО1 ПР-КТ, Д. 10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: <***>, КПП: 770801001) в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "СПЕЦИАЛЬНЫЙ ЛЕТНЫЙ ОТРЯД "РОССИЯ" УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (119027, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.06.2009, ИНН: <***>, КПП: 772901001) страховое возмещение в размере 8 839 727 (Восемь миллионов восемьсот тридцать девять тысяч семьсот двадцать семь) руб. 65 коп., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 124 505 (Сто двадцать четыре тысячи пятьсот пять) руб. 45 коп., пени в размере 14 246 245 (Четырнадцать миллионов двести сорок шесть тысяч двести сорок пять) руб. 92 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "СПЕЦИАЛЬНЫЙ ЛЕТНЫЙ ОТРЯД "РОССИЯ" УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (119027, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.06.2009, ИНН: <***>, КПП: 772901001) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 14 314 (Четырнадцать тысяч триста четырнадцать) руб. 34 коп.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (107078, Г МОСКВА, АКАДЕМИКА ФИО1 ПР-КТ, Д. 10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: <***>, КПП: 770801001) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 91 699 (Девяносто одна тысяча шестьсот девяносто девять) руб. 66 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья А.А. Федоточкин