Решение от 14 мая 2021 г. по делу № А51-20543/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-20543/2020
г. Владивосток
14 мая 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 14 мая 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи В.В.Овчинникова, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Гарант Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания "ГЕЛИОС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 28 750 рублей

при участии:

стороны не явились, извещение надлежащее,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гарант Сервис» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания "ГЕЛИОС" о взыскании 28 750 рублей расходов на проведение экспертизы, 410 рублей почтовых расходов, 5 000 рублей оплаченных за юридические услуги по составлению заявления о выплате страхового возмещения и расходов по подготовке обращения в службу финансового уполномоченного, 15 000 рублей оплаченных за рассмотрение обращения службой финансового уполномоченного и 10 000 рублей за юридические услуги по составлению искового заявления и представительства в суде.

Истец в заседание суда не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Заявил ходатайство об отложении судебного заседания. Судом ходатайство отклонено в связи с отсутствием оснований предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в заседание суда не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, отзыв на иск не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие сторон.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 04.10.2018 вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Toyota Caldina, государственный регистрационный номер <***> был причинен вред принадлежащему ФИО3 (далее -Потерпевший) транспортному средству Daihatsu YRV, государственный регистрационный номер Р339В0125 (далее — Транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП была застрахована в ООО Страховая Компания «Гелиос» по договору ОСАГО серии XXX № 0031301076 (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность потерпевшего на дату ДТП не была застрахована.

05.10.2018 между Потерпевшим и Заявителем заключено соглашение об уступке прав требований (цессии), по условиям которого Потерпевший передал, а Заявитель принял права требования исполнения обязательств в полном объеме, возникших вследствие повреждения Транспортного средства в ДТП от 04.10.2018 (далее - Соглашение цессии).

23.10.2018 Заявитель обратился в ООО Страховая Компания «Гелиос» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

25.10.2018 ООО Страховая Компания «Гелиос» письмом исх. №01/01/01-05.6838 уведомило Потерпевшего (ФИО3) о необходимости предоставить пояснения о причинах и экономическом смысле выплаты причитающихся ей средств в пользу третьего лица (ООО «Гарант Сервис»), а также о необходимости предоставить документы, необходимые для идентификации в соответствии с пунктом 14 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Закон № 115-ФЗ), с приложением анкеты для внесения информации.

02.11.2018 по направлению ООО Страховая Компания «Гелиос» ИП ФИО4 проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

09.11.2018 по инициативе ООО Страховая Компания «Гелиос» ООО «ТЕХАССИСТАНС» подготовлено экспертное заключение № 998-07817-407-18Ф, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа деталей составляет 108 400 рублей.

28.11.2018 ООО Страховая Компания «Гелиос» письмом исх. №169 уведомило Потерпевшего (ФИО3) о необходимости предоставить документы, необходимые для идентификации в соответствии с Законом № 115-ФЗ, с приложением анкеты для внесения информации.

09.10.2019 Заявитель обратился в ООО Страховая Компания «Гелиос» с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 150 195 рублей 65 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 28 750 рублей. В обоснование требований к претензии приложено экспертное заключение ООО «Восток-Сервис» от 18.09.2019 № ВГ-074, согласно которому размер подлежащих возмещению убытков в связи с полной гибелью Транспортного средства составляет 150 195 рублей 65 копеек.

31.10.2019 ООО Страховая Компания «Гелиос» письмом исх. №01/01/01-05.6010 уведомило Заявителя об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения и о необходимости предоставить документы, необходимые для идентификации в соответствии с Законом № 115-ФЗ, запрошенные 28.11.2018.

09.10.2019 между Заявителем и ООО «Олимп» заключен договор на оказание юридических услуг № 648-Н по подготовке заявления (претензии) о выплате страхового возмещения, обращения к финансовому уполномоченному. 13.10.2020 Заявителем оплачена стоимость вышеуказанных юридических услуг в размере 5 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 464.

14.10.2020 ООО «Гарант Сервис» обратилось в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с ООО СК «Гелиос» страхового возмещения и понесенных расходов.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «ЛСЭ».

Согласно экспертному заключению ООО «ЛСЭ» от 19.11.2020 № У-20-150802/3020-005 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 356 300 рублей, стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляла 193 700 рублей, стоимость годных остатков после повреждения на дату ДТП - 41 200 рублей.

С учетом выводов экспертного заключения ООО «ЛСЭ» от 19.11.2020 № У-20-150802/3020-005, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного и положений подпункта «а» пункта 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков составляет 152 500 рублей (193 700 рублей 00 копеек - 41 200 рублей 00 копеек).

Решением службы финансового уполномоченного от 06.12.2020 требования ООО «Гарант Сервис» о взыскании с ООО Страховая Компания «Гелиос» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на юридические услуги удовлетворить частично. С ООО Страховая Компания «Гелиос» в пользу ООО «Гарант Сервис» взыскано страховое возмещение в сумме 152 500 рублей.

Требования ООО «Гарант Сервис» о взыскании с ООО Страховая Компания «Гелиос» почтовых расходов, платы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным оставлены без рассмотрения. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

17.12.2020 платежным поручением № 120012 Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 152 500 рублей.

Считая, что заявитель понес расходы по оплате услуг эксперта в связи с необходимостью обращения в службу финансового уполномоченного истец обратился в суд с настоящим иском.

Пунктом 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон № 40-ФЗ) установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), в случае если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения.

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Исходя из буквального толкования приведенных норм, возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества допускается исключительно в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества.

Из материалов дела следует, что ООО Страховая Компания «Гелиос», получив заявление о страховом возмещении от Заявителя (цессионария), организовало осмотр Транспортного средства и независимую техническую экспертизу в ООО «ТЕХАССИСТАНС», при этом возражений в отношении экспертного заключения либо требования о проведении независимой экспертизы истец в адрес страховой организации не направлял.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ, при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Законом № 123-ФЗ, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору ОСАГО до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору ОСАГО, несогласия указанного в абзаце 3 пункта 1 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в абзаце 3 пункта 1 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в абзаце 3 пункта 1 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Законом № 123-ФЗ.

В соответствии с частью 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

При составлении заявления потребитель финансовых услуг может использовать стандартную форму заявления в финансовую организацию, утвержденную Положением о стандартной форме заявления потребителя, направляемого в финансовую организацию в электронной форме, утвержденным Решением Совета Службы Финансового уполномоченного от 12.04.2019 (Протокол №4), которая размещена на официальном сайте финансового уполномоченного в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (www.finombudsman.ru). Указанная форма также не предполагает обязательное приложение к ней экспертного заключения.

Таким образом, Законом № 123-ФЗ установлен претензионный порядок, который не требует проведение независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований.

Фактически заявитель не предъявляя требования к страховой организации о проведении независимой экспертизы, действуя на свой страх и риск провел экспертизу при отсутствии необходимых оснований.

В силу пунктов 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В разделе Действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", посвященном действиям страхователей и страховщиков в случае наступления страхового случая, обращено внимание на необходимость соблюдения требований добросовестности не только страховщиком, но и потерпевшим.

Исходя из разъяснений, изложенных в абз. 2 пункта 32 указанного постановления, при уклонении страховщика от проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения поврежденного имущества потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Таким образом, действия лица, которые квалифицируются как злоупотребление правом, должны обладать определенными признаками, к которым, в частности, относятся их преднамеренный характер, чрезмерность (завышение) заявленного требования, неразумность, воспрепятствование осуществлению прав, получение конкурентных преимуществ.

Организовав самостоятельно без необходимых на то оснований проведение экспертного исследования заявитель действовал явно недобросовестно, в связи с чем с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также судом учтено следующее обстоятельство.

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение № ВГ-074 от 18.09.2019, проведенное ООО «Восток-Сервис». Расходы истца по проведению экспертного заключения составили 28 750 рублей.

В силу пункта 1.1. Единой методики первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства.

Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра.

Дополнительными источниками информации к акту осмотра являются фотоматериалы (видеосъемка).

Фотографирование поврежденного транспортного средства осуществляется в соответствии с требованиями, установленными в приложении 1 к настоящей Методике.

В силу пункта 3 приложения 1 к Единой методике, при съемке подлежит использованию измерительный инструмент - масштабная линейка (рейка), которая устанавливается вертикально на опорную поверхность вплотную к снимаемой (снимаемому) части, узлу, агрегату, детали так, чтобы не закрывать имеющиеся повреждения. Оптическая ось объектива фотоаппарата должна располагаться перпендикулярно масштабной рейке. На узловом снимке должно быть видно основание, на которое установлено начало шкалы измерительного инструмента.

Пунктом 1.4. Единой методики установлено, что для характеристики повреждений деталей каркаса кузова и оперения транспортного средства, используются следующий показатель, в зависимости от которых определяются методы и трудоемкость устранения повреждений:

-площадь повреждения либо отношение площади повреждения к общей площади части, детали (в процентном соотношении или частях) и глубина (объем) повреждения (количественные показатели);

-вид деформации и первоначальные (установленные заводом-производителем) конструктивные характеристики части, детали транспортного средства в зоне повреждения (качественные показатели);

-локализация (место расположения) повреждений для определения доступности ремонтного воздействия.

В ходе осмотра транспортного средства проводятся описание повреждений и предварительное определение способа их устранения, исходя из следующих положений.

По каждому повреждению фиксируются следующие данные: вид повреждения в соответствии с типовыми определениями и характеристиками повреждений транспортного средства, приведенными в приложении 2 к настоящей Методике, место расположения, характер и объем. Объем повреждения определяется линейными размерами (глубиной, шириной, длиной) либо отношением площади поврежденной части к общей площади детали (в процентном соотношении или частях) (абзац 3 пункта 1.6. Единой методики).

Между тем, приложенная к экспертному отчету, представленному истцом, фототаблица поврежденного ТС в нарушение Единой методики содержит часть фотоснимков без использования измерительного инструмента - масштабная линейка (рейка).

Указанное нарушение не позволяет принять экспертное заключение в целом как надлежащее доказательство в части определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что заключение, представленное истцом, не может быть отнесено к допустимому доказательству по делу в части установления размера страхового возмещения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску распределяется между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Овчинников В.В.