Постановление от 31 октября 2024 г. по делу № А56-59517/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


31 октября 2024 года

Дело №


А56-59517/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Кадулина А.В. и Рудницкого Г.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Элегант» ФИО1 и ФИО2 (доверенности от 22.04.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элегант» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024 по делу № А56-59517/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Элегант», адрес: 188300, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Элегант», общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ОГРНИП <***>, о взыскании 6 220 160 руб. стоимости некачественного поставленного товара по договору от 09.04.2020 № 11420 и от 23.04.2020 № 1 (с учетом уточнений).

Суд принял отказ истца от иска в отношении ФИО4, который в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, о чем внесена запись от 06.08.2022.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО5.

Решением суда от 21.02.2024 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 20.05.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Элегант» просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что выводы судов обеих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суды неправильно применили нормы материально права, не применили положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не дали оценку представленному в материалы дела ответу от 06.05.2021 № 33 на адвокатский запрос и пояснению ФИО5

Податель жалобы указывает на то, что спорный товар поставлен по спецификации от 09.04.2020 № 1, спецификация от 18.12.2020 № 3 не имеет отношения к предмету рассматриваемого спора.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 просит решение и постановление оставить без изменения, соглашаясь с изложенными в них выводами.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Другие участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Между предпринимателем ФИО3 (поставщик) и ООО «Элегант» (покупатель) заключен договор от 09.04.2020 № 11420 поставки аппаратов для нагрева и охлаждения воды и другого оборудования для розлива питьевой воды.

Пунктом 5.1 договора установлено, что возврат товара надлежащего качества данным договором не предусмотрен. Последствия передачи товара ненадлежащего качества регламентируются действующим законодательством Российской Федерации (статья 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

Поставщик гарантирует покупателю качество товара в соответствии с требованиями стандартов, действующих на территории Российской Федерации (пункт 5.3 договора).

В соответствии со спецификацией от 09.04.2020 № 1 предметом поставки является полумаска фильтрующая формованная с клапаном «Исток» FFP2 в количестве 19 000 шт. на сумму 6 080 000 руб. и полумаска фильтрующая складная с клапаном «Исток» FFP2 15 000 штук на сумму 4 800 000 руб.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по другому делу (№ А56-118971/2020) обратилось акционерное общество «Силовые машины – ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт» (далее – АО «Силовые машины») с иском к ООО «Элегант» о взыскании 68 400 000 руб. за поставленный товар ненадлежащего качества по договору поставки от 09.04.2020 № 22/20.

Решением суда от 06.09.2023 по делу № А56-118971/202 с ООО «Элегант» в пользу АО «Силовые машины» взыскано 18 726 000 руб. стоимости некачественного товара, решением установлено, что товар - полумаска фильтрующая формованная с клапаном «Исток» FFP2, поставленная ООО «Элегант» акционерному обществу «Силовые машины» на основании договора поставки от 09.04.2020 № 22/20, не соответствует сертификату соответствия, прилагаемому к товару.

В соответствии с заключением № 2021/о/э/308 от 12.07.2022 проведенной по делу № А56-118971/2020 судебной экспертизы полумаски фильтрующие формованные с клапаном «Исток» FFP2 не соответствуют сертификату соответствия, прилагаемому к товару, так как поставленные изделия в объеме проведенных экспертом исследований не соответствуют требованиям Технического регламента Таможенного союза TP ТС 019/2011 «О безопасности средств индивидуальной защиты».

Ссылаясь на то, что ФИО3 по договору от 09.04.2020 № 11420 поставлен обществу некачественный товар, ООО «Элегант» направило в адрес ФИО3 претензию, в которой уведомило об одностороннем отказе от исполнения договора с момента получения настоящей претензии ФИО3 и потребовало возвратить уплаченную за поставленные товар денежные средства в сумме 22 720 000 руб.

В ответе от 10.02.201 № 2021 на претензию ФИО3 указал на то, что односторонний отказ ООО «Элегант» от исполнения договора поставки № 11420 от 09.04.2020 незаконный ввиду соблюдения всех условий договора со стороны поставщика и отказал в возврате уплаченной суммы.

Ссылаясь на то, что ООО «Элегант» не является производителем товара, поставленного обществом ПАО «Силовые машины» по договору поставки № 22/20 от 09.04.2020, признанного некачественным решением арбитражного суда от 06.09.2023 по делу № А56-118971/202, указывая на то, что это товар был приобретен обществом у ФИО3 по договору поставки № 11420 от 09.04.2020, ООО «Элегант» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций сослались на то, что товар был принят обществом от предпринимателя без замечаний, истцом не представлены документы, подтверждающие факт обращения к ответчику с требованием о проведении проверки качества поставленного по договору товара, и доказательства предъявления претензий к качеству товара, а также доказательства соблюдения условий хранения продукции в период с 10.03.2021 по 14.02.2022, посчитали недоказанным факт поставки предпринимателем обществу товара ненадлежащего качества и отказали в иске.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Обязанность продавца передать покупателю товар надлежащего качества предусмотрена статьями 469, 469, 470 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества предусмотрены статьёй 475 ГК РФ.

В обоснование настоящего иска общество ссылается на то, что товар ненадлежащего качества поставлен обществу ответчиком по договору поставки от 09.04.2020 № 11420 по товарным накладным от 14.04.2020 № 30, от 23.04.2020 № 31, от 06.05.2020 № 74, от 08.05.2020 № 79.

Отказывая в удовлетворении исковых требований по настоящему делу, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно на основании оценки установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств сочли недоказанным факт поставки предпринимателем обществу товара ненадлежащего качества.

Вопреки доводам подателя жалобы, имеющиеся в деле доказательства не подтверждают, что товар, поставленный обществом ПАО «Силовые машины» по договору поставки № 22/20 от 09.04.2020 и признанный некачественным решением суда по делу № А56-118971/2020, получен обществом от ответчика по настоящему делу. Указанные обстоятельства не установлены и судебными актами по делу № А56-118971/2020. Кроме того, как следует из судебных актов по делу № А56-118971/2020, предприниматель ФИО3 к участию в деле № А56-118971/2020 не был привлечён, в связи с чем обстоятельства, установленные судебными актами по данному делу, не имеют для него преюдициального значения. Таким образом, у судов не имелось оснований для применения части 2 статьи 69 АПК РФ.

В пункте 4.2 договора поставки от 09.04.2020 № 11420 стороны предусмотрели, что покупатель обязан осуществить проверку и приемку товара по качеству, количеству и ассортименту, наличие сопроводительной документации, сертификатов соответствия на каждый поставляемый товар, в случае несоответствия составить и подписать соответствующие документы в течение трех рабочих дней с момента получения товара.

Доказательства, свидетельствующие о том, что общество при приёмке товара от предпринимателя произвело проверку товара на соответствие его качеству, в деле не имеется.

Ответ на адвокатский запрос, на который ссылается податель жалобы, также не подтверждает того, что предпринимателем по указанным в иске товарным накладным поставлен обществу товар с нарушением требований к качеству товара.

Суды первой и апелляционной инстанции правильно распределили бремя доказывание по настоящему делу, проверили доводы и возражения участвующих в деле лиц и пришли к правильным выводам о том, что истец не предоставил доказательства, которые подтверждают, что товар, поставленный предпринимателем обществу по договору от 09.04.2020 № 11420, не соответствует требованиям технического регламента Таможенного союза ТР ТС 019/2011 «О безопасности средств индивидуальной защиты» или иным требованиям, предъявляемым к качеству товаров данного вида.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, несоответствии сделанных судами выводов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024 по делу № А56-59517/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элегант» — без удовлетворения.


Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи


А.В. Кадулин

Г.М. Рудницкий