Решение от 7 октября 2025 г. по делу № А19-12758/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025, тел. <***>; факс <***> https://irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-12758/2025
г. Иркутск
08 октября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 08 октября 2025 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Тах Д.Х., при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Линейцевым Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АльфаТЭК» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, 665813, <...>)

к акционерному обществу «ГЕОТЕК» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, 625016, <...>, помещ. 5А этаж 9)

о взыскании 13 264 211 руб.,

при участии в судебном заседании 11 сентября 2025 года директора истца ФИО1 (предъявлены паспорт, приказ о назначении директором),

с учетом объявленного в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ перерыва до 09 часов 45 минут 23 сентября 2025 года, после которого судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола секретарем судебного заседания Потаповой Ю.С., при участии директора истца ФИО1, представителя истца ФИО2 по доверенности (предъявлены паспорт, диплом),

установил:

иск заявлен о взыскании задолженности по договору поставки № НП/107 от 09.12.2024 в размере 13 264 211 руб.

В материалы дела от истца поступило заявление об уточнении иска, заявление об исправлении опечаток, а также заявление об уточнении исковых требований, возражения на отзыв; от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

Истец иск поддержал.

Уточнение иска с учетом заявления об исправлении арифметических ошибок от 18.09.2025 в порядке статьи 49 АПК РФ судом принято. Дело рассматривается о взыскании 12 525 015 руб. 10 коп. основного долга; 1 941 252 руб. 10 коп. неустойки; 1 865 350 руб. 40 коп. процентов за пользование коммерческим займом.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание представителя не направил.

Поскольку неявка ответчика в судебное заседание, уведомленного надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, выслушав истца, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между обществом «АльфаТЭК» (поставщик) и обществом «ГЕОТЕК» (покупатель) заключен договор поставки НП/107 от 09.12.2024 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется по заявкам покупателя передать, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты, именуемые в дальнейшем товар. Количество, сроки, ассортимент, способ поставки, а также другие необходимые условия согласуются сторонами в спецификациях (приложениях) к настоящему договору, которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.1. договора).

В силу пункта 1.2. договора Покупатель предоставляет поставщику заявку в срок не позднее чем за 15 дней до даты предполагаемой поставки очередной партии товара. Заявка считается согласованной с момента подписания полномочными представителями сторон спецификации (приложения), которую Поставщик обязан оформить и направить в адрес Покупателя в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения заявки. Заявка должна содержать следующие сведения о Покупателе (Грузополучателе) товара: наименование, банковские реквизиты, ОКПО, юридический адрес, полные отгрузочные реквизиты владельца подъездного пути, адрес доставки Товара автомобильным транспортом, срок поставки Товара.

Поставка по настоящему договору может осуществляться следующими способами: доставкой автомобильным транспортом силами Поставщика по адресу, указанному Покупателем.

Согласно пункту 3.1 договора цена на товар, срок и порядок оплаты каждой поставляемой партии оговаривается сторонами в спецификациях (приложениях) по каждой партии поставки. Изменение цены товара допускается только по соглашению сторон.

Во исполнение условий договора и спецификаций поставщиком осуществлена поставка товара, в подтверждение чего в материалы дела представлены универсальные передаточные документы (далее - УПД), подписанные сторонами:

- УПД № 60 от 13.03.2025 на сумму 3 383 497 руб. 50 коп.; - УПД № 65 от 14.03.2025 на сумму 3 340 215 руб. 00 коп.; - УПД № 71 от 19.03.2025 на сумму 2 088 569 руб. 00 коп.; - УПД № 89 от 29.03.2025 на сумму 3 712 733 руб. 60 коп. Общая стоимость поставленного товара составляет 12 525 015 руб. 10 коп.

В обоснование иска истец указал на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, в связи с чем заявил о взыскании 12 525 015 руб. 10 коп. основного долга; 1 941 252 руб. 10 коп. неустойки; 1 865 350 руб. 40 коп. процентов за пользование коммерческим займом.

Претензией исх. № 663 от 06.05.2025 истец предложил ответчику погасить возникшую задолженность.

Неисполнение в полном объеме требований по договору послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Подсудность вытекающих из договора споров Арбитражному суду Иркутской области предусмотрена пунктом 7.2. договора.

Ответчик в представленном в материалы дела отзыве требования истца в части требования процентов за пользование коммерческим займом оспорил, указав на непредставление истцом подписанных со стороны ответчика копий спецификаций, и, соответственно, несогласование письменного условия о процентах.

В представленных возражениях на отзыв истец доводы ответчика оспорил, представив копии Спецификаций, подписанные сторонами посредством ЭДО.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором поставки, правовое регулирование которого осуществляется нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя уплатить за товар определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В рамках исполнения Договора стороны согласовали условия поставок путем подписания посредством Оператора ЭДО ООО «Компания «Тензор» следующих спецификаций:

- Спецификация № 5 от 11.03.2025 (поставка до 70 тонн дизельного топлива, срок поставки до 20.03.2025, отсрочка платежа 14 календарных дней);

- Спецификация № 8 от 18.03.2025 (поставка до 18 тонн дизельного топлива, срок поставки до 23.03.2025, отсрочка платежа 14 календарных дней);

- Спецификация № 7 от 26.03.2025 (поставка до 35 тонн дизельного топлива, срок поставки до 01.04.2025, отсрочка платежа 14 календарных дней).

Задолженность ответчика за поставленные товары составила 12 525 015 руб. 10 коп. УПД, подписанными сторонами без разногласий, а именно:

- УПД № 60 от 13.03.2025 на сумму 3 383 497 руб. 50 коп.; - УПД № 65 от 14.03.2025 на сумму 3 340 215 руб. 00 коп.; - УПД № 71 от 19.03.2025 на сумму 2 088 569 руб. 00 коп.; - УПД № 89 от 29.03.2025 на сумму 3 712 733 руб. 60 коп

Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что ответчик требования истца по существу не оспорил, факт приемки товара признал, подписав УПД, суд считает признанными ответчиком вышеприведенные обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику о взыскании 12 525 015 руб. 10 коп. основного долга по договору.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих оплату ответчиком задолженности, в силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской

Федерации, условий договора исковые требования о взыскании основного долга в размере 12 525 015 руб. 10 коп. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты задолженности в размере 1 941 252 руб. 10 коп. за период с 28.03.2025 по 05.09.2025.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 5.2. договора в случае неисполнения покупателем обязательств по оплате товара в сроки, предусмотренные настоящим договором, покупатель обязан оплатить поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки в размере 1 941 252 руб. 10 коп. судом признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом за просрочку оплаты товара в размере 1 865 264 руб. 90 коп. за период с 28.03.2025 по 05.09.2025.

Согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые

обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 6 Спецификаций стороны специально оговаривают, что кредитор по денежным обязательствам, вытекающим из настоящего договора, имеет право на получение с должника процентов за пользование коммерческим кредитом. Стороны согласовали ставку процентов из расчета 100 рублей за тонну в сутки.

Истец на основании пункта 6 Спецификаций начислил ответчику проценты в размере 1 865 264 руб. 90 коп. за период с 28.03.2025 по 05.09.2025.

Доводы ответчика о несогласовании условий о коммерческом кредите опровергнуты истцом предоставлением подписанных сторонами Спецификаций, на основании чего судом отклонены.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании процентов в размере 1 865 264 руб. 90 коп. за период с 28.03.2025 по 05.09.2025. судом признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Исходя из достаточности и взаимной связи доказательств, представленных в материалы дела, в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь действующим законодательством, суд полагает заявленные исковые требования правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в сумме 12 525 015 руб. 10 коп. основного долга; 1 941 252 руб. 10 коп. неустойки;

1 865 350 руб. 40 коп. процентов за пользование коммерческим займом.

Истец в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг представителей и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвовавшего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу пункта 10 Постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя представлен договор оказания услуг от 01.05.2025 (далее - договор), заключенный с ФИО2, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется осуществить необходимые юридические и фактические действия, направленные на представление интересов заказчика в суде и взыскание задолженности за просрочку оплаты по договору поставки и других мер ответственности с АО «Геотек» (ИНН <***>, ОГРН <***>) далее по тексту – Должник, возникшей из договора поставки № НП/107 от 09.12.2024, а заказчик обязуется оплачивать оказываемые исполнителем услуги.

В силу пункта 2.1. договора стоимость оказываемых исполнителем по настоящему договору услуг составляет 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей, которые выплачиваются исполнителю при подписании настоящего договора.

Факт оплаты услуг подтвержден представленным в материалы дела расходным кассовым ордером № 5 от 16.06.2025 на сумму 50 000 руб.

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов учитываются следующие аспекты:

- объем работы, проведенный исполнителем (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное исполнителем время и т.д.);

- результаты работы, достигнутые исполнителем (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Материалами дела подтверждено исполнение обязательств исполнителем по представлению интересов истца: подготовка и подача искового заявления от 05.06.2025, ходатайства о приобщении дополнительных документов от 25.06.2025, заявления об уточнении иска от 09.09.2025, заявления об исправлении опечаток от 17.09.2025, заявления об уточнении иска от 18.09.2025, возражений на отзыв ответчика от 23.09.2025;

участие в судебных заседаниях: 07.08.2025, 23.09.2025.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Ответчик требования заявителя не оспорил, о чрезмерности не заявил.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении

издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

При решении вопроса о возможности возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств.

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 81 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права.

Оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем и сложность работы, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, суд полагает разумной сумму расходов за оказанные исполнителем по соглашению юридические услуги по представлению интересов доверителя в суде в размере 50 000 руб.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 388 315 руб.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 388 315 руб., судебные расходы на представителя в размере 50 000 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражных судов в сети «Интернет» по адресу: https://kad.arbitr.ru/.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «ГЕОТЕК» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АльфаТЭК» (ИНН: <***>) 12 525 015 рублей 10 копеек основного долга, 1 941 252 рубля 10 копеек неустойки, 1 865 264 рубля 90 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом, 438 315 рублей судебных расходов, а всего – 16 769 847 рублей 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Д.Х. Тах