Постановление от 1 декабря 2023 г. по делу № А56-432/2019

918/2023-81541(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 декабря 2023 года Дело № А56-432/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Чернышевой А.А., Яковца А.В.,

при участии представителя ООО «Метропаркинг» ФИО1 по доверенности от 17.05.2023, представителя ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 04.10.2021, представителя АО «Метрострой Северной Столицы» ФИО4 по доверенности от 16.12.2022, представителя АО «Метрострой» – ФИО5 по доверенности от 14.09.2023,

рассмотрев 28.11.2023 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Метропаркинг» и ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 по делу № А56432/2019/сд.51,

у с т а н о в и л:

В рамках конкурсного производства, открытого в отношении открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт- Петербурге «Метрострой», адрес: 190013, Санкт-Петербург, Загородный пр., д. 52, лит. А, пом. 1Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2021, конкурсный управляющий Судья Светлана Николаевна обратилась с заявлением о признании недействительными сделками актов зачета от 29.09.2017 № 160, от 29.12.2017 № 232, от 30.03.2018 № 35, совершенных обществом с ограниченной ответственностью «Метропаркинг» (далее – Компания) и должником.

Определением суда первой инстанции от 26.04.2023 заявление удовлетворено, акты зачета признаны недействительными сделками, применены последствия их недействительности в виде восстановления задолженности Компании по договору аренды земельного участка от 27.09.2011 № 292 на сумму 6 375 000 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 с учетом определения от 12.09.2023 об исправлении опечатки прекращено производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего в связи с принятым судом отказом от жалобы, определение от 26.04.2023 оставлено без изменения.

В связи с освобождением Судьи С.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, определением от 03.10.2022 новым

конкурсным управляющим утвержден Мариничев Андрей Иванович.

В связи с отстранением ФИО6, от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника определением от 14.09.2023 новым конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

В кассационных жалобах Компания и ФИО2 просят отменить определение от 26.04.2023 и постановление от 06.09.2023, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

По мнению Компании, суды пришли к ошибочным выводам о причинении оспариваемыми зачетами вреда кредиторам должника, поскольку сторонами прекращены встречные обязательства, реальность которых установлена в судебных актах по делу № А56-90367/2020; на момент совершения сделок должник не отвечал признакам неплатежеспособности, стороны не имели возможности оказывать влияние на деятельность друг друга, не входили в одну группу лиц.

ФИО2 в кассационной жалобе приводит аналогичные доводы, дополнительно указывает на сложившуюся между сторонами в течение длительного периода времени практику внесения должником инвестиционного взноса посредством зачета арендной платы, подлежащей уплате Компанией, что соответствует условиям инвестиционного договора и свидетельствует о сальдировании обязательств Общества по финансированию инвестиционного проекта и Компании по внесению платы за пользование земельным участком, принадлежащем должнику.

В отзывах конкурсный управляющий просил отказать в удовлетворении кассационных жалоб.

В судебном заседании представители Компании и ФИО2 поддержали кассационные жалобы, представители конкурсного управляющего и АО «Метрострой Северной столицы» возражали, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность определения от 26.04.2023 и постановления от 06.09.2023 проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Обществом и Компанией заключен инвестиционный договор от 27.09.2011 № 1, предусматривающий реализацию инвестиционного проекта строительства спортивного клуба по адресу: Санкт- Петербург, Левашовский пр., д. 11/7.

Согласно пункту 4.1 названного договора результат инвестиционного участия Общества состоит в получении им права собственности на объект недвижимости, являющийся частью спортивного клуба, а именно – открытые плоскостные физкультурно-оздоровительные сооружения, включающие в себя: футбольное поле, беговые легкоатлетические дорожки, освещение и ограждение футбольного поля, защиту от падения мяча (далее – стадион).

В соответствии с пунктом 4.3 инвестиционного договора сумма инвестиционного участия Общества в строительстве объектов ориентировочно оценивается в 28 454 188 руб. 84 коп.

Пунктом 4.3.4. инвестиционного договора установлено, что финансирование Обществом стоимости своего инвестиционного участия осуществляется ежеквартально, равными долями в течение 12 (двенадцати) кварталов, не позднее последнего рабочего дня последнего месяца финансируемого квартала, что составляет 1/12 часть от суммы, определенной настоящим пунктом договорам. Финансирование может осуществляться путем зачета встречных требований к Компании.

Обществом (арендодателем) и Компанией (арендатором) 27.09.2011

также заключен договор № 292 аренды земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Левашовский пр., дом 11/7, литера А, кадастровый номер 78:7:3176:6, в целях осуществления инженерных изысканий, проектирования, строительства, ввода в эксплуатацию и оформления права собственности на спортивный клуб со всей необходимой инженерной инфраструктурой, а также проведения демонтажа и утилизации всех необходимых существующих сооружений, включая спортивное ядро с трибунами, на месте которых будет построен спортивный клуб.

Согласно пункту 2.2. договора аренды арендная плата выплачивается арендатором ежеквартально в размере 2 125 000 руб. 00 коп., не позднее последнего рабочего дня последнего месяца оплачиваемого квартала.

Сторонами 29.09.2017, 29.12.2017 и 30.03.2018 составлены акты зачета встречных требований, согласно которым Общество прекращает свои требования к Компании по договору аренды за 3, 4 квартал 2017 года, 1 квартал 2018 года соответственно, а Компания прекращает свои требования к Обществу, вытекающие из инвестиционного договора, на сумму 2 125 000 руб. за каждый квартал.

Конкурсный управляющий оспорил указанные акты по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), полагая, что в результате оспариваемых зачетов, составленных аффилированными лицами в период неплатежеспособности должника, последний утратил возможность пополнения конкурсной массы за счет взыскания с Компании 6 375 000 руб. задолженности по арендной плате.

Суд первой инстанции, установив совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделок должника недействительными и посчитав недоказанной реальность осуществления сторонами зачета, удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Апелляционный суд согласился с указанными выводами, дополнительно отметил, что сторонами с должной степенью достоверности не определено, какие именно обязательства должника перед ответчиком были прекращены оспариваемыми сделками.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Оспариваемые сделки совершены в период подозрительности установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

По результатам анализа состава контролирующих лиц должника, Компании, обществ с ограниченной ответственностью «Главреконструкция», «Проект Р8», «Подземный эксперт», закрытого акционерного общества «СМУ № 13 Метрострой» и фактического поведения сторон оспариваемых сделок суды пришли к выводу об их аффилированности.

Установив, что на момент совершения зачетов у должника имелась задолженность перед налоговым органом в сумме 825 701 837 руб. 55 коп., а также перед иными кредиторами, требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов, пришли к выводу о наличии признаков неплатежеспособности Общества в спорный период, о чем должна была знать Компания, признанная судом аффилированным по отношению к должнику лицом.

Оснований не согласиться с указанными выводами суд кассационной инстанции не усматривает. В то же время полагает необходимым отметить следующее.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (абзац четвертый пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В данном случае, удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, суды исходили из отсутствия доказательств реальности осуществления зачета и утраты должником права на получение арендной платы от Компании, что повлекло уменьшение имущественной массы Общества.

Между тем, возможность внесения должником инвестиционного взноса посредством зачета встречных требований к Компании прямо предусмотрена пунктом 4.3.4. инвестиционного договора.

При этом названный договор устанавливает ориентировочный размер инвестиционного взноса Общества (28 454 188 руб. 84 коп.), но не содержит сведений о предельном размере такого финансирования. Исходя из пояснений конкурсного управляющего, суды выяснили, что объем инвестиций должника составил не менее 1 145 439 984 руб. 07 коп.

Придя к выводу об отсутствии доказательств реальности осуществления сторонами спорных зачетов, суды не исследовали обстоятельства исполнения инвестиционного договора в контексте практически сложившихся отношений должника и Компании.

Возражающими лицами не опровергнуты доводы ФИО2 о принятой на протяжении длительного времени практике внесения должником инвестиционного взноса посредством зачета обязательств Компании по уплате арендной платы.

Суды не выяснили, включает ли сумма предоставленного должником инвестирования спорные зачеты; не установили обстоятельств, свидетельствующих об исполнении Обществом обязательств по финансированию строительства на дату оспариваемых сделок и отсутствии в связи с этим оснований для дальнейшего внесения инвестиций.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что

вывод о причинении оспариваемыми зачетами вреда кредиторам и, как следствие, недействительности оспариваемых сделок является преждевременным.

Судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение, при котором суду следует установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения заявления конкурсного управляющего, принять законный и обоснованный судебный акт.

По результатам нового рассмотрения обособленного спора распределить расходы по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ, в том числе за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 по делу

№ А56-432/2019/сд.51 в части признания недействительными актов зачета отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий К.Г. Казарян

Судьи А.А. Чернышева

А.В. Яковец