Решение от 10 марта 2025 г. по делу № А43-31514/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-31514/2024

г. Нижний Новгород                                                                                       «11» марта 2025 года

резолютивная часть решения объявлена «10» февраля 2025 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Елисейкина Е.П. (шифр дела 27-806), при ведении протокола секретарем Бандиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Арсенал» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью ПКП «Авердо» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 49 900 800,00 рублей,


при участии:

от истца: ФИО1 (дов. от 29.08.2024), ФИО2 (дов. от 29.08.2024),

от ответчика: ФИО3 (дов. от 11.09.2024)

установил:

ООО «Арсенал» обратилось с исковым заявлением к ООО ПКП «Авердо» о взыскании 49 900 800 рублей, возникшего по результатам исполнения заключенного договора строительного подряда № ДС-ГД/303 «Г» от 21.10.2019.

Представители истца в судебном заседании требования поддержали.

Ответчик не согласился с требованиями.

Заявил ходатайство об объединении дел № А43-15435/2024 и настоящего дела, поскольку требования вытекают из одного договора, необходимо определить завершающее сальдо встречных обязательств сторон.

Согласно части 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В пункте 2.1 статьи 130 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Закрепленная в данной статье процессуальная норма направлена на обеспечение быстрого и правильного разрешения спора, соответствующего целям эффективности правосудия. Для объединения дел в одно производство необходима связь между собой дел по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, либо наличие иных случаев возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

При решении вопроса об объединении дел в одно производство суд должен учитывать, насколько раздельное или совместное рассмотрение требований будет соответствовать задачам арбитражного судопроизводства, установленным статьей 2 АПК РФ; при этом суд должен учитывать в полном объеме все интересы сторон, включая их права на рассмотрение дела в разумные сроки, необходимость несения и/или возмещения судебных издержек и т.п.

Из карточки дела № А43-15435/2024, размещенной в картотеке арбитражных дел, следует, что судом рассматривается вопрос о назначении судебной экспертизы по делу. Определением от 29 января 2025 года предварительное судебное разбирательства отложено на 31 марта 2025 года. Таким образом, объединение требований не будет способствовать достижению целей эффективного правосудия. Довод ООО ПКП «Авердо» о сальдировании требований в рамках рассмотрения одного дела не является безусловным основанием для объединения дел, поскольку согласно пункту 16.1 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ зачет встречных однородных требований возможен и в рамках исполнительного производства.

Ходатайство ООО ПКП «Авердо» судом отклоняется.

Также суд отклоняет возражения ответчика относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании по существу.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку в предварительном судебном заседании присутствовали стороны, дело к судебному разбирательству готово, то имеются все основания для завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в суде первой инстанции. Ходатайство ООО ПКП «Авердо» судом отклоняется.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

21.10.2019 между ООО «Арсенал» (заказчик) и ООО ПКП «Авердо» (подрядчик) заключено договор генерального подряда № ДС-ГД/303 «Г» на выполнение работ по строительству и ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома со встроенными объектами обслуживания и детским садом по адресу: Нижегородская обл., г. Нижний Новгород, Нижегородский район, ул. Деловая, д. 22.

В пункте 3.10 Договора сторонами установлено, что по завершении строительства Объекта цена работ по договору подлежит корректировке в соответствии с фактической общей площадью квартир, включающей площадь лоджий, рассчитанных с применением понижающих коэффициентов 0,5 и подтвержденной материалами Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии.

В случае превышения предусмотренной пунктом 1.1 Договора площади Объекта в части общей площади квартир, включая площадь лоджий, рассчитанных с применением понижающего коэффициента 0,5 над фактической, подрядчик обязан возвратить Заказчику соответствующую сумму денежных средств посредством ее перечисления на расчетный счет Заказчика в течение 15 банковских дней с даты подписания акта приемки объекта капитального строительства. Размер денежной суммы, подлежащей возврату заказчику, равняется произведению общего количества квадратных метров, на которое планируемая площадь, указанная в п. 1.1 Договора превышает фактическую на 80 000 рублей, включая все налоги на 1 кв.м.

08.12.2023 Заказчиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

По состоянию на 30.08.2024 подрядчику перечислено 1 335 683 446 руб. 28 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Общая фактическая площадь квартир, включая площадь лоджий, рассчитанная с понижающим коэффициентом 0,5, составила 21 073,4 кв.м., тогда как проектная площадь составляла 21 697, 16 кв.м.

Разница между фактической и проектной площадью квартир составляет 623,76 кв.м., стоимость которых, рассчитанных на основании пункта 3.10 Договора составила 49 900 800 рублей.

24.08.2024 ООО «Арсенал» направило подрядчику претензию, которая последним не получена.

Уклонение ООО ПКП «Авердо» от возврата 49 900 800 рублей послужило основанием ООО «Арсенал» для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Само по себе наличие между приобретателем и потерпевшим обязательственной договорной связи не препятствует применению кондикционных норм, поскольку исполнение может производиться в связи с договором, но не на основании него, то есть осуществляться ошибочно в размере, превышающем условия обязательства без каких-либо обоснованных причин (статья 1103 ГК РФ, пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену (статья 328 ГК РФ).

Из положений пункта 1 статьи 709 ГК РФ следует, что соглашением сторон определяется цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу статьей 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом надо иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта.

В рассматриваемом случае истец представил доказательства, достаточные для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается данная сторона.

Положения статьи 711 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

С учетом вышеизложенного, учитывая оплату истцом ответчику выполненных работ в большем размере в результате непередачи подрядчиком квартир, площадь которых соответствует проектной, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании 49 900 800 рублей неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ООО ПКП «Авердо».

Судом при объявлении резолютивной части решения было объявлено о взыскании 724 008 рублей государственной пошлины с ответчика, однако в тексте данные сведения отражены не были, суд, с целью процессуальной экономии, считает возможным исправить описку в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ в тексте решения не принимая отдельного определения.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исправить описку, допущенную в резолютивной части решения Арбитражного суда Нижегородской области от 10 февраля 2025 года.

взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПКП «Авердо» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арсенал» 49 900 800,00 рублей неосновательного обогащения и 724 008 рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение одного месяца.


Судья                                                                                                                         Е.П. Елисейкин