Решение от 21 мая 2017 г. по делу № А75-5368/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-5368/2017
22 мая 2017 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения оглашена 16 мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен 22 мая 2017 года

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Стоякина Г.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Энергосбытовая компания «ВОСТОК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 119121, <...>) в лице Сургутского филиала (место нахождения: 628400, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ютерра» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628406, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица ФИО2 дом 12) о взыскании 1 351 776 рублей 09 копеек,

без участия представителей сторон,

установил:

акционерное общество «Энергосбытовая компания «ВОСТОК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ютерра» (далее – ответчик) о взыскании 1 351 776 рублей 09 копеек, в том числе 1 327 189 рублей 90 копеек - основной задолженности за январь 2017 года, 24 586 рублей 19 копеек - законной неустойки (пени), исчисленной за период с 16.02.2017 по 13.04.2017 по договору энергоснабжения от 01.10.2014 № 4335. Истцом также заявлено ходатайство о взыскании неустойки (пени) по день фактической оплаты суммы долга.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.04.2017 судебные заседания по делу назначены на 16.05.2017 (предварительное заседание в 11 часов 30 минут, судебное – 11 часов 35 минут, л.д. 1-3).

Стороны, извещённые о времени и месте проведения судебных заседаний,не явились.

Возражений относительно рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания не заявлено.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, в связи с готовностью дела, суд завершил предварительную подготовку по делу и перешёл к рассмотрению дела в судебном заседании.

Согласно частям 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором сообщил о частичной оплате суммы задолженности. Пояснил, что взыскиваемая задолженность возникла вследствие потребления электрической энергии собственниками нежилых помещений. Просит снизить размер исковых требований, уменьшить размер пени до разумного предела и сумму взыскиваемой государственной пошлины в соответствии с суммой удовлетворенных требований.

До принятия решения по существу спора истец направил ходатайство, в котором указано, что ответчик частично погасил задолженность за спорный период, в связи с чем истец просит уменьшить размер исковых требований в части долга за потребленную электроэнергию в январе 2017 года и просит взыскать с ответчика основной долг в размере 1 050 888 рублей 03 копейки и неустойку (пени) за период с 16.02.2017 по 11.05.2017 в размере 43 397 рублей 38 копеек (л.д. 71).

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет заявленного требования, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований удовлетворено.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, иск заявлен со ссылкой на договор энергоснабжения от 01.10.2014 № 4335 (л.д. 24, далее - договор) и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии за январь 2017 года.

Условия договора согласованы сторонами в разделах 2, 4, 5, 6, 9.

Исследовав условия названного договора, суд находит его заключенным, применяет к правоотношениям сторон положения указанного договора и нормы действующего законодательства об энергоснабжении (параграф 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режимее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Количество потребленной ответчиком электрической энергии, в спорный период подтверждено актом объёма потребления электрической энергии и мощности от 31.01.2017 № 203. На оплату выставлена счет – фактура (л.д. 50-51).

Представленный в материалы дела акт объёмов потребления электрической энергии и мощности подписан истцом в одностороннем порядке.

Пунктом 3.3.2 договора стороны согласовали обязанность ответчика по ежемесячному получению первичной документации в организации истца.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказот исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вместе с тем, доказательств уплаты имеющейся задолженности на момент рассмотрения дела ответчиком в арбитражный суд не представлено, доводы истца не опровергнуты, расчеты не оспорены.

В соответствии с нормой статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся материалы, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты суммы основного долга за январь 2017 года, исковые требования о взыскании его суммы в размере 1 050 888 рублей 03 копейки подлежат удовлетворению.

Возражения ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, суд находит несостоятельными, наличие задолженности собственников нежилых помещений в многоквартирных домах за поставляемую электроэнергию не является основанием отказа в оплате принятой и потребленной электрической энергии за январь 2017 года согласно заключенного договора от 01.10.2014 № 4335 и перечня точек поставки электрической энергии ( приложение № 1 к договору, л.д. 40).

Расхождения истца и ответчика в размерах частичного гашения задолженности за январь 2017 года вызваны тем, что поступившие после подачи искового заявления платежи не содержали сведений о периоде, за который производится платеж и приняты истцом в счет гашения задолженности как за январь 2017 года, так и за более ранние периоды задолженностей. При этом, согласно пункта 5.13 договора ресурсоснабжающая организация при указанных условиях имела право самостоятельного решения вопроса о распределении денежных средств в рамках исполнения условий договора.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки (пени) в сумме 43 397 рублей 38 копеек за период с 16.02.2017 по 11.05.2017 согласно представленному расчёту (л.д. 82).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истцом факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств подтверждён. Ответчиком альтернативный расчет неустойки не представлен.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд находит его арифметически неверным.

Поскольку надлежаще исчисленный размер неустойки превышает заявленный к взысканию, а суд не может выйти за рамки исковых требований, принимая во внимание непредставление ответчиком оснований для его освобождения от ответственности за неисполнение денежных обязательств, требования истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленном размере – в сумме 43 397 рублей 38 копеек.

При этом, исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, периода просрочки платежа, условий соглашения о неустойке и заявленной к взысканию суммы пени, суд не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, наделяющей его правом снижать размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании неустойки с 12.05.2017 по день полного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании изложенного суд находит указанное ходатайство подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика. В части излишней оплаты согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ютерра» в пользу акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» 1 094 285 рублей 41 копейку, в том числе 1 050 888 рублей 03 копейки – задолженности, 43 397 рублей 38 копеек – неустойки (пени), а также 23 943 рубля – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ютерра» в пользу акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» неустойку начисляемую на сумму долга в размере 1 050 888 рублей 03 копейки, за период с 12.05.2017 в соответствии со следующим порядком:

- исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму основного долга по день фактической оплаты или до 60-го дня просрочки, если оплата не произведена в 60-ти дневный срок со дня наступления срока оплаты;

- исходя из 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму основного долга, если оплата не произведена в 60-ти дневный срок со дня наступления срока оплаты, с 61-го дня просрочки и по день фактической оплаты долга или до 90-го дня просрочки, если оплата не произведена в 90-дневный срок со дня наступления срока оплаты;

- исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму основного долга, если оплата не произведена в 90-дневный срок со дня наступления срока оплаты, с 91-го дня просрочки и по день фактической оплаты долга.

Возвратить акционерному обществу «Энергосбытовая компания «Восток» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 575 рублей, уплаченной по платежному поручению от 14.04.2017 № 1031. Возврат государственной пошлины произвести МРИ ФНС России № 1 по Ханты - Мансийскому автономному округу – Югре.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Г.Н Стоякин