Решение от 10 июня 2022 г. по делу № А05-3137/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-3137/2022
г. Архангельск
10 июня 2022 года



Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2022 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Шапран Е.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВодТрансСервис» (ОГРН <***>; адрес: 163012, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск» (ОГРН <***>; адрес: 163069, <...>, помещения 13,14,15)

о взыскании 2 350 535 руб. 65 коп. неустойки

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – ФИО2 – по доверенности от 31.12.2021

от ответчика – ФИО3 – по доверенности от 10.01.2022

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВодТрансСервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск» (далее – ответчик) о взыскании 2 350 535 руб. 65 коп. пени, начисленных за период с 18.02.2020 по 16.04.2021 в связи с нарушением срока оплаты услуг, оказанных в период с 01.01.2020 по 31.12.2020 по договору № 136/20 от 13.05.2020 по транспортировке сточных вод в Северном территориальном округе.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился по размеру, в частности, сослался на то, что при начислении пени за июль 2020 года в исходную для начисления сумму долга включена дополнительно стоимость услуг по транспортировке на ином объекте (через ГКНС ФИО4, д. 2 в г. Архангельске), без учета долга по этому объекту сумма пени за июль 2020 года составит 178 173 руб. 42 коп. Также ответчик ходатайствовал о снижении размера пени на основании ст. 333 ГК РФ.

Истец согласился с доводом ответчика, заявил ходатайство об уменьшении исковых требований на сумму 178 173 руб. 42 коп., поэтому просит взыскать 2 107 319 руб. 39 коп. пени, начисленных за период с 18.02.2020 по 16.04.2021. Против снижения пени возражает.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Постановлением мэрии города Архангельска от 30.01.2015 №72 (в редакции от 14.11.2017) "Об определении гарантирующих организаций для централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения на территории муниципального образования "Город Архангельск" ответчик наделен статусом гарантирующей организации в отношении централизованных систем водоснабжения и водоотведения на территории Северного территориального округа г.Архангельска.

Истец на основании договора аренды имущества № 01А/ВКХ/2016 от 05.05.2016 является владельцем объектов, посредством которых осуществляется транспортировка сточных вод (здания канализационных насосных станций, напорных коллекторов) на территориях Северного и Маймаксанского территориальных округов города Архангельска.

Для оказания услуг по транспортировке сточных вод между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг по транспортировке сточных вод № 136/20 от 13.05.2020, по условиям которого истец обязался осуществлять транспортировку сточных вод от точки приема сточных вод до точки отведения КНС №1, КНС №2, КНС №3, КНС №5, КНС №6 и КНС№7, расположенным в Северном территориальном округе и ГКНС № №2 в Маймаксанском территориальном округе, а ответчик - принимать сточные воды и оплачивать услуги по транспортировке сточных вод.

В период с января по декабрь 2020 года истец исполнил обязательства по транспортировке сточных вод с территориального Северного округа города Архангельска, в связи с чем для оплаты услуг выставил в адрес ответчика следующие счета-фактуры: №1 от 31.01.2020 (6 447 791 руб. 28 коп.), № 2 от 29.02.2020 (6 958 061 руб. 06 коп.), № 3 от 31.03.2020 (7 875 683 руб. 02 коп.), № 4 от 30.04.2020 (9 253 388 руб. 45 коп.), № 7 от 31.05.2020 (10 475 672 руб. 61 коп.), № 10 от 30.06.2020 (6 234 273 руб. 22 коп.), № 12 от 31.07.2020 (10 705 510 руб. 91 коп.), № 14 от 31.08.2020 (5 578 001 руб. 40 коп.), № 16 от 30.09.2020 (7 815 257 руб. 10 коп.), № 18 от 31.10.2020 (7 405 098 руб. 17 коп.), № 19 от 30.11.2020 (6 985 026 руб. 25 коп.), № 20 от 31.12.2020 (7 440 728 руб. 57 коп.) на общую сумму 93 175 492 руб. 04 коп.

В связи с признанием недействующим постановления от 29.01.2020 № 4-в/1, агентством по тарифам и ценам Архангельской области был издан замещающий акт – постановление от 24.06.2021 № 34-в/1 «О внесении изменений в постановление Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 29.01.2020 № 4-в/1», которым ранее установленные для истца тарифы на транспортировку были изменены в сторону уменьшения.

Поскольку ранее действовавшие тарифы были изменены, истец сопроводительным письмом № 153 от 13.08.2021 направил в адрес ответчика корректировочные счета-фактуры за период с января по декабрь 2020 года за услуги по транспортировке сточных вод на территории Северного округа города Архангельска: № 7 (за январь 2020 года на сумму 2 295 227 руб. 53 коп.), № 8 (за февраль 2020 года на сумму 2 476 868 руб. 86 коп.), № 9 (за март 2020 года на сумму 2 803 515 руб. 75 коп.), № 10 (за апрель 2020 года на сумму 3 293 939 руб. 12 коп.), № 12 (за май 2020 года на сумму 3 729 037 руб. 01 коп.), № 14 (за июнь 2020 года на сумму 2 219 221 руб. 27 коп.), № 16 (за июль 2020 года на сумму 3 811 208 руб. 78 коп.), № 17 (за август 2020 года на сумму 1 985 607 руб. 46 коп.), № 19 (за сентябрь 2020 года на сумму 2 782 005 руб. 89 коп.), № 21 (за октябрь 2020 года на сумму 2 636 001 руб. 15 коп.), № 23 (за ноябрь 2020 года на сумму 2 486 467 руб. 68 коп.), № 25 (за декабрь 2020 года на сумму 2 648 684 руб. 55 коп.) от 02.07.2021.

С учетом проведенных истцом корректировок стоимость оказанных услуг составила 60 007 709 руб. 99 коп.

Из материалов дела и расчета истца следует, что платежными поручениями № 1298 от 18.03.2020, № 2008 от 29.04.2020, № 2359 от 18.05.2020, № 2802 от 11.06.2020, № 2966 от 18.06.2020, № 3576 от 23.07.2020, № 4477 от 14.09.2020, № 5198 от 16.10.2020, № 5849 от 18.11.2020, № 6490 от 25.12.2020, № 156 от 21.01.2021, № 2175 от 18.02.2021, № 3864 от 19.05.2021, № 1113 от 20.09.2021, № 2730 от 18.03.2021, № 3260 от 16.04.2021, инкассовым поручением № 985098 от 25.01.2022 ответчик произвел оплату указанной задолженности.

Ссылаясь на то, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате услуг по транспортировке сточных вод, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неустойки.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 26 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее – Закон №416-ФЗ) под транспортировкой воды (сточных вод) понимается перемещение воды (сточных вод), осуществляемое с использованием водопроводных (канализационных) сетей.

По договору по транспортировке сточных вод организация, эксплуатирующая канализационные сети, обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание канализационных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным законодательством Российской Федерации требованиям, контроль за составом принимаемых в канализационную сеть сточных вод и транспортировку сточных вод в соответствии с режимом приема (отведения) сточных вод от точки приема сточных вод до точки отведения сточных вод, расположенных на границе эксплуатационной ответственности организации, а гарантирующая организация (иная организация, осуществляющая водоотведение) обязуется принимать сточные воды в соответствии с режимом приема сточных вод и требованиями настоящего Федерального закона и оплачивать услуги по транспортировке сточных вод (часть 1 статьи 17 Закона №416-ФЗ).

Статьёй 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 53 постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 №644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее – Правила №644) под расчетным периодом для расчета в рамках договора по транспортировке сточных вод понимается 1 календарный месяц. Оплата услуг по транспортировке сточных вод осуществляется по тарифам на транспортировку сточных вод. Оплата по указанным договорам осуществляется до 15-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения организацией водопроводно-канализационного хозяйства обязательств по оплате договора по транспортировке сточных вод транзитная организация вправе потребовать от организации водопроводно-канализационного хозяйства уплаты пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Из представленных суду платёжных и инкассовых поручений усматривается, что ответчик оплату оказанных услуг по транспортировке сточных вод произвел с нарушением срока, установленного пунктом 53 Правил, в связи с чем истцом заявлено требование о взыскании 2 107 319 руб. 39 коп. неустойки за период с 18.02.2020 по 16.04.2021.

Проверив расчет неустойки, составленный истцом, суд установил, что пени обоснованно начислены на сумму долга за каждый спорный месяц в отдельности за общий период просрочки с 18.02.2020 по 16.04.2021 исходя из размера 1/130 ставки ЦБ РФ, действующей на момент оплаты долга.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании 2 107 319 руб. 39 коп. пени являются законными и обоснованными.

Ответчик ходатайствовал о снижении её размера на основании статьи 333 ГК РФ

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

На основании пункта 77 этого же Постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Произвольное уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ) (Определение Верховного суда Российской Федерации от 13.08.2014 № 306-ЭС14-236).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, в частности того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кроме того, пени начислены в соответствии с пунктом 53 Правил №644 и являются неустойкой, установленной законодателем в целях укрепления платежной дисциплины потребителей услуг и ресурсов, в связи с чем у суда нет оснований для уменьшения заявленной к взысканию законной неустойки.

В связи с этим требование истца о взыскании неустойки в размере 2 107 319 руб. 39 коп. находит правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объёме на основании статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. Государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РВК-Архангельск" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВодТрансСервис» 2 107 319 руб. 39 коп. неустойки, а также 19 020 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РВК-Архангельск" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 14 517 руб. государственной пошлины по иску.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


Е.Б. Шапран