Постановление от 14 октября 2019 г. по делу № А65-32411/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-51742/2019

Дело № А65-32411/2018
г. Казань
14 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Нафиковой Р.А., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителя:

ответчика – Ивановой О.В. (доверенность от 16.01.2019),

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019

по делу № А65-32411/2018

по иску индивидуального предпринимателя Карамуллина Дамира Айдаровича, г.Казань к страховому акционерному обществу «ВСК», третье лицо: Зиннатуллин И.С., о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Карамуллин Дамир Айдарович (далее – ИП Карамуллин Д.А., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к страховому акционерному обществу «Военная страховая компания» (далее - ответчик, ООО «ВСК») о взыскании неустойки в размере 400 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взысканы неустойка в размере 200 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., госпошлина по иску в размере 11 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, ответчик просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная жалоба мотивирована нарушением норм материального права.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 26.08.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ДЭУ-NEXIA, государственный номер М909 НУ/116 RUS под управлением Валиуллина Б.Р. и автомобиля Пежо 4007, государственный номер А118/716 RUS под управлением Зиннатуллина И.С.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина Пежо получила механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 26.08.2017.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Пежо 4007, государственный номер А 118/716 RUS застрахована ответчиком по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0903077266.

Потерпевший Зиннатуллин И.С. 31.08.2017 подал заявление о выплате страхового возмещения с необходимыми для выплаты документами, которое получено ответчиком 04.09.2017.

В письме от 15.09.2017 страховщик отказал потерпевшему в выплате страхового возмещения, указав на то, что при исследовании повреждений транспортного средства ответчик пришел к выводу, что данные повреждения не могли образоваться в ДТП от 26.08.2017.

Потерпевший 03.10.2017 обратился к независимому оценщику ООО «Авант Эксперт» для проведения оценки по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению ООО «Авант Эксперт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Peugeot 4007» г/н А118АУ/716 RUS составила с учетом износа 514 130,04 руб.

Между Зиннатуллиным И.С. (цедент) и истцом (цессионарий) 06.10.2017 заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент передал, а цессионарий принял право требования ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 26.08.2017 автомобилю Пежо 4007, государственный номер А118АУ/716 RUS, принадлежащему цеденту на праве собственности, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств и другие, связанные с указанными требования, в том числе право требования неустойки, штрафа и расходов, возникших в результате указанного события за вычетом ранее полученных сумм.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2018 по делу № А65-36809/2017 с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб., 5 500 руб. расходов на оценку, 40 000 руб. в возмещение расходов на представителя, 11 100 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Истец 27.07.2018 направил в адрес ответчика претензию об оплате неустойки в добровольном порядке.

В связи с просрочкой оплаты страхового возмещения истец начислил неустойку в сумме 400 000 руб. за период с 15.09.2017 (дата отказа в выплате страхового возмещения) по 23.07.2018 (дата исполнения решения суда).

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Факт просрочки выплаты ответчиком страхового возмещения за период с 15.09.2017 по 23.07.2018 подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным.

Доказательств того, что ответчик выплатил истцу неустойку, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела также не представлено.

Ответчик заявил о снижении размера неустойки в связи с явной несоразмерностью начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», с учетом фактических обстоятельств дела и явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судебные инстанции правомерно взыскали с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 200 000 руб.

Также истцом было заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом документов, подтверждающих расходы истца (договор возмездного оказания юридических услуг от 26.07.2018, квитанция к приходному кассовому ордеру от 26.07.2018), оценив объем выполненных представителем работ, наличия сложившейся судебной практики, исходя из разумного предела судебных издержек по настоящему делу, судебные инстанции пришли к выводу о взыскании судебных расходов в размере 25 000 руб.

Доводы кассационной жалобы о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и отклонены, поскольку материалами настоящего дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Доводы кассационной жалобы о недостаточном снижении размера неустойки основаны на неверном толковании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствующих разъяснений, данных в пунктах 72, 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», поскольку основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться лишь нарушение или неправильное применение норм материального права.

При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 по делу № А65-32411/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий судья В.В. Александров

Судьи Р.А. Нафикова

И.Р. Нагимуллин