Решение от 24 сентября 2018 г. по делу № А58-6942/2018

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-6942/2018
24 сентября 2018 года
город Якутск



Резолютивная часть решения объявлена 17.09.2018

Мотивированное решение изготовлено 24.09.2018


Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Аринчёхиной А. Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Модуль строй" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Акционерному обществу "Прогноз" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 880 778 руб. 08 коп.,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности б/н от 15.07.2018;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Модуль строй" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к Акционерному обществу "Прогноз" (далее – ответчик) о взыскании 1 880 778 руб. 08 коп. задолженности, в том числе 1 800 000 руб. основного долга по договору поставки от 07.02.2018 и 48 600 руб. неустойки за период с 09.05.2018 по 06.08.2018 и далее по день фактической оплаты долга, а также 32 178 руб. 08 коп. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик в заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте проведения предварительного и судебного заседания в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд проводит заседание в его отсутствие.

В материалы дела от истца поступило ходатайство от 17.09.2018 об уменьшении исковых требований, в котором истец просит исключить требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 32 178 руб. 08 коп.; подлинник платежного поручения об уплате государственной пошлины №9 от 02.08.2018.

Судом, поступившие документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом ходатайство истца от 17.09.2018 об уменьшении исковых требований, в части требований о взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, судом требования истца о взыскании процентов на сумму 32 178 руб. 08 коп. по ст. 395 ГК РФ рассмотрению не подлежат.

Пунктом 27 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 установлено, что согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания. Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Стороны, возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного разбирательства в арбитражном суде первой инстанции не заявили.

При указанных обстоятельствах, суд в порядке статьи 136, части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное разбирательство в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела, 07.02.2018 между истцом (далее – поставщик) и ответчиком (далее – покупатель) заключен договор №36-2018, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию, материальные ценности и пр. в соответствии с условиями договора.

Наименование и количество (объем) продукции, сроки и способ поставки, вид тары и упаковки, вид транспорта и схема перевозки, а также цены и порядок оплаты поставляемой продукции согласовываются сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Если иное не предусмотрено в соответствующей спецификации, оплата продукции производится в течение 30 календарных дней с момента получения покупателем счета, счета-фактуры и документов, подтверждающих приемку продукции (пункт 5.5. договора).

Факт отгрузки и количество отгруженной продукции подтверждается копией транспортной накладной, направляемой покупателю факсимильной или электронной связью, до получения покупателем оригинала (пункт 5.6 договора).

В спецификации № 1 к указанному договору стороны согласовали, что передаче подлежат товары на общую сумму 7 248 740 руб.

Условия оплаты в спецификации №1 следующие: покупатель обязан произвести предоплату в размере 50 % от суммы договора на основании предъявленного поставщиком счета: оставшиеся 50 % от суммы договора оплатить в течение 10 банковских дней с даты поставки товара и подписания актов приема-сдачи.

Истец, исполняя условия договора, произвел ответчику поставку товара, в подтверждение представлены двусторонне подписанные акты приема-передачи выполненных работ от 09.04.2018, от 09.04.2018, универсальные передаточные документы от 06.04.2018 №8, от 06.04.2018 №7, от 06.04.2018 №6, от 06.04.2018 №5, от 06.04.2018 №4, от 06.04.2018 №3; гарантийное письмо ответчика от 20.04.2018 №218-389 с просьбой о предоставлении отсрочки сроком до 01.07.2018.

На момент предъявления искового заявления, с учетом частичной оплаты долга, задолженность ответчика перед истцом составила 1 800 000 руб.

Ответчик обязательства по оплате полной стоимости поставленного товара не исполнил, в связи истец направил ответчику претензию от 04.07.2018 об оплате долга, при этом претензия оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик отзыв по иску не представил, в связи с чем суд в соответствии с частью 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы истца, суд приходит к следующим выводам.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Суд считает, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи (поставки), на которые распространяются положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу части 4 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представляемые суду и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов. При этом, статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Каждый факт хозяйственной жизни организации подлежит оформлению первичным учетным документом (пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", действующий в спорный период). Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за правильность ее оформления, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за правильность оформления свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц (пункт 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете"). Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания (пункт 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

Передача товара между истцом и ответчиком оформлено универсальными передаточными документами от 06.04.2018 №8, от 06.04.2018 №7, от 06.04.2018 №6, от 06.04.2018 №5, от 06.04.2018 №4, от 06.04.2018 №3; актами приема-передачи выполненных работ от 09.04.2018, от 09.04.2018, которые соответствуют требованиям по форме ТОРГ-12, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 22.12.2008 N 132 "Об утверждении Унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" и не оспорены ответчиком.

Суд, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом указанные документы, считает доказанным получение ответчиком от истца товара, поскольку указанные универсальные передаточные акты оформлены надлежащим образом, содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные действующим законодательством, позволяют определить товар, его количество, цену, общую стоимость, продавца и покупателя.

Ответчиком доказательства оплаты за полученный товар не представлены.

Также ответчиком не оспаривается получение товара, что расценивается судом в соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как признанные им обстоятельства.

С учетом изложенного, суд считает исковые требования в этой части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании пени за просрочку платежа за полученный товар в сумме 48 600 руб. за период с 09.05.2018 по 06.08.2018 и далее по день фактической оплаты основного долга.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Просрочка платежа обосновывает требование истца о взыскании суммы пени.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной или неполной оплаты продукции покупатель выплачивает поставщику, на основании его письменного требования, пеню в размере 0,03 % от не перечисленной суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 5 % от размера такой не перечисленной суммы.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение ответчиком обязательств по оплате, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Арифметический расчет неустойки судом проверен и признан правильным. Судом каких-либо неточностей или арифметических ошибок в нем не выявлено. Обстоятельства, приводимые истцом в обоснование расчета, ответчиком документально не оспорены, контррасчет не представлен.

Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактической оплаты долга является правомерным и подлежит удовлетворению.

Суд, оценив представленные доказательства, с учетом нарушений ответчиком сроков оплаты, признает неустойку соразмерной допущенному ответчиком нарушению и обеспечивающей баланс экономических интересов сторон в настоящем деле.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств в подтверждение обоснованности иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, контррасчет неустойки.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик наличие задолженности не оспаривает, доказательств оплаты долга не представил.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Между истцом (клиент) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор об оказании юридической помощи от 15.07.2018 №12-07-2018, по условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать юридическую помощь ООО «Модуль-Строй» в качестве представления интересов по взысканию задолженности АО «Прогноз», в Арбитражном суде РС (Я).

Объем выполняемых исполнителем работ перечислен в пункте 1.1 договора.

Стоимость услуг составляет 40 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Расходы по оплате услуг подтверждены документально на сумму 40 000 руб. расходно-кассовым ордером от 15.07.2018 №2.

Факт оказания услуг представителем подтвержден материалами дела, участием представителя в судебном заседании.

Суд, рассмотрев материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Учитывая, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются, судом первой инстанции не нарушен основной принцип, подлежащий обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленный законодателем, а именно критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре.

Правоприменительная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что возмещению подлежат только те расходы, которые вынужденно возникли в связи с действиями, которые являются полезными для надлежащего судебного разбирательства (Постановления Европейского суда от 18 ноября 2004 года по делу N 58255/00, от 24 февраля 2005 года по делу N 25964/02).

По настоящему делу ответчик не представил надлежащих доказательств, подтверждающих чрезмерность произведенных судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом стоимости таких услуг в регионе (Республика Саха (Якутия), а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Кроме того, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, допустимость и рациональность действий участников спора.

Суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

Надлежащих доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя ответчик не представил.

На основании вышеизложенного, учитывая требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд, учитывая характер и степень сложности спора, объем и качество выполненной представителем работы, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость услуг юристов, оценивая разумность и соразмерность суммы, приходит к выводу о разумности судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

При таких обстоятельствах, заявленные требования истца о расходах на услуги представителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

При подаче искового заявления при первоначальных требованиях истцом уплачена государственная пошлина в размере 31 808 руб. по платежному поручению от 02.08.2018 №9.

Истцом заявлено уменьшение исковых требований до суммы 1 848 600 руб.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ в случае, если истцом размер исковых требований увеличен, то недостающая госпошлина доплачивается, а если уменьшен - излишне уплаченная госпошлина возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

В подпункте 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ закреплено такое основание для возврата госпошлины как ее уплата в большем размере, чем предусмотрено НК РФ.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" отмечено, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной госпошлины возвращается лишь тогда, когда указанное уменьшение принято арбитражным судом.

В связи с уменьшением истцом размера исковых требований и принятия его судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу п. п. 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, часть государственной пошлины в размере 322 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 31 486 руб. расходов по уплате государственной пошлины.


В случае осуществления ответчиком оплаты задолженности, подтвержденной надлежащими доказательствами (платежными документами), факт оплаты подлежит учету при определении размера взыскания в рамках исполнительного производства.

Руководствуясь статьями 104, 106, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с Акционерного общества "Прогноз" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Модуль строй" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 848 600 руб., в том числе основной долг 1 800 000 руб. и неустойка 48 600 руб. за период с 09.05.2018 по 06.08.2018 и далее с 07.08.2018 по день фактической оплаты основного долга, а также расходы по оплате государственной пошлины 31 486 руб. и расходы на представителя 40 000 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Модуль строй" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину 322 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.


Судья

А.Ю. Аринчёхина