Решение от 21 февраля 2023 г. по делу № А40-221181/2022

Тел. 600-99-26

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-221181/22-101-384
г. Москва
21 февраля 2023г.
Резолютивная часть решения оглашена 14 февраля 2023г.

Решение в полном объеме изготовлено 21 февраля 2023г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Беловой И.А. (шифр судьи 101-384),

при ведении протокола помощником судьи Убушаевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Писарева Владимира Ильича о признании несостоятельным (банкротом) Общество с ограниченной ответственностью «Корпорация тепла» (ОГРН: 5177746279926, ИНН: 7728389723) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника,

с участием лиц, указанных в протоколе судебного заседания,



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2022 принято к производству заявление Писарева Владимира Ильича о признании несостоятельным (банкротом) Общество с ограниченной ответственностью «Корпорация тепла» (ОГРН: 5177746279926, ИНН: 7728389723).

В настоящем судебном заседании дело подлежит рассмотрению по существу.

Должник в судебное заседание не явился, извещен в порядке ст. 121, 123 АПК РФ. Дело рассматривалось в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель заявителя по существу заявление поддержал, вопрос об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего оставил на усмотрение суда.

Представитель ООО «СервисГаз» возражал против введения упрощенной процедуры банкротства.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, представленные документы, суд приходит к выводу, что требования заявителя следует признать обоснованными, в отношении должника открыть процедуру конкурсного производства, поскольку требование подтверждено вступившим в законную силу решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 03.03.2022 по делу №2-1944/2022, которым в пользу заявителя взыскана задолженность в размере 25 726 000 руб., 60 000 руб. – расходы по госпошлине, однако до настоящего времени судебное решение не исполнено.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 05.10.2022, должник находится в стадии ликвидации, запись о ликвидации внесена в ЕГРЮЛ 22.09.2022.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

По пункту 2 статьи 6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если иное не предусмотрено этим законом, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 этого закона.

В соответствии с п. 2. ст. 7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Таким образом, требования заявителя к должнику являются обоснованными, составляют более 300.000 рублей, не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены и надлежаще подтверждены представленными доказательствами, стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической (Определение Верховного Суда РФ от 15,06,2016 № 308-ЭС16-1475 по делу № А53-885/2014, Определение Верховного Суда РФ от 26.05.2017 № 306-ЭС 16-20056(6) по делу № А12-45751/2015).

Как разъяснено в Определении Верховного Суда РФ от 26.05.2017 № 306-ЭС 16-20056(6) по делу № А12-45751/2015, «о наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства».

Как установлено судом, Писарев В.И. является единственным участником ООО «Корпорация тепла».

С учетом изложенного, должник и заявитель относятся к одной группе в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве, статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Согласно подпункту 3.1 пункта 3 Обзора контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Как указано в пункте 3.3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от 29.01.2020 года: невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, п. 2 ст. 811, ст. 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Согласно п. 6 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, очередность удовлетворения требования, перешедшего к лицу, контролирующему должника в связи с переменой лица в обязательстве, понижается, ели основание перехода этого требования возникло в ситуации имущественного кризиса должника.

Из материалов дела следует, что заем предоставлен без соответствующего обеспечения его возврата, без процентов, что не свойственно в обычных отношениях между независимыми участниками экономических отношений, при этом в условиях, когда финансовое состояние должника не гарантировало возврата займа.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Совокупность вышеперечисленных обстоятельств указывает на то, что полученные должником от заявителя денежные средства не являются заемными, а представляют собой компенсационное финансирование в соответствии со смыслом этого понятия, приведенного в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор).

Таким образом, настоящее требование является возвратом компенсационного финансирования, в связи с чем, оно не может быть противопоставлено требованиям других кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

В связи с чем суд признает требование Писарева Владимира Ильича обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Поскольку в отношении должника принято решение о ликвидации, в соответствии с п. 1 ст. 224 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» должника следует признать банкротом по упрощенной процедуре как ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2022 суд, руководствуясь правовой позиции, изложенной в п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, а также в целях предотвращения возможного конфликта интересов арбитражного управляющего и лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, для создания гарантий того, что арбитражный управляющий не будет в приоритетном порядке отстаивать интересы кого-либо из лиц, участвующих в деле в ущерб интересам гражданско-правового сообщества (ст. 6 ГК РФ), самостоятельно выбрал (путем случайного выбора) в качестве саморегулируемых организаций - Ассоциацию "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал", Ассоциацию Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих, Саморегулируемую организацию "Союз менеджеров и арбитражных управляющих", Ассоциацию "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", Ассоциацию "Сибирская гильдия антикризисных управляющих", Ассоциацию арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих", и предложил им представить кандидатуры арбитражных управляющих.

От указанных саморегулируемых организаций были представлены в материалы дела кандидатуры арбитражных управляющих.

В материалы дела от Ассоциации СРО «ЦААУ» поступило мотивировочное заключение о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Опарина Антона Александровича требованиям ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

К указанным документам также приложено письменное согласие Опарина Антона Александровича быть утвержденным в качестве арбитражного управляющего в деле о банкротстве должника.

Суд отмечает, что кандидатура Опарина Антона Александровича в качестве конкурсного управляющего соответствует требованиям Закона о банкротстве, надлежащих документальных доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Оснований для отказа в утверждении представленной кандидатуры у суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 3, 4, 20, 45, 52, 53, 124, 126, 224, 225 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 123, 167-170, 176, 223 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л:

Признать заявление Писарева Владимира Ильича обоснованным.

Признать Общество с ограниченной ответственностью «Корпорация тепла» (ОГРН: 5177746279926, ИНН: 7728389723) несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника.

Открыть в отношении ООО «Корпорация тепла» (ОГРН: 5177746279926, ИНН: 7728389723) конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Взыскать с ООО «Корпорация тепла» в пользу Писарева Владимира Ильича государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Требование Писарева Владимира Ильича к ООО «Корпорация тепла» в размере 25 726 000 руб. – основной долг, 60 000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, - признать обоснованным, подлежащим удовлетворению после удовлетворения требования кредиторов включенных в реестр должника, но до распределения ликвидационной квоты.

Прекратить полномочия руководителя должника, иных органов управления должника, за исключением полномочий органов управления должника, указанных в п. 2 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Снять ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Утвердить конкурсным управляющим ООО «Корпорация тепла» Опарина Антона Александровича (почтовый адрес: 600005. г. Владимир, ул. Горького, д.56а, офис 808).

Обязать органы управления и ликвидатора ООО «Корпорация тепла» в течение трех дней передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценностей конкурсному управляющему. Акт приема-передачи представить в суд.

Обязать конкурсного управляющего выполнить требования Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» об опубликовании сведений о введении в отношении должника конкурсного производства; доказательства публикации незамедлительно представить в суд.

Судебное разбирательство по рассмотрению отчета конкурсного управляющего ООО «Корпорация тепла» о результатах проведения конкурсного производства, - назначить на 14 часов 20 минут 04 августа 2023г. в Арбитражном суде г. Москвы по адресу: 115191, город Москва, Большая Тульская ул., дом 17, зал 8063, этаж 8.

Конкурсному управляющему представить в суд отчет о результатах проведения конкурсного производства с документами, установленными п. 2 ст. 147 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, а в части утверждения конкурсного управляющего и установления требований – в десятидневный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.


Председательствующий судья И.А. Белова