Решение от 9 ноября 2017 г. по делу № А76-4957/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А76-4957/2017
10 ноября 2017 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2017 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Конкин М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Магнитогорской городской общественной организации по защите прав автовладельцев «АвтоОценка», г.Магнитогорск Челябинской области, ОГРН <***>

к страховому акционерному обществу «ВСК» в лице филиала в г.Челябинске, ОГРН <***>,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) ФИО2, с.Анненское Карталинского района Челябинской области;

2) ФИО3, г.Магнитогорск Челябинской области

о взыскании 95 751 руб. 88 коп. и судебных расходов

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещён;

от ответчика: ФИО4, действующей на основании доверенности №7-ТД-0217-Д от 16.01.2017, личность установлена по паспорту;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Магнитогорская городская общественная организация по защите прав автовладельцев «АвтоОценка» (далее – МГОО «АвтоОценка», истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» в лице филиала в г.Челябинске (далее – САО «ВСК», ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 26 821 руб., убытков в сумме 9000 руб., неустойки в сумме 34 330 руб. 88 коп., начисленной за период времени с 16.10.2016 по 27.02.2017, финансовой санкции в сумме 25 600 руб., начисленной за период времени с 16.10.2016 по 27.02.2017, а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. (т.1, л.д. 3-4).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и ФИО3 (далее – третьи лица; т.1, л.д.1-2).

Ответчик с заявленными истцом требованиями не согласился, представил отзыв на исковое заявление (т.1, л.д. 64-66). По мнению ответчика, выплатив страховое возмещение в сумме 70 218 руб., он в полном объёме исполнил свои обязательства по договору страхования, вследствие чего требование истца о взыскании дополнительного страхового возмещения не подлежит удовлетворению.

Кроме того, ответчик полагает, что разница между страховым возмещением, рассчитанным истцом и фактически выплаченным ответчиком, о взыскании которой заявлен иск, составляет менее 10%, что является основанием для отказа в иске.

Также ответчик просит снизить сумму неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и расходов истца по оплате услуг представителя, в связи с их чрезмерностью и несоответствием обстоятельствам и сложности дела.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, отзывы в порядке требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представили.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.08.2017 (т.1, л.д. 140-141) удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы (т.1, л.д. 59-60) для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Фольксваген с учётом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов, по состоянию на 01.09.2016.

Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Негосударственное экспертное учреждение «Эсконс» ФИО5, производство по делу приостановлено.

В связи с тем, что 19.09.2017 в Арбитражный суд Челябинской области поступило заключение эксперта (т.2, л.д. 1-26), суд возобновил производство по делу.

Представитель ответчика в судебном заседании 02.11.2017 просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что ответчик выполнил свои обязательства по договору страхования в полном объёме.

Истец и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, представителей в судебное заседание 02.11.2017 не направили, о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного заседания извещены с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.1, л.д. 49-54, т.2, л.д. 36, 37).

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьих лиц, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Как следует из материалов дела, ФИО3 является собственником автомобиля Фольксваген, имеющего государственный регистрационный знак <***> что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (т.1, л.д. 8).

01.09.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген, имеющего государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО3 и автомобиля ВАЗ, имеющего государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО2

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО2, нарушивший пункт 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 01.09.2016 т определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.09.2016 (т.1, л.д. 46, 47).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Фольксваген получил механические повреждения, что подтверждается актами осмотра транспортного средства от 08.09.2016 с фотографиями (т.1, л.д. 16-22), от 12.09.2016 (т.1, л.д. 68-70), а также справкой о дорожно-транспортном происшествии от 01.09.2016 (т.1, л.д. 46).

02.09.2016 между ФИО3 и МГОО «АвтоОценка» заключен договор уступки права требования №Б483-2016 (т.1, л.д. 26).

Согласно пунктам 1.1 и 1.2 данного договора ФИО3 уступил МГОО «АвтоОценка» право требования страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции в связи с повреждением автомобиля Фольксваген, имеющего государственный регистрационный знак <***> в дорожно-транспортном происшествии 01.09.2016.

Копию договора уступки права требования и заявление о выплате страхового возмещения МГОО «АвтоОценка» 07.09.2016 вручило САО «ВСК» (т.1, л.д. 67).

Признав повреждение автомобиля Фольксваген в дорожно-транспортном происшествии страховым случаем (т.1, л.д. 85), САО «ВСК» платёжными поручением №78534 от 21.09.2016 выплатило МГОО «АвтоОценка» страховое возмещение в сумме 70 218 руб. (т.1, л.д. 86).

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, МГОО «АвтоОценка» организовало проведение независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства.

Согласно заключению эксперта №16.741 от 03.10.2016 стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Фольксваген с учётом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 97 039 руб. (т.1, л.д.11-24).

Полагая, что страховое возмещение выплачено ответчиком не в полном объёме, истец 05.10.2016 вручил ответчику претензию (т.1, л.д. 27).

Оставление ответчиком данной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленного в материалы дела договора уступки права №Б483-2016 от 02.09.2016 (т.1, л.д. 26) следует, что ФИО3 как владелец повреждённого 01.09.2016 в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства уступил истцу право требования выплаты страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции.

Объём, состав и обстоятельства возникновения перешедшего к истцу права требования указаны в пунктах 1.1 и 1.2 договора уступки права.

Руководствуясь указанными выше требованиями закона, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истец на основании заключенного с ФИО3 договора уступки права, приобрёл право требования страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из представленной в материалы дела справки о дорожно-транспортном происшествии от 01.09.2016 (т.1, л.д. 46) следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств и вред причинён только транспортным средствам.

При этом гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО.

С учётом изложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что оснований для применения порядка прямого возмещения убытков, установленного пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, не имеется, вследствие чего истец правомерно, на законных основаниях, обратился с исковым заявлением к ответчику как страховщику гражданской ответственности лица, причинившего вред.

Тот факт, что гражданская ответственность лица, причинившего вред, на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» по договору страхования серии ЕЕЕ №0367976042 следует из текста справки о дорожно-транспортном происшествии (т.1, л.д. 46) и ответчиком не оспорен (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания подпункта «б» пункта 18, пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также пункта 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 №431-П, следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства необходимо рассчитывать с учётом его износа.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлено заключение эксперта (т.1, л.д. 11-24), согласно которым стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Фольксваген с учётом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 97 039 руб.

Не согласившись с указанным заключением эксперта, ответчик заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы (т.1, л.д. 59-60).

Судом данное ходатайство удовлетворено, назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Негосударственное экспертное учреждение «Эсконс» ФИО5 (т.1, л.д. 140-141).

На разрешение эксперту поставлен следующий вопрос:

- какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген, имеющего государственный регистрационный знак <***> повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия 01.09.2016, с учётом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов, по состоянию на 01.09.2016?

19.09.2017 через отдел делопроизводства Арбитражного суда Челябинской области от общества с ограниченной ответственностью «Негосударственное экспертное учреждение «Эсконс» поступило заключение эксперта №17081700 от 15..09.2017 (т.2, л.д. 1-26).

Согласно указанному заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген, имеющего государственный регистрационный знак <***> повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия 01.09.2016, с учётом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов, по состоянию на 01.09.2016 составляет 84 000 руб.

Данное заключение эксперта сторонами не оспорено, о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы сторонами в установленном законом порядке не заявлено.

С учётом изложенного арбитражный суд исходит из того, что сумма страхового возмещения, которое ответчик обязан выплатить в связи с повреждением автомобиля Фольксваген в дорожно-транспортном происшествии 01.09.2016, составляет 84 000 руб.

Имеющимся в материалах дела платёжным поручением №78534 от 21.09.2016 подтверждается, что ответчик выплатил страховое возмещение в сумме 70 218 руб. (т.1, л.д. 86).

Между тем, доказательств выплаты истцу страхового возмещения в оставшейся сумме 13 782 руб. (84 000 руб. – 70 218 руб.) ответчик, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представил.

При указанных обстоятельствах и в соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими необходимость исполнения обязательства надлежащим образом и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о

взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 13 782 руб.

Требование истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 9000 руб. не подлежит удовлетворению, поскольку истцом в материалы рассматриваемого дела не представлено доказательств несения потерпевшим либо истцом расходов в сумме 9000 руб., связанных с проведением независимой оценки стоимости ремонта повреждённого автомобиля.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 34 330 руб. 88 коп., начисленной за период времени с 16.10.2016 по 27.02.2017, а также финансовой санкции в сумме 25 600 руб., начисленной за период времени с 16.102.016 по 27.02.2017.

В силу требований пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, в течение которого страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате, составляет 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Согласно материалам дела заявление истца о выплате страхового возмещения САО «ВСК» получило 07.09.2016 (т.1, л.д. 67).

Таким образом, ответчик обязан был выплатить истцу страховое возмещение в полном объёме не позднее 27.09.2016.

Между тем, из материалов дела следует, что ответчик выплатил часть страхового возмещения в сумме 70 218 руб. в срок, установленный Законом об ОСАГО (21.09.2016), а доказательств выплаты страхового возмещения в полном объёме ответчиком в материалы дела не представлено.

Из содержания статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что пени являются одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учётом перечисленных выше обстоятельств арбитражный суд приходит к выводу о том, что ответчиком допущена просрочка выплаты страхового возмещения, вследствие чего является законным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки. При этом начисление истцом неустойки с 16.10.2016 является правом истца и не противоречит действующему законодательству.

Представленный истцом в материалы дела расчёт неустойки (л.д. 3 оборот) судом проверен и признан неверным.

Согласно расчёту суда сумма неустойки, начисленной за период времени с 16.10.2016 по 27.02.2017 (135 дней) на задолженность в сумме 13 782 руб., составляет 18 605 руб. (13782 руб. х 1% х 135 дней).

Доказательств того, что ответчик выплатил истцу неустойку полностью или в части, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, арбитражный суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика неустойки только в сумме 18 605 руб.

Ответчиком заявлено о необходимости снижения суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из содержания пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для снижения неустойки является только явная его несоразмерность по отношению к последствиям нарушения ответчиком обязательства.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Между тем, ответчик таких доказательств в рамках рассматриваемого дела не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд учитывает, что размер неустойки установлен Законом об ОСАГО, а ответчик, являясь профессиональным участником рынка страховых услуг, осведомлён о положениях названного закона и осознавал последствия ненадлежащего исполнения обязательств.

С учётом изложенного арбитражный суд не находит оснований для снижения суммы неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указывалось судом выше, ответчик обязан был выплатить истцу страховое возмещение либо дать мотивированный отказ в его выплате не позднее 27.09.2016.

При этом материалами дела подтверждается, что САО «ВСК» 21.09.2016 (т.1, л.д. 86) выплатило истцу часть страхового возмещения.

С учётом изложенного суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика финансовой санкции не имеется, а соответствующее требование истца не подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено ходатайство об отнесении на ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В обоснование ходатайства о возмещении судебных расходов истцом в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг №Б483-2016, заключенный 21.02.2017 между истцом и ФИО6 (т.1, л.д. 30-33).

Согласно условиям данного договора, ФИО6 приняла на себя обязательство оказать истцу юридические услуги, а истец обязался оплатить их в сумме 10 000 руб.

Из материалов дела следует, что поданное в Арбитражный суд Челябинской области исковое заявление (т.1, л.д. 3-4) подписано ФИО6, действовавшей на основании выданной истцом доверенности (т.1, л.д. 38).

В подтверждение факта оплаты оказанных юридических услуг истцом в материалы дела представлен расходный кассовый ордер от 22.02.2017, согласно которому истец выдал ФИО6 денежные средства в сумме 10 000 руб. в счёт оплаты юридических услуг по договору №Б483-2016 от 21.02.2017 (т.1, л.д. 25).

Таким образом, истцом представлены доказательства оказания представителем юридических услуг и несения истцом расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, лицо, заявившее требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя должно доказать лишь факт осуществления этих платежей; другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов. При этом сторона, требующая возмещения расходов, вправе представлять обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 №454-О, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Ответчиком заявлено о чрезмерности расходов истца по оплате услуг представителя и их несоответствии сложности дела и сложившимся в регионе расценкам на оказание аналогичных юридических услуг.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое дело не представляет особой сложности, поскольку не требует сбора и представления суду обширного количества доказательств, описания в исковом заявлении большого количества имеющих для дела обстоятельств, а судебная практика по аналогичным спорам является устоявшейся.

Представитель истца участия в судебном заседании не принимал, вследствие чего оказанные представителем истца юридические услуги представляют собой только составление искового заявления и его направление в суд.

С учётом объёма проделанной представителем истца работы, арбитражный суд не имеет оснований признать разумными понесённые истцом расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. и считает необходимым снизить их размер до разумного предела, а именно до 5000 руб.

Вместе с тем, судом удовлетворена только часть заявленных истцом требований, вследствие чего понесённые истцом судебные расходы подлежат возмещению истцу за счёт ответчика пропорционально сумме удовлетворённых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то есть в сумме 1691 руб. 19 коп.

При заявленной истцом цене иска в сумме 95 751 руб. 88 коп. в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплате подлежит государственная пошлина в сумме 3830 руб.

Истец, обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением, платёжным поручением №173 от 21.02.2017 уплатил государственную пошлину в сумме 4172 руб. 56 коп. (т.1, л.д. 7).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, истцу из федерального бюджета надлежит вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 342 руб. 56 коп.

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно указанному требованию закона с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1295 руб., соответствующие сумме удовлетворённых исковых требований (32 387 руб.).

При этом понесённые ответчиком расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 8000 руб. (т.1, л.д. 143) не подлежат возмещению за счёт истца, поскольку результаты проведённой судебной экспертизы не подтвердили доводов ответчика относительно того, что страховое возмещение выплачено ответчиком в полном объёме, в установленной действующим законодательством сумме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Магнитогорской городской общественной организации по защите прав автовладельцев «АвтоОценка» удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в лице филиала в г.Челябинске (ОГРН <***>) в пользу Магнитогорской городской общественной организации по защите прав автовладельцев «АвтоОценка» (ОГРН <***>) страховое возмещение в сумме 13 782 (тринадцать тысяч семьсот восемьдесят два) руб., неустойку в сумме 18 605 (восемнадцать тысяч шестьсот пять) руб., а также 1691 (одна тысяча шестьсот девяносто один) руб. 91 коп. в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя и 1295 (одна тысяча двести девяносто пять) руб. в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить Магнитогорской городской общественной организации по защите прав автовладельцев «АвтоОценка» (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 342 (триста сорок два) руб. 56 коп., излишне уплаченную платёжным поручением №173 от 21.02.2017.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья М.В. Конкин

Сервис подачи документов в электронном виде доступен в разделе «Электронный страж» по веб-адресу http://my.arbitr.ru. Информация о движении дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.