Решение от 14 апреля 2023 г. по делу № А40-232108/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-232108/22-134-1299
14 апреля 2023 года
город Москва



Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2023 года

Решение в полном объёме изготовлено 14 апреля 2023 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 01.09.2021)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МИР БЬЮТИ» (111116, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛЕФОРТОВО, ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ УЛ., Д. 20, ПОМЕЩ. 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.04.2021, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по соглашению от 13.10.2021 г. о расторжении соглашения № 08-868-2021 о предоставлении опциона на заключение лицензионного договора № 20.08.2021 г. в размере 340 000 руб., процентов в размере 35 234, 23 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещён.

от ответчика: не явился, извещён.

У С Т А Н О В И Л :

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Мир Бьюти» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по соглашению от 13.10.2021 г. о расторжении соглашения № 08-868-2021 о предоставлении опциона на заключение лицензионного договора № 20.08.2021 г. в размере 340 000 руб., процентов в размере 35 234, 23 руб.

Представители истца, ответчика, надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие указанных лиц.

Суд, руководствуясь ч. 4 ст. 137 АПК РФ, поскольку стороны не заявили возражений против перехода к рассмотрению дела непосредственно из предварительного заседания в судебное, завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 20.08.2021 года между ФИО2 и ООО «Мир Бьюти» ИНН <***> было заключено соглашение № 08-868-2021 о предоставлении опциона на заключение лицензионного договора.

По условиям данного соглашения (пункты 2.1., 4.1. и 4.2) в срок до 24.08.2021 года ФИО2 должен был уплатить ООО «Мир Бьюти» ИНН <***> в размере 340 000 (триста сорок тысяч) рублей.

24.08.2021 юла ФИО2 перевел на расчетный счел ООО «Мир Бьюти» ИНН <***> сумму в размере 340 000 (триста сорок тысяч) рублей, что подтверждается квитанцией № 1-2-864-902-521 от 24.08.2021 года.

13.10.2021 года между ФИО2 и ООО «Мир Бьюти» ИНН <***> было заключено соглашение о расторжении соглашения № 08-868-2021 о предоставлении опциона на заключение лицензионного договора от 20.08.2021 года.

По условиям заключенного 13.10.2021 года соглашения, стороны пришли к соглашению о расторжении соглашения № 08-868-2021 о предоставлении опциона на заключение лицензионного договора от 20.08.2021 года, а также возврате ответчиком в срок до 01.11.2021 года суммы 340 000 (триста сорок тысяч) рублей в пользу ФИО2

В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО «Мир Бьюти» не исполнило взятые на себя обязательства.

По расчету истца, общий размер задолженности составляет 340 000 рублей.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Ответчик пояснил, что в связи со сложным финансовым положением и отсутствием полной суммы денежных средств для возврата не мог своевременно осуществить выплату денежных средств Истцу. 09.12.2022 Истцу было перечислено 140 000 руб. по реквизитам, указанным в Претензии от ФИО2 В подтверждение оплаты представлено платежное поручение № 440 от 09.12.2022 г.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

По условиям заключенного 13.10.2021 года соглашения, стороны пришли к соглашению о расторжении соглашения № 08-868-2021 о предоставлении опциона на заключение лицензионного договора от 20.08.2021 года, а также возврате ответчиком в срок до 01.11.2021 года суммы 340 000 (триста сорок тысяч) рублей в пользу ФИО2

Соглашение о расторжении подписано сторонами, установлен срок оплаты ответчиком определенной для возврата суммы 340000 руб. до 01.11.2021.

С учетом частичной оплаты ответчиком задолженности на сумму 140 000 руб., в подтверждение чего ответчиком представлено платежное поручение на указанную сумму от 09.12.2022 № 440, заявленное истцом требование о взыскании с ответчика по соглашению от 13.10.2021 года о расторжении соглашения № 08-868-2021 о предоставлении опциона на заключение лицензионного договора № 20.08.2021 г. долга в размере 340 000 руб. 00 коп. суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании долга подлежит частичному удовлетворению в размере 200 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 234, 23 руб.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса РФ. в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом данной правовой нормы истцом был произведен расчет процентов за пользование чужими средствами, согласно которому сумма процентов по состоянию на 18.10.2022 года составляет 35 234, 23 рублей.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о неверно произведенном истцом расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем судом произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 02.11.2021 по 31.03.2022, и со 02.10.2022 по 18.10.2022 г., учитывая положения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 (ред. от 13.07.2022) «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

С учётом изложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению. Согласно произведенному судом расчету, сумма процентов за данные периоды составила 15 686,56 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на представителя в размере 5 000 руб. В обоснование заявленного требований истцом в материалы дела представлены – договор возмездного оказания услуг от 10.08.2022г., квитанцию № 230129 (на оплату услуг) от 10.08.2022 г. на общую сумму 5 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с рекомендациями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Информационном письме от 05.12.2007 N 121, право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Критерием оценки являются объем и сложность выполненных услуг по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, количество затраченного времени для участия в судебных заседаниях с учетом предмета и основания спора.

Согласно Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Представленные документы подтверждают оказание юридических услуг и несение расходов в заявленной сумме в связи рассмотрением настоящего дела в суде, в связи с чем, заявление истца о возмещении понесенных судебных расходов правомерно и подлежит удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 4 740 руб.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, стороны по делу самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами и обязанностями, и в силу ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина подлежит отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судом также установлено, что при изготовлении резолютивной части решения от 23 марта 2023 года были допущены технические опечатки, в части указания суммы процентов, а именно вместо верного:

«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мир Бьюти» (ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>) задолженность в размере 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 686,56 руб., судебные расходы на представителя в размере 4 740 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 959 руб.»,

Неверно указано:

«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мир Бьюти» (ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>) задолженность в размере 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 877, 11 руб., судебные расходы на представителя в размере 4 940 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 379 руб.».

Возможность исправления допущенных в судебных актах описок, опечаток и арифметических ошибок предусмотрена статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 3 которой арбитражный суд, принявший судебный акт, по заявлению лица, участвующего в деле, либо по своей инициативе вправе исправить допущенные в судебном акте описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Выявленные и подлежащие исправлению опечатки носят явный технический характер.

В настоящем случае внесенные исправления не изменяют существо принятого судом судебного акта.

На основании изложенного суд полагает возможным исправить допущенные в резолютивной части решения от 23 марта 2023 г. по делу № А40-232108/22-134-1299 техническую опечатку, учитывая, что это не приведет к изменению его содержания.

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 309, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исправить технические опечатки, допущенные в резолютивной части решения по делу № А40-232108/22-134-1299 от 23 марта 2023 г., и следует верным читать:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мир Бьюти» (ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>) задолженность в размере 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 686,56 руб., судебные расходы на представителя в размере 4 740 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 959 руб.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.



Судья:

Е.В. Титова