Решение от 16 октября 2017 г. по делу № А45-14167/2017

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-14167/2017
г. Новосибирск
17 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 17 октября 2017 года


  Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Киселевой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой У.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, <...>, кабинет № 501, дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Группа Технического Сервиса", г. Новосибирск (ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, с. Новокрасное Чистоозерный район Новосибирская область

о взыскании 24 998 рублей 66 копеек задолженности, 26 170 рублей 32 копеек  пени,


при участии:

от истца: ФИО2 - представитель (доверенность от 10.05.2017, паспорт)

от ответчика: не явился, 

установил:

сущность спора: иск заявлен о взыскании 24 998 рублей 66 копеек задолженности и 26 170 рублей 32 копейки пени за нарушение сроков оплаты.

Истец уточнил, что требования заявлены к ИП ФИО1

Истец уменьшил размер исковых требований до 26 170 рублей 32 копейки пени. В соответствии со ст. 49 АПК РФ ходатайство судом удовлетворено.

Ответчик иск отклонил по мотивам, изложенным в отзыве, в частности, указал на пропуск истцом 3-годичного срока исковой давности, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела и выслушав представителя истца, суд установил следующее.

Требования истца основаны на следующих обстоятельствах.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Группа технического сервиса» в период с 01.05.2011  по 22.08.2014  осуществляло техническое обслуживание в здании ОТЦ «Юпитер», расположенного по адресу: <...>  на основании заключенных договоров технического обслуживания объекта недвижимости с каждым собственником нежилых помещений в указанном здании.

ФИО1 являлся собственником нежилого помещения в здании, общей площадью 82, 10 кв. м., расположенного на 1 этаже.

Между ООО УК «ГТС» и ФИО1 был заключен договор технического обслуживания объекта недвижимости № ГТС 01/03 от 01.05.2011. В соответствии с п. 1.1. указанного договора ФИО1 взял на себя обязательство оплачивать услуги, предоставляемые ООО УК «ГТС», а именно осуществление надлежащей эксплуатации и обслуживания, в том числе техническое, мест общего пользования, внешних площадей, инженерных сетей, коммуникаций и оборудования. Стоимость услуг ООО УК «ГТС» по договору технического обслуживания была согласована сторонами в п. 2.1. договора и составила 78,01 рублей из расчета за обслуживание 1 кв.м. площади. Позднее 01 марта 2014 года стороны увеличили стоимость оказываемых услуг до 82,08  рублей  из  расчета  за  обслуживание   1   кв.м.   площади путем подписания дополнительного соглашения № 1.      

У ФИО1 имелась задолженность по оплате услуг за май 2014, за июнь 2014, июль 2014  и август 2014  в размере 24 998, 66 рубля.

Согласно п. 4.2. договора  в случае просрочки внесения платежей, предусмотренных договором, свыше 10 (десяти) банковских дней пострадавшая сторона вправе требовать уплаты пени в размере 0,1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

За период май-август 2014 года размер пени составил 26 170 рублей 32 копейки.

Ответчик расчет пени не оспорил.

Суд признает требования истца обоснованными и исходит при этом из следующего.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Расчет пени судом проверен, ответчиком не оспорен.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности в части взыскания пени за май 2014 года.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 2.2. договора оплата за оказанные услуги производится собственником в срок не позднее 5-го числа месяца следующего за расчетным. Согласно п. 4.2. договора в случае просрочки внесения платежей, предусмотренных договором свыше 10  банковских дней пострадавшая сторона вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Таким образом, с учетом данных условий договора (п. 2.2., 4.2.) истец должен был узнать о нарушении права (за май 2014 года) 23.06.2014. Иск подан в суд 21 06.2017, т.е. в пределах 3-х годичного срока исковой давности.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд не находит оснований для его удовлетворения и исходит при этом из следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления N 7).

Аналогичные положения содержались и в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В рассматриваемом случае при оценке доводов ответчика,  судом принято во внимание, что в силу статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора и установлении по своему усмотрению любых его условий, не противоречащих закону или иным правовым актам.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований статей 330, 331 ГК РФ.

Заключая договор, стороны согласовали условия, предусматривающие ответственность ответчика за нарушения сроков оплаты  (пункт 4.2. договора).

Свидетельство того, что ответчик при заключении договора являлся слабой стороной и не имел возможности заявлять возражения относительно содержания в пункте 5.5 договора условия в части размера неустойки, в деле не имеется (пункты 8, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Поскольку предусмотренный пунктом договора размер неустойки является результатом совместного волеизъявления сторон, достигнутого при заключении договора, доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, оснований для применения норм статьи 333 ГК РФ не имеется.

Суд  считает необходимым отметить также, что с 01.06.2015 действует новая редакция пункта 2 статьи 333 ГК РФ, согласно которой уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Между тем, доказательства, свидетельствующие об исключительности случая, о том, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, ответчиком не представлены.

При указанных обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, с. Новокрасное Чистоозерный район Новосибирская область  (ОГРНИП 305546802500030) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Группа Технического Сервиса", г. Новосибирск (ОГРН <***>) 26 170 рублей 32 копейки  пени и  2 000 рублей госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Госпошлину в сумме 47 рублей  возвратить истцу из бюджета РФ.

Справку выдать после вступления решения в законную силу.

Резолютивная часть решения объявлена в заседании суда.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, постановления арбитражного суда, в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


   Судья                                                                                         И.В. Киселева