Постановление от 4 декабря 2018 г. по делу № А73-3721/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4933/2018
04 декабря 2018 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.


Судей: Цирулик О.В., Гребенщиковой В.А.


при участии:


от АО «ГУ ЖКХ»: Аксенова В.А., представитель по доверенности от 01.11.2018 № 3091


от ООО «Триада»: Пименова Е.В., представитель по доверенности без номера от 12.04.2018


рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства»


на решение от 21.06.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018


по делу № А73-3721/2018 Арбитражного суда Хабаровского края


Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Воронцов А.И., в апелляционной инстанции судьи: Гричановская Е.В., Волкова М.О., Тихоненко А.А.


По иску акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства»


к обществу с ограниченной ответственностью «Триада»


о взыскании 23 878 195 руб. 48 коп.


Акционерное общество «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН 1095110000325, ИНН 5116000922, адрес (место нахождения): 105005, г. Москва, пер. Посланников, 3/5, эт. 1, оф. 1; далее – АО «ГУ ЖКХ») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Триада» (ОГРН 1092722000238, ИНН 2722081080, адрес (место нахождения): 680018, г. Хабаровск, ул. Полярная, 2А-6; далее – ООО «Триада») о взыскании 23 878 195 руб. 48 коп., составляющих стоимость невозвращенного с хранения имущества.


Решением суда от 21.06.2018, оставленным постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 без изменения, в удовлетворении заявленных истцом требований отказано полностью.


В кассационной жалобе АО «ГУ ЖКХ» выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами и считает, что судами неправильно применены нормы материального права, не выяснены все фактические обстоятельства спора, а также допущены нарушения положений действующего процессуального законодательства, в связи с чем заявитель просит обжалуемые решение, апелляционное постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.


Заявитель жалобы в обоснование своей позиции приводит доводы о наличии между сторонами настоящего спора фактических отношений по хранению спорного имущества с учетом подписания соответствующих актов приема-передачи от 28.10.2015 и от 01.11.2015. При этом настаивает на том, что представители Киноян К.Л. и Васягин А.В., действуя от имени ответчика, обладали необходимыми полномочиями на получение товарно-материальных ценностей. Кроме того, спорные акты приема-передачи скреплены печатью ответчика. Также заявитель жалобы полагает, что впоследствии действия названных представителей были прямо одобрены со стороны ответчика ввиду частичного возврата спорного имущества согласно письму от 08.02.2018, а его позиция об обратном является злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ). Дополнительно истец, ссылаясь на содержание актов осмотра, в приобщении которых к материалам настоящего дела было отказано апелляционной инстанцией, указал на то, что спорное имущество до настоящего времени находится во владении третьих лиц.


В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца, дав пояснения по обстоятельствам дела и ответив на вопросы суда, просил удовлетворить поданную жалобу, против чего возражал представитель ответчика по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.


Проверив законность принятых по делу судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее и пояснений представителей сторон, присутствовавших в судебном заседании, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены отсутствуют.


Как установлено судебными инстанциями и подтверждается материалами дела, АО «ГУ ЖКХ», предъявляя иск, указало на то, что ответчику – ООО «Триада» по актам приема-передачи от 28.10.2015 и от 01.11.2015 было передано на хранение определенное имущество.


Поскольку ООО «Триада» не исполнило в добровольном порядке требование АО «ГУ ЖКХ» о возврате всего переданного на хранение имущества, последнее обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков (составляющих стоимость невозвращенного имущества), отказывая в удовлетворении которого, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.


Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункты 1-2 статьи 15 ГК РФ).


Согласно пунктам 1-2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.


По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (пункт 1 статьи 886 ГК РФ).


Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем (пункты 1-2 статьи 889 ГК РФ).


В силу пункта 1 статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 ГК РФ).


Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств (пункт 2 статьи 900 ГК РФ).


Согласно положениям пункта 1 статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.


Пунктами 1-2 статьи 902 ГК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное. При безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются: за утрату и недостачу вещей – в размере стоимости утраченных или недостающих вещей; за повреждение вещей – в размере суммы, на которую понизилась их стоимость.


Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.


В данном случае АО «ГУ ЖКХ» настаивало на том, что оно в отсутствие письменного договора по актам приема-передачи от 28.10.2015 и от 01.11.2015 передало ООО «Триада» на хранение спорное имущество. В свою очередь, ООО «Триада», возражая против предъявленных к нему требований, утверждало о том, что указанные в актах представители имели ограниченные доверенностями полномочия и не вправе были принимать от истца какое-либо имущество.


В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).


При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункты 1-2 статьи 183 ГК РФ).


В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым – юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).


Аналогичные разъяснения даны также в пунктах 123 и 124 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 25).


Так согласно пункту 123 Постановления Пленума ВС РФ № 25 под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.


Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства с позиции норм статьи 71 АПК РФ, и руководствуясь при этом названными нормами права, а также разъяснениями об их применении, судебные инстанции установили, что между сторонами спора не заключался договор хранения спорного имущества (подписанный в виде единого документа). Вместе с тем акты приема-передачи от 28.10.2015 и от 01.11.2015 представлены истцом в материалы дела только в копиях.


Наряду с этим судами также установлено, что представители, подписавшие названные акты со стороны ответчика, – Киноян К.Л., Васягин А.В. и Марченко А.В. не обладали необходимыми полномочиями на заключение от имени и в интересах ООО «Триада» соответствующих сделок с АО «ГУ ЖКХ», что подтверждено содержанием представленных в материалы настоящего дела трудовых договоров и доверенностей, выданных указанным представителям.


При этом указанная в актах приема-передачи доверенность в действительности выдавалась данным лицам на представление интересов самого истца, что им не отрицалось, однако расценивалось в качестве технической ошибки (опечатки).


Кроме того, печать ООО «Триада», которой скреплены спорные акты, также была предназначена для использования региональными представителями Киноян К.Л. и Марченко А.В. в пределах их ограниченных полномочий.



Вместе с тем на момент подписания спорных актов директором ООО «Триада» являлся Пахомов А.Г., со стороны которого не имелось последующего одобрения действий региональных представителей по приемке на хранение спорного имущества от АО «ГУ ЖКХ».


С учетом установленного судебные инстанции обосновано признали, что в данном случае со стороны ответчика спорные акты подписаны неуполномоченными лицами; последующего одобрения действий этих лиц ответчиком не совершено; иных достоверных доказательств, бесспорно подтверждающих существование правоотношений между истцом и ответчиком по хранению спорного имущества, в материалах настоящего дела не имеется.


При изложенных обстоятельствах выводы судебных инстанций об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований признаются судом округа соответствующими фактическим обстоятельствам спора, сделанными на основании полного, всестороннего исследования и оценки всех имеющихся в материалах дела доказательств с правильным применением соответствующих норм и положений действующего законодательства.


Также суд округа считает необходимым отметить, что ошибочный вывод судебных инстанций о недействительности сделок по хранению спорного имущества сделан с неправильным применением статьи 183 ГК РФ, которая предусматривает иные правовые последствия заключения сделки неуполномоченным лицом, однако данное обстоятельство не привело к принятию по существу неправильных судебных актов, поэтому такой вывод не может быть достаточным основаниям для их изменения или отмены.


Все доводы и аргументы АО «ГУ ЖКХ», приведенные в кассационной жалобе, в том числе о наличии между сторонами фактических отношений по хранению спорного имущества; о полномочиях региональных представителя ответчика; о последующем одобрении ответчиком действия своих работников; о наличии на актах печати ООО «Триада»; о частичном возврате имущества рассматривались судами обеих инстанций и мотивировано ими отклонены. Оснований не согласиться с оценкой судами доказательств, на основе которой указанные доводы истца были признаны несостоятельными, кассационная коллегия не усматривает.


Утверждение АО «ГУ ЖКХ» о наличии на стороне ООО «Триада» признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) также не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего спора.


Ссылка заявителя жалобы на необоснованный отказ апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела новых доказательств (актов осмотра) также отклоняется судом округа в силу следующего.


Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.


Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.


В данном случае апелляционный суд, разрешая ходатайство АО «ГУ ЖКХ» о приобщении новых доказательств, правомерно указал на отсутствие оснований для его удовлетворения, поскольку ранее такого ходатайства истцом не заявлялось, какие-либо уважительные причины, препятствующие предоставлению названных доказательств в арбитражном суде первой инстанции, апелляционной инстанцией не установлены.


Вместе с тем суд округа также считает необходимым отметить, что согласно утверждению АО «ГУ ЖКХ» названные акты осмотра, в приобщении которых апелляционной инстанцией правомерно отказано, подтверждают наличие спорного имущества во владении третьих лиц, тогда как предметом рассматриваемого иска является взыскание стоимости утраченного имущества, что вступает в противоречие с позицией заявителя жалобы о том, что данное имущество до настоящего времени имеется в натуре и может быть возращено собственнику с применением предусмотренных законом иных способов защиты нарушенного права.


В целом доводы кассационной жалобы АО «ГУ ЖКХ» не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку установленных судами конкретных обстоятельств и представленных сторонами доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, суд округа не выявил.


С учетом изложенного обжалуемые судебные акты не подлежат отмене, а кассационная жалоба – удовлетворению.


Государственная пошлина в размере 3 000 руб., в уплате которой АО «ГУ ЖКХ» при подаче кассационной жалобы была предоставлена отсрочка, подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 110 АПК РФ.


Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.06.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 по делу № А73-3721/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Взыскать с акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН 1095110000325, ИНН 5116000922) в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.


Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья С.И. Гребенщиков


Судьи О.В. Цирулик


В.А. Гребенщикова