Решение от 6 декабря 2022 г. по делу № А76-46049/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-46049/2021
06 декабря 2022 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2022 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 309743015500014, с. Октябрьское, к публичному акционерному обществу «Аско-страхование», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 50 543 руб., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант», ОГРН <***>, г. Москва, Российского союза автостраховщиков, ОГРН <***>, г. Москва, ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Пассажирофф», при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО5, паспорт, доверенность от 11.04.2022, диплом от 30.07.2008, представителя ООО «Перспектива» - ФИО6, паспорт, доверенность от 18.04.2022, представителя ООО «Пассажирофф» - ФИО5, паспорт, доверенность от 11.04.2022, диплом.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП 309743015500014, с. Октябрьское, (далее – истец, ИП ФИО2), 29.12.2021 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Аско-страхование», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – ответчик, ПАО «Аско-страхование»), о взыскании страхового возмещения в размере 50 543 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг оценки в размере 7 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.01.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант», Российский союз автостраховщиков (т. 1 л.д. 1-2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2022 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового судопроизводства (т. 2 л.д. 1-2).

Протокольным определением от 19.04.2022 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Перспектива».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2022 судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Пассажирофф» (т. 2 л.д. 21).

В судебном заседании представитель истца, представитель третьего лица ОООО «Пассажирофф» поддержали исковые требования в полном объеме, представитель третьего лица ООО «Перспектива» против удовлетворения исковых требований возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание полномочных представителей не направили.

Ответчик представил в материалы дела письменный мотивированный отзыв на исковое заявление и дополнения к нему, в которых возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме (т. 1 л.д. 114-116, 144-149, т. 2 л.д. 9-11).

Третье лицо ФИО3 представил в материалы дела письменное мнение на исковое заявление, в котором поддержал позицию ответчика и просил в удовлетворении исковых требований просил отказать (т. 1 л.д. 135-136).

Третье лицо ФИО4 представил в материалы дела письменное мнение на исковое заявление, в котором поддержал позицию истца и просил исковые требования удовлетворить в полном объеме (т. 2 л.д. 45).

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (пункт 3 статьи 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав позицию истца, третьих лиц ООО «Перспектива», ООО «Пассажирофф», исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

26.06.2021 в 13 часов 05 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - по адресу: <...> водитель ФИО3 управляя автомобилем 172412, государственный регистрационный номер <***> ФИО4 управляя автобусом YOL Bovo Magio MHD 122.41, государственный регистрационный номер <***> совершили между собой столкновение.

В результате ДТП автобусу YOL Bovo Magio MHD 122.41. государственный регистрационный номер <***> причинены механические повреждение.

Сотрудниками ГИБДД в данном ДТП установлена вина водителя ФИО4 управлявшего автобусом YOL Bovo Magio MHD 122.41, государственный регистрационный знак <***> нарушившим пункт 8.1 Правил дорожного движения.

В исковом заявлении истец указал на то, что он не согласен с решением принятым сотрудниками ГИБДД, полагает, что виновником ДТП является водитель ФИО3, управлявший автомобилем 172412, государственный регистрационный номер <***> который нарушил пункты 8.1, 8.9 Правил дорожного движения РФ.

В подтверждении своих доводов истец обратился к специалисту ФИО7. Согласно выводам указанным в заключении специалиста следует, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, в причинно-следственной связи с событием - столкновение транспортных средств состояли действия водителя автомобиля ГАЗ-172412, гос. № А042НО174, не соответствовавшие требованиям пп. 8.9 и 8.1 Правил дорожного движения РФ.

13.09.2021 истец на основании статей 11-13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

15.09.2021 ответчиком выдан письменный отказ в осуществлении прямого возмещения убытков.

Не согласившись с принятым ответчика решением истец обратился в ООО КБ «Вектор» с целью определения стоимости восстановительного ремонта автобуса YOL Bovo Magio MHD 122.41, государственный регистрационный знак <***>.

Согласно экспертного заключения № 20-10-21Д1 от 22.10.2021 величина расходов на восстановительный ремонт ТС YOL Bovo Magio MHD 122.41, государственный регистрационный номер <***> с учетом износа составляет 50 543 руб. 00 коп.

23.11.2021 истец обратился к ответчику с претензионным письмом о выплате страхового возмещения, однако 01.12.2021 ответчик снова принял решение об отказе в осуществлении прямого возмещения убытков.

Уклонение ответчика от добровольного исполнения требований послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из перечисленных положений закона следует, что обязанность страховщика выплатить страхователю (выгодоприобретателю) страховое возмещение возникает при наличии заключенного договора страхования, наступлении страхового случая и причинения повреждения застрахованному имуществу. При этом страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или его грубой неосторожности (статья 963 ГК РФ).

Наличие заключенного договора страхования, факт произошедшего страхового случая и обстоятельства его наступления сторонами не оспариваются (часть 3.1 АПК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В доводах возражений ответчик указывает на то, что поскольку в ДТП, произошедшем 26.06.2021, установлена вина водителя, управляющего транспортным средством YOL Bovo Magio MHD 122.41, государственный регистрационный знак <***> то истец не является потерпевшим и не имеет права на возмещение убытков в соответствии с Законом об ОСАГО.

Судом установлено, что сотрудниками ГИБДД в данном ДТП установлена вина водителя ФИО4 управлявшего автобусом YOL Bovo Magio MHD 122.41, государственный регистрационный знак <***> нарушившим пункт 8.1 Правил дорожного движения.

В исковом заявлении истец указал на то, что он не согласен с решением принятым сотрудниками ГИБДД, полагает, что виновником ДТП является водитель ФИО3, управлявший автомобилем 172412, государственный регистрационный номер <***> который нарушил пункты 8.1, 8.9 Правил дорожного движения РФ.

Из материалов дела не следует, что истец оспорил решение сотрудников ГИБДД в установленном законом порядке. Само несогласие истца с указанным решением не свидетельствует о его незаконности или необоснованности.

В подтверждении своих доводов истец представил в материалы дела заключение специалиста ФИО7, в соответствии с которым в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, в причинно-следственной связи с событием - столкновение транспортных средств состояли действия водителя автомобиля ГАЗ-172412, гос. № А042НО174, не соответствовавшие требованиям пп. 8.9 и 8.1 Правил дорожного движения РФ.

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.

В соответствии с пунктом 8.5 Правил дорожного движения перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

В соответствии с Постановлением Верховного Суда РФ от 04.07.2016 № 11-АД16-13 положения пункта 8.9 Правил дорожного движения не применяются в ситуациях, когда стороны действуют в соответствии с пунктом 8.5 Правил дорожного движения.

Таким образом, суд не может признать заключение специалиста ФИО7 надлежащим доказательством вины водителя ФИО3, управлявшего автомобилем 172412, государственный регистрационный номер <***>.

Поскольку сотрудниками ГИБДД установлена вина водителя ФИО4 управлявшего автобусом YOL Bovo Magio MHD 122.41, государственный регистрационный знак <***> в спорном ДТП, следовательно, истец не является потерпевшим по делу и основания для удовлетворения исковых требований у суда отсутствуют.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются необоснованными, не подтвреждаются материалами дела и удовлетворению не подлежат.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (статья 112 АПК РФ).

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 2 022 руб. 00 коп.

При обращении истца с настоящим иском им была уплачена государственная пошлина в указанном размере, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 214 от 14.12.2021 (т. 1 л.д. 61).

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, то расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на него и возмещению ответчиком не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья Е.А. Мосягина


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru