Постановление от 13 апреля 2022 г. по делу № А13-6086/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


13 апреля 2022 года

Дело №

А13-6086/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Кравченко Т.В.,

при участии от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 04.10.2021),

рассмотрев 06.04.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Букур (Гостевой) Олеси Васильевны на определение Арбитражного суда Вологодской области от 22.10.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 по делу № А13-6086/2016,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 07.11.2016 ФИО3 (город Великий Устюг Вологодской области) признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника; финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Определением от 16.08.2017 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением от 24.10.2018 финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

Определением от 20.06.2019 ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением от 19.09.2019 финансовым управляющим должника утверждена ФИО6.

Представленным в материалы дела свидетельством от 17.08.2020 подтверждено изменение фамилии должника на Букур.

Определением от 22.10.2021 процедура реализации имущества ФИО7 завершена. При этом суд определил не применять в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

Определение суда в части неприменения правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами обжаловано должником в апелляционном порядке.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 определение от 22.10.2021 в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО7 просит отменить указанные определение от 22.10.2021 и постановление от 23.10.2021, а дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав на его рассмотрение в другом составе судей.

Податель жалобы считает, что в ходе расследования уголовного дела выявлено совершение должником мошеннических действий лишь в отношении публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – Банк), оснований для отказа в применении правил об освобождении от дальнейшего исполнения кредиторской задолженности по отношению к иным кредиторам не имелось, поскольку недобросовестного поведения со стороны должника по отношению к ним не установлено.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсные кредиторы ФИО1, ФИО8 возражают против ее удовлетворения, ссылаясь на уклонение должника от сотрудничества в ходе процедур банкротства: сокрытие смены фамилии и места жительства от суда и финансового управляющего; использование банковских счетов, открытых на новую фамилию, а также трудоустройство, наращивание кредиторской задолженности в период банкротства.

По мнению кредиторов, при обращении в суд с заявлением о банкротстве, должник преследовала исключительно цель уклонения от погашения задолженности.

В судебном заседании представитель ФИО1 против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако, представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с заявлением о собственном банкротстве, ФИО3 указала на наличие у нее задолженности перед кредиторами в размере, превышающем 5 млн. руб.

Признавая должника банкротом, суд исходил из недостаточности дохода должника для осуществления расчетов с поименованными в заявлении кредиторами.

В ходе процедуры банкротства, в реестр требований кредиторов должника были включены требования шести кредиторов на общую сумму 4 117 881 руб. 72 коп., в том числе требования Банка в сумме 1 918 473 руб. 62 коп. основного долга и 20 409 руб. 04 коп. штрафных санкций, ФИО1 в размере 1 200 000 руб. основного долга и 173 883 руб. 37 коп. штрафных санкций.

Согласно отчету финансового управляющего от 26.09.2021, конкурсная масса сформирована в размере 410 000 руб. за счет права требования к ФИО4 о возмещении убытков и 512 398 руб. 95 коп. за счет заработной платы. Другого имущества должника не выявлено.

За счет конкурсной массы произведен частичный расчет с кредиторами на сумму 52 116 руб. 52 коп. (1,35% от общего размера требований кредиторов).

При рассмотрении судом отчета финансового управляющего и ходатайства о завершении процедуры Банк просил не применять к ФИО3 правила об освобождении ее от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, ссылаясь на представление должником заведомо ложных сведений при оформлении кредита, а именно сведений о получении дохода в размере 95 000 руб. по основному месту работы – общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Русский Холодъ», тогда как фактический доход ФИО3 составил 10 235 руб. Кроме того, как указывает Банк, должником представлена заведомо ложная справка в отношении поручителя (супруга ФИО9) о получении им дохода в размере 43 694 руб.

В подтверждение указанных обстоятельств Банк представил в материалы дела копию постановления о прекращении уголовного дела от 10.07.2020, возбужденного в отношении ФИО3, в котором указано на совершение должником мошеннических действий, которые выразились в представлении в Банк заведомо ложных сведений при оформлении кредита и заключении на основании представленных сведений между Банком и должником кредитного договора от 10.10.2013 № 761151 на сумму 3 560 000 руб., из которых должником возвращено Банку лишь 1 060 756 руб. 48 коп.

Производство по уголовному делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Возражая относительно ходатайства Банка, должник пояснила, что представила при обращении о заключении кредитного договора те справки о заработной плате, которые ей выдал работодатель, не ставя под сомнение их подлинность, заключение кредитного договора имело место до вступления в силу положений Закона о банкротстве о банкротстве граждан.

Должник отметила, что в ходе производства по делу о банкротстве признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства не установлено.

Ходатайство Банка о неприменении в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств поддержали конкурсные кредиторы ФИО1 и ФИО8, указавшие на отсутствие содействия со стороны должника в ходе дела о банкротстве в погашении требований кредиторов.

Завершая процедуру банкротства в отношении ФИО7 и не применяя к ней правила об освобождении от долгов, суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства, отраженные в постановлении о прекращении производства по уголовному делу, возбужденному по факту представления Банку недостоверной информации при оформлении кредитного договора.

Апелляционный суд, проверив доводы ФИО7 в указанной части, согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для освобождения ФИО7 от существующих долгов, указав на имеющиеся в материалах дела справки о доходах должника за 2013 год. Оценив указанные сведения, апелляционный суд пришел к выводу о том, что должник принимал на себя заведомо не исполнимые обязательства и допустил наращивание кредиторской задолженности.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45), в число оснований, исключающих освобождение гражданина от обязательств, входит непредставление гражданином необходимых сведений или представление заведомо недостоверных сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, если это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Перечень незаконных действий, указанный в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве не является исчерпывающим.

О противоправном поведении должника, с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) будет свидетельствовать также злоупотребление правом с его стороны при вступлении в правоотношения с кредитором, повлекшие возникновение обязательства перед ним, не погашенного, в том числе в ходе процедуры по делу о банкротстве.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, согласно которой, в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника, суд в соответствии со статьей 213.28 Закона о банкротстве и с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении № 45, вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств. Закрепленные в законодательстве о банкротстве граждан положения о том, что недобросовестные должники не освобождаются от обязательств, а также о том, что банкротство лиц, испытывающих временные затруднения, недопустимо, направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Применение реабилитационной процедуры освобождения гражданина от долгов предназначено для защиты прав тех физических лиц, которые оказались в сложной экономической ситуации по независящим от них обстоятельствам, и не может быть использовано в качестве механизма по освобождению должника от добровольно принятых на себя гражданином обязательств при заведомой его осведомленности о невозможности их исполнить, поскольку такое поведение следует квалифицировать как злоупотребление правом, не подлежащее судебной защите в силу положений статьи 10 ГК РФ.

В ходе рассмотрения вопроса о неприменении к ней правил о дальнейшем освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами, должник не представила доказательств, опровергающих утверждение Банка о предоставлении при заключении кредитного договора заведомо ложных сведений о размере своего дохода.

Учитывая, что ФИО7 не могла не знать о размере получаемой ею заработной платы, доводы о ее неосведомленности о недостоверности указанных работодателем сведений о размере полученного ею по месту работы дохода реально получаемой заработной плате, не могут быть приняты.

Источники, за счет которых должник планировал осуществить расчеты с кредиторами, подателем жалобы при рассмотрении в суде первой инстанции вопроса о ее добросовестности при принятии на себя обязательств перед кредиторами, не раскрыты. Выводы апелляционного суда о принятии должником на себя заведомо неисполнимых обязательств также не опровергнуты.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что со стороны должника имели место недобросовестные действия по представлению кредитору для заключения договора заведомо ложных сведений, а также недобросовестность, которая выразилась в принятии на себя должником заведомо неисполнимых обязательств и наращивания кредиторской задолженности.

Оснований при таких обстоятельствах ограничиваться при применении к ФИО10 негативных последствий недобросовестности только в отношении требований Банка не имелось.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды сделали обоснованный вывод о неприменении в данном случае правил об освобождении должника от дальнейшего погашения кредиторской задолженности.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 22.10.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 по делу № А13-6086/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Букур (Гостевой) Олеси Васильевны – без удовлетворения.



Председательствующий


М.В. Трохова


Судьи


А.А. Боровая

Т.В. Кравченко