Постановление от 10 января 2024 г. по делу № А40-103840/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

10.01.2024 Дело № А40-103840/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 09.01.2024

Полный текст постановления изготовлен 10.01.2024


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Кручининой Н.А., Кузнецова В.В.

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО1, доверенность от 22.10.2021,

ФИО2 – лично, паспорт РФ,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

САУ «Авангард»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023

по заявлению САУ «Авангард» об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ФИО2,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Мастерславль»,





УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2021 ЗАО «Мастерславль» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023, отказано в удовлетворении заявления об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Не согласившись с принятыми судебными актами, САУ «Авангард» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

В порядке статьи 279 АПК РФ к материалам обособленного спора приобщен отзыв конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, состоявшемся посредством веб-конференции (онлайн-заседание), конкурсный управляющий должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы, представитель ФИО1 оставил вопрос о наличии (отсутствии) основания для удовлетворения кассационной жалобы на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле, вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе на действия (бездействия) арбитражного управляющего.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ, доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Согласно пункту 2 статьи 20.5 Закона о банкротстве в случае выявления саморегулируемой организацией арбитражных управляющих фактов несоответствия арбитражного управляющего условиям членства, установленным саморегулируемой организацией, членом которой он является, в том числе установленным саморегулируемой организацией требованиям к компетентности, добросовестности и независимости арбитражного управляющего, выявления обстоятельств, препятствующих утверждению арбитражного управляющего в деле о банкротстве, в том числе возникших после такого утверждения, выявления фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в делах о банкротстве постоянно действующий коллегиальный орган управления саморегулируемой организации арбитражных управляющих принимает решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Как указано судами, САУ «Авангард» в обоснование своих требований ссылалось, что конкурсный управляющий должника находится под стражей и не имеет возможности добросовестно, своевременно, в интересах должника и кредиторов, в полной мере исполнять обязанности конкурсного управляющего, которые возложены на него Законом о банкротстве и которые не могут быть делегированы иным лицам.

Приходя к выводу об отсутствии оснований для отстранения конкурсного управляющего должника, суды верно исходили из следующего.

Судами установлено, что конкурсный управляющий должника лично принимал участие в судебном заседании по настоящему делу при рассмотрении заявления САУ «Авангард» об отстранении конкурсного управляющего, в связи с чем верно указали, что довод САУ «Авангард» о невозможности личного исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника не соответствует действительности.

Также судами установлено, что арбитражный управляющий ФИО2 является членом САУ «Авангард», решений об исключении ФИО2 из числа членов САУ «Авангард» не принималось, к тому же он и по настоящий момент являлся членом САУ «Авангард».

Как верно указано судами, решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в настоящем деле коллегиальным органом САУ «Авангард» в установленном порядке не принималось, в адрес арбитражного управляющего ФИО2 такие решения не направлялись и не поступали.

Принимая во внимание изложенное, судами правомерно констатировано, что оснований для обращения САУ «Аванград» с заявлением об освобождении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника не имелось.

Отклоняя довод заявителя о проведение комитетов и собраний кредиторов должника в заочной форме, суды обоснованно исходили из того, что проведение собраний кредиторов в заочной форме не является нарушением законодательства о банкротстве, не влечет недействительность принятых на таких собраниях решений, не нарушало права кредиторов должника, учитывая, что ими никогда не оспаривалось проведение собраний кредиторов в заочной форме, не подавались жалобы на действия конкурсного управляющего по проведению собраний кредиторов в заочной форме, не направлялось конкурсному управляющему требований о проведении собраний кредиторов в очной форме, кредиторами и уполномоченным органом направлялись заполненные бюллетени в целях участия в заочных собраниях, то есть выражалось согласие с указанной формой проведения собраний.

Судами верно отмечено, что кредиторы должника, иные лица, обладающие правом на оспаривание решений собрания кредиторов должника, к которым саморегулируемая организация арбитражных управляющих не относится, никогда не обжаловали решения собраний кредиторов, не обращались в суд с жалобами на проведение собрания кредиторов в заочной форме.

Как верно указано судами, заявляя о невозможности исполнения арбитражным управляющим ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего должника в период с января 2022 года, САУ «Авангард» фактически указывает на незаконность всей деятельности арбитражного управляющего и всех судебных актов, принятых судом в указанный промежуток времени в связи с невозможностью участия конкурсного управляющего в деле, невозможностью осуществления им полномочий, а также незаконность и необоснованность принятого самим же САУ «Авангард» акта от 03.06.2022 №А4220-05/22 о проведении проверки деятельности члена САУ «Авангард».

Как установлено судами, конкурсный управляющий должника осуществляет все необходимые мероприятия в деле о банкротстве, в том числе с привлечением за свой счет представителей для участия в судебных заседаниях, получения почтовой корреспонденции и осуществления иных действий.

Перечисленные САУ «Авангард» сведения о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, жалобы на действия арбитражного управляющего правомерно признаны судами как не относящиеся к процедуре банкротства должника и не являющиеся в настоящем случае основанием для отстранения арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для освобождения или отстранения арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 обращает внимание суда, что в иных пяти дел о банкротстве, в которых он исполняет обязанности арбитражного управляющего, САУ «Авангард» по тем же основаниям заявляло о его отстранении от их исполнения, однако в удовлетворении данных заявлений САУ «Авангард» было отказано, обращает внимание, что избранная в отношении него мера пресечения в виде домашнего ареста в настоящее время отменена.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023 по делу № А40-103840/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья В.Л. Перунова


Судьи: Н.А. Кручинина


В.В. Кузнецов