Решение от 29 сентября 2017 г. по делу № А82-17446/2016

Арбитражный суд Ярославской области

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-17446/2016
г. Ярославль
29 сентября 2017 года
резолютивная часть принята 05 сентября 2017 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Фирсова А.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трошичевой М.С.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

ФИО2, ФИО3

к обществу с ограниченной ответственностью «Новинтех» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Ярославской области

о признании недействительным решения общего собрания, решения налоговой инспекции, возложении обязанности

при участии:

от ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 31.08.2017

от ООО «Новинтех», ФИО5, ФИО6- ФИО7 по доверенностям от 28.11.2016, 26.01.2016, 19.01.2016

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, ФИО2, ФИО5, являются участниками ООО «Новинтех» (далее общество), доля ФИО2 составляет 33,5% от уставного капитала общества, доля ФИО3 – 16,5%, ФИО5 – 50%.

Между участниками общества, входящего в группу компаний, существует длящийся корпоративный конфликт относительно перераспределения долей в различных обществах и оценки действий участников и руководителей обществ, в связи с чем, в ООО «Новинтех» при истечении полномочий лица выполняющего функции исполнительного органа общества – индивидуального предпринимателя ФИО8, полномочия истекли 31 августа 2016 года, между участниками возник спор относительно кандидатуры лица, которое будет выполнять указанные функции в дальнейшем.

26 августа 2016 года по этому вопросу было проведено внеочередное собрание участников на котором полномочия ФИО8, на кандидатуре которого настаивали истцы, продлены не были в связи с возражениями ФИО5 В свою очередь кандидатура ФИО9, предложенная на должность руководителя общества ФИО5, также была отклонена.

Собрания участников, которые были проведены по этому вопросу 03,10,31 октября 2016 года, также результатов не принесли. Как следует из протоколов данных собраний истцы по прежнему настаивали на кандидатуре ФИО8, против чего ответчик возражал.

На 14 ноября 2016 года ФИО5 в г Ярославле было инициировано проведение собрания участников по вопросу назначения исполняющего обязанности генерального директора общества. Проведение собрания было назначено на 09.00, регистрация участников собрания – с 8 часов 40 минут по 8 часов 55 минут.

Для участия в собрании истцами были выданы соответствующие нотариально заверенные доверенности ФИО9 В день проведения собрания по версии истцов тот задержался в пути из г.Рыбинск в г.Ярославль в связи с неблагоприятными погодными условиями, о чем по телефону уведомил представителя организатора собрания и в место проведения собрания прибыл в 09 часов 1 минуту. В допуске на собрание ему было отказано, было объявлено что собрание уже проведено. В последующем истцам стало известно, что на основании решения собрания в котором они участия не принимали исполняющим обязанности руководителя общества избран ФИО6

Считают, что решение собрание является недействительным в связи с тем, что на нем отсутствовал кворум для принятия каких –либо решений. Так, в силу п.21.8 устава общества решения по вопросам, не требующим квалифицированного большинства принимаются простым большинством голосов от общего числа участников общества, соответственно для принятия положительного или отрицательного решения нужно 50% голосов +1 голос. Поскольку истцы вместе, также как и ФИО5 обладают 50% голосов, без их участия в собрании его проведение невозможно, так как для принятия решений по любым вопросам будет отсутствовать кворум. Кроме того, ссылаются на то, что при проведении собрания организатором общества были допущены и другие нарушения.

С учетом уточнения заявленных требований просят признать решение собрание участников общества, оформленное протоколом от 14 ноября 2016 года, об избрании исполняющим обязанности генерального директора ООО «Новинтех» с 14 ноября 2016 года ФИО6 недействительным, также просят признать недействительным решение МРИ ФНС №7 по Ярославской области на основании которого в единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о ФИО6 как исполняющем обязанности исполнительного органа общества, возложить на налоговый орган обязанность внести в единый государственный реестр юридических лиц запись о признании недействительной записи, внесенной на основании оспариваемых решений.

В судебном заседании представитель ФИО2 заявленные требования с учетом уточнений по указанным в иске основаниям поддержал.

ФИО3, извещенный о дате, месте, времени рассмотрения дела надлежащим образом в судебное заседание своего представителя не направил, в ранее состоявшихся заседаниях его представитель заявленные требования по указанным в иске основаниям поддерживал.

Представитель общества, а также третьих лиц - ФИО5, ФИО6- ФИО7 против удовлетворения заявленных требований возражал. Поддержал доводы изложенные в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему. В целом в итоге позиция сводилась к тому, что ФИО5 была вынуждена предпринять оспариваемые действия для того, чтобы пресечь недобросовестные действия истцов по отношению к обществу, в связи с чем, в удовлетворении их требований должно быть отказано на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

МРИ ФНС №7 по Ярославской области ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствии свое представителя, разрешение требований оставила на усмотрение суда, указала, что действия сотрудников налогового органа в рассматриваемой ситуации соответствовали требованиям нормативно- правовых документов.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу положений статей 181.3-181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации положения которых согласно разъяснениям, приведенным в п.104 постановления Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» №25 от 23 июня 2015 года, субсидиарно подлежат применению при разрешении споров об оспаривании собраний акционеров обществ, решение собрания может быть недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Если иное не предусмотрено законом решение собрание ничтожно, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Аналогичные данным нормам разъяснения содержаться в п.24-26 постановления Пленума ВАС РФ №19 от 18 ноября 2003 года «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах».

В силу абз.3 п.8 статьи 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» №14-ФЗ от 08 февраля 1998 года по вопросам деятельности общества, для принятия решения по которым не требуется единогласного одобрения участников или наличия квалифицированного большинства решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена законом или уставом общества. Данное положение содержит также п.21.8 устава общества.

В рассматриваемой ситуации на оспариваемом собрании присутствовал один участник общества обладающий 50% голосов, следовательно, необходимый для принятия любых решений касательно деятельности общества кворум, который в силу приведенных норм составляет 50%+1 голос, отсутствовал,.

В силу статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований данного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества. Для отказа в иске должны присутствовать все указанные обстоятельства в совокупности.

Вместе с тем в силу прямого указания закона - п.2 ст.181.5 ГК РФ, оспариваемое решение собрание является ничтожным ввиду отсутствии на собрании кворума для его принятия.

Ссылка ответчика на положения статьи 10 ГК РФ как на основание для отказа в иске судом отклоняется, так как в рассматриваемой ситуации в условиях корпоративного конфликта злоупотребление правом просматривается в действия обеих сторон конфликта. Так, как следует из материалов дела, объективная возможность для проведения собрания надлежащим образом у третьего лица имелась, задержка представителя истцов при явке на собрание не была значительной. Однако организатор собрания 14 ноября 2016 года данной возможностью не воспользовался, принимая оспариваемое решение, и в дальнейшем реализуя его путем обращения в налоговые органы в соответствующим заявлением, намеренно пошел на нарушение действующего законодательства.

Таким образом требование истцов о признании решения собрания участников общества от 14 ноября 2016 года о избрании исполняющим обязанности генерального директора ООО «Новинтех» ФИО6 недействительным является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Президиум ВАС РФ в пункте 10 информационного письма от 22 декабря 2005 года №99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что требование о признании недействительным решения общего собрания акционеров акционерного общества или участников общества с ограниченной ответственностью о внесении изменений и дополнений в учредительные документы этого общества может быть соединено в одном заявлении с требованием о признании недействительным акта регистрирующего органа о государственной регистрации этих изменений и дополнений, если доводы о недействительности акта регистрирующего органа основаны на недействительности решения общего собрания и к участию в деле привлечены как регистрирующий орган, так и само общество.

В данном случае, поскольку недействительным является решение общего собрания участников общества от 14 ноября 2016 года на основании которого налоговым органом было принято решение о регистрации изменений в сведения ООО «Новинтех» от 21 ноября 2016 года №20366А, недействительным подлежит признанию и данное решение, при этом в силу п.4,4.1 Федерального закона №129-ФЗ от 08 августа 2001 года «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» вина налогового органа в принятии такого решения отсутствует.

С целью восстановления прав истцов, суд возлагает на налоговый орган обязанность внести в единый государственный реестр юридических лиц сведения о недействительности записи № 2167627889119 от 21.11.2016, которая была внесена на основании признанных недействительными решений.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлине, понесенные истцами при подаче иска, суда относит на ООО «Новинтех».

На основании и руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 удовлетворить.

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Новинтех» от 14 ноября 2016 года о назначении исполняющим обязанности генерального директора общества ФИО6.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Ярославской области от 21 ноября 2016 года №20366А.

Возложить на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №7 по Ярославской области обязанность внести в единый государственный реестр юридических лиц запись о недействительности записи № 2167627889119 от 21.11.2016

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новинтех» в пользу ФИО2, ФИО3 в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины по 6000 рублей в пользу каждого.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья

Фирсов А.Д.