Решение от 12 августа 2024 г. по делу № А65-16113/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


Кремль, корп.1 под.2, г.Казань, Республика Татарстан, 420014

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г.Казань Дело №А65-16113/2024


Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 12 августа 2024 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Фоминой И.В., при ведении аудиопротоколивания и протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зубковой Л.А., рассмотрев дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ТД "Рубикон", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Акционерному обществу "Третье Нижнекамское монтажное управление", г. Нижнекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании долга в размере 153 315 руб. 02 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 16 441 руб. 14 коп., неустойки по день фактического исполнения обязательства, заявление о взыскании 30 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг,

с участием в судебном заседании:

от истца - ФИО1, по доверенности от 09.01.2023, представлен диплом,

от ответчика – не явился, извещен,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТД "Рубикон", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Акционерному обществу "Третье Нижнекамское монтажное управление", г. Нижнекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – Ответчик) Общества с ограниченной ответственностью "ТД "Рубикон", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Акционерному общество "Третье Нижнекамское монтажное управление", г. Нижнекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 149 282 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 17 041 руб. 73 коп., неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещены в порядке ст.ст. 121, 123, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства. Документы размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в соответствии с ч. 2 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2024 о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

28.05.2024 от Истца поступило заявление об уточнении исковых требований, просил взыскать с Ответчика 140 999 руб. 02 коп. задолженности, 15 641 руб. 91 коп. неустойки, неустойки по день фактического исполнения обязательств, а также 30 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

24.06.2024 от Ответчика поступили возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2024 судом отказано в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2024 судом назначено судебное заседание на 12.08.2024, судом принято увеличение размера исковых требований части взыскания задолженности до 153 316 руб. 02 коп., а также в части взыскания неустойки за нарушение сроков оплаты до 16 441 руб. 14 коп., также к рассмотрению принято заявление о взыскании 30 000 руб. расходов на уплату юридических услуг.

В судебное заседание явился Истец. Ответчик не явился, извещен.

Суд в порядке стать 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил провести судебное заседание в отсутствие Ответчика, извещенного надлежащим образом.

Истец в судебном заседании, в связи с допущенной опечаткой в просительной части заявления, заявил об уточнении размера исковых требований в части взыскания долга в размере 153 316 руб. 02 коп., просил взыскать с Ответчика долг в размере 153 315 руб. 02 коп.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение исковых требований в части взыскания долга в размере 153 315 руб. 02 коп.

Истец иск поддержал.

Арбитражный суд рассматривает заявление по имеющимся доказательствам.

Как следует из материалов дела, 28.04.2022 между Истцом (Поставщик) и Ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки №ТД-20/2022 с отсрочкой платежа (далее – Договор), согласно которому Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя в обусловленный срок товар, а Покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в порядке и на условиях настоящего Договора.

В силу пункта 4.1 Договора стоимость каждой партии товара устанавливается в рублях, включает НДС, исчисленный по ставке, предусмотренной п.3 ст.164 НК РФ и указывается в УПД, оформленном на эту партию товара.

Покупатель обязуется оплачивать каждую партию товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика не позднее 14 календарных дней с даты передачи товара, определяемой датой подписания УПД.

Истцом в адрес Ответчика осуществлена поставка товара согласно универсальным передаточным документам №4310 от 06.10.2023, №5132 от 08.12.2023, №7 от 09.01.2024, №8 от 09.01.2024, №60 от 15.01.2024, №61 от 15.01.2024, №69 от 15.01.2024, №88 от 18.01.2024, №89 от 18.01.2024, №90 от 18.01.2024, №127 от 23.01.2024, №133 от 23.01.2024, №135 от 23.01.2024, №193 от 29.01.2024, №383 от 02.02.2024, №310 от 07.02.2024, №313 от 08.02.2024, №627 от 12.02.2024, №355 от 12.02.2024, №628 от 14.02.2024, №1166 от 17.04.2024 на общую сумму 153 315 руб. 02 коп.

В связи с тем, что Ответчиком поставленный товар в полном объеме не оплачен, Истцом 11.04.2024 Ответчику направлена досудебная претензия о погашении задолженности.

Ответчик требования Истца не удовлетворил, на претензию не ответил.

Указанные обстоятельства послужили причиной обращения Истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что заключенный Договор по своей правовой природе является договором поставки, к спорным правоотношениям подлежат применению правила главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является разновидностью договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из материалов дела, Истцом в адрес Ответчика поставлен товар, который в полном объеме Ответчиком не оплачен.

Ответчик, возражая против заявленных исковых требований, указал, что по универсальным передаточным документам №5298 от 22.12.2023 на сумму 6 242 руб., №5320 от 25.12.2023 на сумму 5 260 руб. произведена оплата через ООО «Бизнес содружество» по платежным поручениям №460 от 26.01.2024 на сумму 5 260 руб. и №466 от 26.01.2024 на сумму 6 242 руб.

Вместе с тем, Истцом представлены пояснения, которые содержатся в уточнении исковых требований от 23.07.2024, согласно которым оплата по платежным поручениям №460 от 26.01.2024 на сумму 5260 руб. и №466 от 26.01.2024 на сумму 6 242 руб. отражены и зачтены в счет оплаты задолженности.

Согласно положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В данном случае Истец обязательство по поставке товара исполнил, тогда как Ответчик обязательство по оплате поставленного товара не выполнил.

Согласно части 3(1) статьи 70 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт поставки товара подтверждается товарными накладными всеми необходимыми реквизитами, подписями и оттисками печати обеих сторон. Доказательство оплаты Ответчиком не представлено. Получение товара Ответчиком не оспаривается.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Истца и взыскании с Ответчика 153 315 руб. 02 коп. долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании 16 441 руб. 14 коп. неустойки за период с 21.10.2023 по 20.05.2024, с начислением неустойки по день фактической оплаты основного долга.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.1. Договора за нарушение сроков оплаты товара Поставщик вправе взыскать с Покупателя неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение Ответчиком условий об оплате поставленного товара, предусмотренного договором. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Поскольку нарушение сроков исполнения обязательств по Договору подтверждается материалами дела и не оспаривается Ответчиком, суд удовлетворяет требование о взыскании с Ответчика 16 441 руб. 14 коп. неустойки за период с 21.10.2024 до 20.05.2024.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг размере 30 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а доказывание чрезмерности расходов на оплату услуг представителя возложено на сторону, с которой эти расходы подлежат взысканию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвовавшее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование понесенных расходов на услуги представителя Истцом представлены документы: договор на оказание юридических услуг №2-20 от 09.01.2020; платежное поручение №988 от 22.05.2024.

Согласно представленным доказательствам ФИО1 оказывает Истцу юридические услуги.

Как следует из материалов дела, представителем Истца обеспечена подготовка и направление искового заявления, заявлений об уточнении исковых требований от 28.05.2024 и 23.07.2023, ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств от 30.05.2024, представление интересов в судебном заседании 12.08.2024.

Оценив представленные в обоснование требования о взыскании судебных расходов документы, суд пришел к выводу о том, что факт несения Ответчиком расходов на представителя подтвержден материалами дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идёт, по сути, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с положениями части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Ответчик заявил о чрезмерности заявленных судебных расходов.

Согласно пунктам 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Вышеизложенные нормы не устанавливают конкретных пределов расходов лица, участвующего в деле, на оплату услуг представителя, устанавливая требования разумности понесенных расходов, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации оставляет решение вопроса о взыскании конкретной суммы на усмотрение суда, в связи с чем арбитражный суд с учетом изложенных критериев полагает разумным заявленную Истцом стоимость услуг по настоящему делу.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы, принимая во внимание объём и характер выполненных представителем Истца работ, степень сложности судебного дела, объем представленных по нему доказательств, арбитражный суд полагает разумным взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. В остальной части судебные расходы возмещению не подлежат.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества "Третье Нижнекамское монтажное управление", г. Нижнекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТД "Рубикон", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность на общую сумму в размере 169 756 руб. 16 коп., в том числе 153 315 руб. 02 коп. долга, 16 441 руб. 14 коп. неустойки, а также 6 093 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Начислять неустойку на сумму долга в размере 153 315 руб. 02 коп., исходя из размера неустойки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки оплаты товара, за период с 21.05.2024 далее по дату фактической уплаты долга.

Заявление о взыскании судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "Третье Нижнекамское монтажное управление", г. Нижнекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТД "Рубикон", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней.


Судья И.В. Фомина