Постановление от 4 апреля 2023 г. по делу № А56-83188/2021

1371/2023-51104(2)



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-83188/2021
04 апреля 2023 года
г. Санкт-Петербург


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбатовская О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощникомсудьи ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5349/2023) индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2022 по делу № А5683188/2021 (судья Геворкян Д.С.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к 1. индивидуальному предпринимателю ФИО3;

2. обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «Строительные технологии комфорта»

третьи лица: 1. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу

2. ФИО4 3. ФИО5 4. ФИО6 5. ФИО7 6. ФИО8 7. ФИО9 8. ФИО10 9. ФИО11 10. ООО «Алгоритм» 11. ФИО12 12. ФИО13 13. ФИО14 14. ЗАО «Симпекс» 15. ФИО15 16. ООО «МХА-Сервис» 17. ФИО16 18. ФИО17 19. ФИО18 20. ЗАО «Бизнес-центр «СТЕЛСПлатинум» 21. ООО «Управляющая компания «Проект-Девелопмент» 22. ООО «Метер-офис» 23. ФИО19;


о взыскании,

при участии: от истца: ФИО20 по доверенности от 21.05.2022; от ответчиков: 1. ФИО21 по доверенности от 17.03.2022; 2. не явился (извещен); от третьих лиц: не явились (извещены);

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «Строительные технологии комфорта» (далее – ответчик, Общество) о признании недействительной заключенной между ответчиками сделки купли-продажи помещения 67-Н; признании недействительной государственной регистрации права собственности ФИО3 на помещение 67-Н; аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности ФИО3 на помещение 67-Н и признании права общей долевой собственности ФИО2 на помещение коридора совокупной площадью 27 кв.м, являющегося частью нежилого помещения 67-Н площадью 111,8 кв.м, расположенного на 2-ом этаже нежилого здания по адресу 191119, Санкт-Петербург, ул. Боровая, д. 32, лит. А.

Определением от 16.02.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ООО «Алгоритм», ФИО12, ФИО13, ФИО14, ЗАО «Симпекс», ФИО15, ООО «МХА-Сервис», ФИО16, ФИО17, ФИО18, ЗАО «Бизнес-центр «СТЕЛС-Платинум», ООО «Управляющая компания «Проект-Девелопмент», ООО «Метер-офис».

Определением арбитражного суда от 30.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО19.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от индивидуального предпринимателя ФИО3 поступило заявление о взыскании с истца 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2022 взыскано с Предпринимателя в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение


суда отменить в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО3 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Общество, третье лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела усматривается, что в целях получения квалифицированной юридической помощи между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ЭнергоРесурс» (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 21.09.2021, в соответствии с условиями которого исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику услуги юридическому сопровождению спора в суда первой инстанции по иску Предпринимателя в том числе: подготовку всех необходимых документов, претензий, исков, отзывов, писем, заявлений, запросов, ходатайств и обращений.


Согласно пункту 3 договора оказания юридических услуг от 21.09.2021 в обязанности Исполнителя входит: анализ предоставленных заказчиком документов, информирование заказчика о возможных вариантах разрешения спора, подготовка необходимых документов (исков, отзывов, заявлений, жалоб, ходатайств и прочих документов) на всех стадиях досудебного урегулирования спора, судебного процесса, своевременное извещение заказчика о необходимости участия последнего в судебных заседаниях либо о необходимости присутствия на иных мероприятиях, представление интересов заказчика в суде на всех стадиях процесса, реализация иных прав, предоставленных законом, в целях достижения максимального положительного эффекта в пользу Заказчика.

Размер вознаграждения определен в пункте 5 договора оказания юридических услуг от 21.09.2021 и составляет 100 000 руб.

Оказанные услуги были оплачены индивидуальным предпринимателем ФИО3 в сумме 100 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 10.10.2022 № 1.

На основании указанных документов суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя.

Пунктом 12 Постановления Пленума № 1 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановление Пленума № 1).

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 224-О-О, от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.


Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции состоялось пять судебных заседания, в которых принимал участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО3.

Также представителем индивидуального предпринимателя ФИО3 были подготовлены следующие документы: отзыв на иск, письменные пояснения, ходатайства.

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление представителем индивидуального предпринимателя ФИО3 подлежит удовлетворению в размере 40 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные суммы являются разумными и соразмерными объему оказанных заявителям юридических услуг по настоящему делу и не подлежат снижению, в соответствии с доводами апелляционной жалобы.

Довод подателя жалобы о том, что судебные расходы не подлежат отнесению на истца в связи с тем, что ответчики добровольно исполнили исковые требования истца, с учетом разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума № 1, подлежит отклонению, поскольку из решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2022 не следует, что в удовлетворении требований отказано в связи с исполнением ответчиками требований истца, согласно решению суда в удовлетворении исковых требований отказано поскольку истец не доказал, что является заинтересованным лицом, чьи субъективные права нарушены обжалуемыми действиями ответчиков.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее


следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2022 по делу № А56-83188/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья О.В. Горбатовская