Решение от 25 мая 2021 г. по делу № А07-7521/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-7521/20
г. Уфа
25 мая 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 20.05.2021

Полный текст решения изготовлен 25.05.2021


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Нурисламовой И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Спец газ строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Уралнефтегазстроймонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 529 234 руб.,

третье лицо-ФИО3,

при участии в судебном заседании:

согласно протокола.


На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Спец газ строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Уралнефтегазстроймонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 529 234 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30 июля 2020 года заявление общества с ограниченной ответственностью «Спец газ строй» об обеспечении искового заявления по делу №А07-7521/2020 удовлетворено частично, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 39 по Республике Башкортостан запрещено вносить в Единый государственный реестр юридических лиц запись о ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Уралнефтегазстроймонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) до фактического исполнения решения суда по делу №А07-7521/2020.

До принятия решения истец представил уточнение исковых требований, просит взыскать неосновательное обогащение за пользование транспортными средствами КАМАЗ КС 55713-5 (г/н T 105 УН 56) и Экскаватор-погрузчик JCB 4СХ в апреле 2019 г. в размере 61 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2020 по 23.07.2020 в размере 923,33 руб., мораторные проценты в размере 1 305,03 руб. за период с 24.07.2020 по 23.01.2021 в размере 1 305,03 руб., задолженность по договору аренды в размере 70 600 руб., пени в размере 300 030 руб., мораторные проценты в размере 1 510, 41 руб. за период с 24.07.2020 по 23.01.2021. Судом уточнение исковых требований принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании выслушана позиция третьего лица. Истец и ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечили. От ответчика через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении спора в его отсутствие, отзыв на исковое заявление.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя третьего лица, суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 01.05.2019 г. между ООО «СГС» (истец, арендодатель) и ООО «УНГСМ» (ответчик, арендатор) был заключен договор аренды транспортных средств с экипажем.

Согласно приложению № 1 к договору «Перечень транспортных средств и согласование договорной цены», стороны договора согласовали перечень транспортных средств по договору, а также установили стоимость одного часа работы для каждого транспортного средства, а именно:

- КАМАЗ КС-55713-5 (T 105 УН 562) 2 200 руб. с НДС/ час;

- КАМАЗ 65117 (<***>) 1 800 руб. с НДС/ час;

- Экскаватор-погрузчик JCB 4СХ (3672 НК 56) 1 800 руб. с НДС/ час.

В соответствии с вышеназванным приложением к договору, сумма арендной платы определяется сторонами, исходя из общего времени пользования транспортными средствами, согласно справке о фактически отработанном транспортными средствами времени - по форме ЭСМ-7.

Из содержания акта № 68 от 09.08.2019 г., составленного на основании справок по форме ЭСМ-7 и утвержденного сторонами договора, транспортные средства фактически отработали следующее количество времени:

- КАМАЗ КС 55713-5 (г/н T 105 УН 56) в апреле 2019 г. 22 ч.,

- КАМАЗ КС 55713-5 (г/н T 105 УН 56) в мае 2019 г. 19 ч.,

- КАМАЗ 65117 (г/н <***>) в мае 2019 г. 11 ч.,

- Экскаватор-погрузчик JCB 4СХ в апреле 2019 г. 7 ч.,

- Экскаватор-погрузчик JCB 4СХ в мае 2019 г. 5 ч.

В соответствии с п. 3.1. договора, сумма арендной платы определяется сторонами, исходя из общего времени пользования транспортными средствами за календарный месяц согласно справке, о фактически отработанном времени составленной по форме ЭСМ-7.

Согласно п. 3.3. договора, арендная плата выплачивается арендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, в течение 3 банковских дней со дня подписания акта, подтверждающего фактическое время аренды транспортных средств.

Из содержания п. 5.3. договора следует, что в случае задержки перечисления арендной платы, арендатор уплачивает пеню в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Как указал истец, ответчик обязательства по оплате исполнял ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 131 600 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность, однако данная претензия была оставлена последним без ответа. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно отзыву, ответчик с заявленным иском не согласен.

Ответчик указал, что между истцом и ответчиком был заключен договор аренды транспортных средств от 01.05.2019 г. а так же установлена стоимость одного часа работы для каждого транспортного средства. Вместе с тем, по мнению ответчика, истец необоснованно просит взыскать задолженность по арендной плате и пени за использование т/с КАМАЗ КС-55713-5 (г/н <***>) и экскаватора-погрузчика JCB 4СХ в апреле 2019 г., то есть до заключения договора аренды.

Кроме того, по мнению ответчика, к исковому заявлению приложен акт №68 от 09.08.2019 г. о приеме выполненных услуг. Акт подписан от лица ООО «УНГСМ» ФИО4, однако 09 августа 2019 г. ФИО4 был уволен с должности директора и не имел полномочий подписывать данный акт.

Также ответчик заявил о том, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

До принятия решения истец представил уточнение исковых требований, просит взыскать неосновательное обогащение за пользование транспортными средствами КАМАЗ КС 55713-5 (г/н T 105 УН 56) и Экскаватор-погрузчик JCB 4СХ в апреле 2019 г. в размере 61 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2020 по 23.07.2020 в размере 923,33 руб., мораторные проценты в размере 1 305,03 руб. за период с 24.07.2020 по 23.01.2021 в размере 1 305,03 руб., задолженность по договору аренды в размере 70 600 руб., пени в размере 300 030 руб., мораторные проценты в размере 1 510, 41 руб. за период с 24.07.2020 по 23.01.2021. Судом уточнение исковых требований принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично на основании следующего.

Из материалов дела следует, что 06.05.2020 Арбитражным судом Республики Башкортостан принято к производству заявление ООО «ИПО» о признании ООО «УНГСМ» несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.07.2020 по делу №А07-8416/2020 общество с ограниченной ответственностью «Уралнефтегазстроймонтаж» признано несостоятельным (банкротом). В отношении общества с ограниченной ответственностью «Уралнефтегазстроймонтаж» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 23.01.2021. Конкурсным управляющим назначен ФИО5 (ИНН <***>).

При этом в рамках дела о банкротстве судом установлено, что ООО «УНГСМ» признано банкротом по упрощенной процедуре как ликвидируемый должник на основании п. 1 ст. 2225 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» особенностями рассмотрения дела о банкротстве ликвидируемого должника является то, что наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяется. В силу п. 1 ст. 225 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего.

Рассмотрение искового заявления, поступившего до принятия судом заявления о признании ответчика банкротом по упрощенной процедуре, принятие по нему решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр.

Таким образом, право на обращение в арбитражный суд реализовано истцом до принятия заявления о признании ответчика несостоятельным (банкротом), в силу чего ему предоставлено альтернативное право на рассмотрение требований по существу, либо на обращение в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) при приостановлении производства по возбужденному делу до указанного момента.

В случае, если истец настаивал на рассмотрении дела по существу, не заявляя ходатайств о приостановлении производства по делу, то оснований для лишения истца этого права не имеется.

В данном случае требования кредитора по денежным обязательствам – истца по иску – реализованы в судебном порядке с соблюдением установленных законом требований, что не формирует на стороне истца ненадлежащего обращения за защитой нарушенного права. Вместе с тем, указанное удостоверение требований истца влечет исполнение его в общем порядке, но с соблюдением требований Закона о банкротстве.

В соответствии со статьями 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Как установлено судом, 01 мая 2019 года между сторонами был заключен договор аренды с экипажем.

Согласно ст. 632 Гражданского кодекс Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Статьей 633 Гражданского кодекс Российской Федерации установлено, что договор аренды транспортного средства с экипажем должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные п. 2 ст. 609 Гражданского кодекс Российской Федерации.

В силу ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (п. 3 ст. 607 ГК РФ).

Учитывая согласованность сторонами в силу п. 1 ст. 432 ГК РФ всех существенных условий договора аренды с экипажем (объекты аренды и размер арендной платы), фактическое исполнение сторонами условий договора, о чем свидетельствует передача объектов аренды ответчику, соответствие его формы предъявляемым действующим законодательством требованиям, суд приходит к выводу о заключенности договора от 01.05.2019 и возникновении между арендодателем и арендатором обязательственных отношений по аренде транспортных средств.

В силу п. 1 ст. 606, п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, сроки и условия ее внесения определяются договором аренды.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66).

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В силу 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по арендной плате составила 70 600 руб. за май 2019 года, из них:

- за КАМАЗ КС-55713-5 (T 105 УН 562) в размере 41 800 руб. (2 200 руб. * 19 ч),

- за КАМАЗ 65117 (<***>) в размере 19 800 руб. (1 800 руб. * 11 ч),

- за Экскаватор-погрузчик JCB 4СХ (3672 НК 56) в размере 9 000 руб. (1 800 руб. * 5 ч).

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, признан верным и соответствующим положениям договора.

Согласно ст.ст. 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства оплаты арендных платежей в материалах дела отсутствуют, ответчиком, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлены, в связи с чем ответчик в силу нормы ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск неисполнения им данного процессуального действия.

Согласно ч.ч.1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Стороны, согласно ст.ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными процессуальными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе в части непредставления доказательств в обоснование своей правовой позиции.

Принимая во внимание требования приведенных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, а также то, что ответчик не представил доказательств оплаты суммы долга, суд пришел к выводу, что требования истца в части взыскания основного долга по арендным платежам в размере 70 600 руб. обоснованные, подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки в общем размере 300 030 руб. за период с 10.05.2019 по 23.07.2020.

В силу ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка – это акцессорное (дополнительное) требование к основному обязательству.

Из содержания п. 5.3. договора следует, что в случае задержки перечисления арендной платы, арендатор уплачивает пеню в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Расчет судом проверен, является верным, соответствует условиям договора.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Как указано в пункте 73 постановления Пленума N 7 и п. 1 постановления ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 81) и в пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума N 7).

В силу п. 77 постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Взаимосвязанные положения п. 1 постановления Пленума N 81 и п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не исключают права суда снизить размер заявленной к взысканию договорной неустойки при наличии соответствующего ходатайства ответчика и установленного факта несоразмерности неустойки.

Как следует из материалов дела, ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки, сославшись на ее чрезмерность.

Согласно абз. 2 п. 2 постановления Пленума N 81 разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и согласовании его условий.

Однако сам по себе факт добровольного согласования ответчиком размера неустойки не может безусловно свидетельствовать о ее соразмерности.

С учетом перечисленных обстоятельств, условий договора о размере начисляемой неустойки, принимая во внимание чрезмерно высокий процент неустойки (1%), оценив соразмерность заявленной суммы неустойки и возможные финансовые последствия для каждой из сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки с 300 030 руб. до 15 001 руб.

При этом суд считает, что взысканная судом неустойка в размере 15 001 руб. компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств, а также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Кроме того, истец просит взыскать неосновательное обогащение за пользование транспортными средствами до заключения договора аренды в апреле 2019 года в размере 61 000 руб., из них:

- за КАМАЗ КС-55713-5 (T 105 УН 562) в размере 48 400 руб. (2 200 руб. * 22 ч),

- за Экскаватор-погрузчик JCB 4СХ (3672 НК 56) в размере 12 600 руб. (1 800 руб. * 7 ч).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

В рассматриваемом случае подлежат установлению следующие обстоятельства: сбережение ответчиком денежных средств за счёт истца путём использования имущества истца; сбережение таких средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; доказанность размера неосновательного обогащения.

При этом указанные обстоятельства должны быть установлены в совокупности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с нормами частей 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Факт и размере предоставления в аренду вышеуказанных транспортных средств подтверждается актом оказанных услуг №68 от 09.08.2019, составленным на основании справок по форме ЭСМ-7 и утвержденным сторонами.

Представленный истцом расчет судом проверен. Согласуется с фактическими обстоятельствами, арифметически верен.

Ответчик в отзыве указал, что акт подписан от лица ООО «УНГСМ» ФИО4, однако 09 августа 2019 г. ФИО4 был уволен с должности директора и не имел полномочий подписывать данный акт.

Указанные доводы ответчика судом не принимаются как противоречащие представленным истцом доказательствам.

При изложенных обстоятельствах, поскольку истцом доказана вся необходимая совокупность обстоятельств, подлежащих установлению в рамках иска о взыскании неосновательного обогащения, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в размере 61 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 923,33 руб., начисленными за период с 10.04.2020 по 23.07.2020.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании мораторных процентов за период с 24.07.2020 по 23.01.2021 в размере 1 305,03 руб. и за период с 24.07.2020 по 23.01.2021 в размере 1 510,41 руб.

Общим последствием введения процедуры банкротства является установление моратория, то есть запрета на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по обязательствам должника. Для кредитора это означает, что он утрачивает право на согласованный в договоре или законодательно предусмотренный возможный прирост к имеющемуся перед ним долгу, опосредующий, как правило, ответственность за неисполнение обязательства. Вместо этого по смыслу законодательства о банкротстве данный кредитор получает право на специальные проценты, именуемые мораторными.

Поскольку в отношении требования кредитора действует мораторий, из-за которого он лишается права на договорные или законные санкции и проценты, то такой кредитор не может быть лишен специальных процентов (как правило, в пониженном размере), установленных на случай моратория законодательством о банкротстве. Иное бы приводило к тому, что кредитор при неизменности собственного статуса оказывался бы в разном положении в рамках одной процедуры реструктуризации в зависимости от того, утвержден план или нет, а для должника нахождение в процедуре реструктуризации без утвержденного плана становилось бы крайне выгодным, поскольку вовсе отсутствовали бы какие-либо негативные последствия от невозврата долга.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на мораторные проценты.

Истец представил расчет процентов, исходя из ставки рефинансирования, в размере 2815,44 руб. (1 305,03 руб. + 1 510,41 руб.) за период с 24.07.2020 по 23.01.2021 и проценты в размере 923,33 руб. на сумму неосновательного обогащения в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 10.04.2020 по 23.07.2020, итого на сумму 3738,77 руб. Расчет ответчиком не оспорен, сумма подлежит взысканию.

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ) - пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на лиц, участвующих в деле, в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралнефтегазстроймонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спец газ строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 61000 руб., сумму задолженности в размере 70600 руб., пени в размере 15001 руб., проценты в размере 3738,77, сумму государственной пошлины в размере 11707 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Выдать истцу справку нам возврат государственной пошлины в части в размере 1878 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья И.Н. Нурисламова