Решение от 22 августа 2023 г. по делу № А40-72836/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-72836/23-93-591
г. Москва
22 августа 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 9 августа 2023 года Решение в полном объеме изготовлено 22 августа 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Позднякова В.Д. при ведении протокола судебного заседания секретарем Кашировым Е.В.

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания. рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО "РУСКАБКОМПЛЕКТ" (141402, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ХИМКИ Г.О., ХИМКИ Г., ЭНГЕЛЬСА УЛ., Д. 7/15, ПОМЕЩ. 24, ОФ 12, ОГРН: 1115047011100, Дата присвоения ОГРН: 21.07.2011, ИНН: 5047125903)

к ООО "ТСН-ЭЛЕКТРО" (603062, НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, НИЖНИЙ НОВГОРОД ГОРОД, ГОРНАЯ УЛИЦА, ДОМ 11, КОРПУС 2, КВАРТИРА 72, ОГРН: 1055244019445, Дата присвоения ОГРН: 15.06.2005, ИНН: 5261044178)

о взыскании задолженности по договору поставки № 52-102/2022 от 29.08.2022 в размере 6 716 191,80 руб.; неустойки за неуплату по договору поставки № 52-102/2022 от 29.08.2022 в размере - 348 258 руб.; процентов за неправомерное удержание денежных средств согласно статье 395 ГК РФ в размере 324 300,77 руб.; разницы в стоимости оборудования по 3-й спецификации, возникшей из-за курсовой разницы валюты на день заключения договора поставки и на день направления корректировочной счет-фактуры в размере 5 475 971 руб.

при участии: от истца – Закиров А.Р. дов. от 10.01.2023, адвокат от ответчика – не явился. извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "РУСКАБКОМПЛЕКТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "ТСН-ЭЛЕКТРО" задолженности по договору поставки № 52-102/2022 от 29.08.2022 в размере 6 716 191,80 руб.; неустойки за неуплату по договору поставки № 52-102/2022 от 29.08.2022 в размере - 348 258 руб.;

процентов за неправомерное удержание денежных средств согласно статье 395 ГК РФ в размере 324 300,77 руб.; разницы в стоимости оборудования по 3-й спецификации, возникшей из-за курсовой разницы валюты на день заключения договора поставки и на день направления корректировочной счет-фактуры в размере 5 475 971 руб.(с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

От ответчика поступили возражения на исковое заявление, согласно которым во взыскании неустойки в размере 865 358, 48 руб., а также курсовой разницы в размере 5 475 971 руб. просит отказать.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, с учётом уточнений, принятых судом.

ООО "ТСН-ЭЛЕКТРО", извещенное надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направило. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы искового заявления и отзыва на него, суд признает заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами подписаны Спецификации № 1 на сумму 10 600 844 руб., № 2 на сумму 11 657 220 руб., № 3 на сумму 15 170 206 руб. на поставку товара.

При этом, как указано в исковом заявлении указанная поставка осуществлялась во исполнение договора поставки № 52-102/2022 от 29.08.2022.

В материалы дела истцом был представлен договор поставки № 52-102/2022 от 29.08.2022, согласно которому Истец обязался передать в собственность Покупателю товар путем поставки его в обусловленный Договором срок, а Ответчик обязался принять указанный Товар и производить его оплату в размере, на условиях и в сроки, установленные Договором.

Судом установлено, что на договоре поставки № 52-102/2022 от 29.08.2022 отсутствует подпись со стороны ООО "ТСН-ЭЛЕКТРО".

В возражениях на исковое заявление Ответчик указывает, что указанный Договор между ООО "РУСКАБКОМПЛЕКТ" и ООО "ТСН-ЭЛЕКТРО" не заключался.

Истцом не представлено доказательства обратного, а именно – подлинника договора с подписями обеих сторон.

Следовательно, факт подписания Ответчиком Договора поставки № 52-102/2022 от 29.08.2022 истцом не доказан.

На основании п.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 3 ст. 455 ГК РФ предусмотрено, что условие договора купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В пункте 1.2 Договора поставки № 52-102/2022 от 29.08.2022 указано, что наименование, количество, ассортимент, комплектность иные характеристики товара или условия при необходимости, а также цена за единицу, стоимость, сроки и способы поставки товара согласовываются сторонами в Спецификациях, которые являются неотъемлемыми частями нестоящего Договора с момента их подписания Сторонами.

Поскольку договор поставки ответчиком не подписан, то и все содержащиеся в

нем условия, в том числе о предмете договора, как и протокол разногласий к нему,

являются несогласованными.

Подписанные Спецификации № 1 на сумму 10 600 844 руб., № 2 на сумму

11 657 220 руб., № 3 на сумму 15 170 206 руб. на поставку товара подписаны

директором ООО "ТСН-ЭЛЕКТРО" – Сычевым М.Н. и имеют оттиски печати

ответчика.

Таким образом, сложившиеся между сторонами фактические отношения,

связанные с поставкой товара, рассматриваются судом как разовые.

Как ранее было установлено судом, и сторонами не оспаривается, между ООО

"РУСКАБКОМПЛЕКТ" и ООО "ТСН-ЭЛЕКТРО" подписаны Спецификации № 1 на

сумму 10 600 44 руб., № 2 на сумму 11 657 220 руб., № 3 на сумму 15 170 206 руб. на

поставку товара, которыми согласованы вес существенные условия поставки -

ассортимент, количество, сумма поставки, порядок оплаты, условия поставки,

гарантийные обязательства поставщика.

В счет поставки товара Ответчиком произведена частичная оплата за

поставленный товар в Сумме 30 719 687 руб. 20 коп., что подтверждается следующими

платежными поручениями: № 6742 от 09.09.2022 на сумму 3 497 166 руб.; № 6743 от 09.09.2022 на сумму 948 337, 20 руб.; № 6781 от 12.09.2022 на сумму 2 681 035, 20 руб.; № 7458 от 30.09.2022 на сумму 3 034 041, 20 руб.; № 8648 от 02.11.2022 на сумму 3 127 874, 40 руб.: № 9708 от 01.12.2022 на сумму 4 080 027 руб.; № 10153 от 14.12.2022 на сумму 3 000 000 руб.; № 10792 от 30.12.2022 на сумму 3 851 197, 20 руб.; № 856 от 30.01.2023 на сумму 500 000руб.; № 2167 от 17.03.2023 на сумму 2 000 000 руб.; № 2219 от 20.03.2023 на сумму 1 000 000 руб.; № 2515 от 27.03.2023 на сумму 1 000 000 руб.: № 2786 от 04.04.2023 на сумму 1 000 000 руб.: № 2837 от 05.04.2023 на сумму 500 000 руб.: № 2861 от 06.04.2023 на сумму 500 000 руб.

Ответчиком в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за

период с01.01.2022 по 16.06.2023, согласно которому задолженность Ответчика перед

Истцом составляет 3 328 091, 80 руб. Указанная задолженность Ответчиком не оспаривается.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на

которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает

другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Относительно требования Истца о взыскании с Ответчика задолженности по

Спецификации № 2 в размере 3 388 100 руб. суд отмечает, что согласно условий

Спецификации № 2, положениями статей 307-310 ГК РФ предусмотрено надлежащее

исполнение договорных обязательств, односторонний отказ от исполнения

обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по

договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в

собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот

товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором

купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается

исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Вместе с тем, до настоящего момента спорный товар по Спецификации № 2 в адрес Ответчика не поставлен.

Ссылка истца на направление извещения от 14.02.2023 № 202 о готовности товара к отгрузке само по себе не может являться основанием для взыскания указанной суммы с учетом, того, что по условиям п 2 Спецификации № 2 оплата оставшихся 35 % производится в течении 3-х календарных дней с момента поставки товара покупателю на основании счета на оплату, УПД и первичных документов.

Доказательств наступления указанных обстоятельств истцом не представлено.

Таким образом, на основании представленных в материалы дела документов, суд пришел к выводу о об отсутствии оснований для взыскания с Ответчика задолженности в размере 3 388 100 руб.

В отношении требования истца о взыскании договорной неустойки суд отмечает, что в соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Следовательно, факт подтверждения действия договора в части передачи товара по накладным автоматически не распространяется па иные обязательства; относительно обеспечивающего обязательства должны были быть достигнуты договоренности только в письменной форме.

Такие доказательства стороной истца в дело не представлены.

Императивные положения ст. 331 ГК РФ не допускают возможности признания соглашения заключенным ввиду совершения стороной конклюдентных действий в качестве акцепта предложенной оферты.

Факт неподписания ответчиком договора прямо свидетельствует об отсутствии согласованной воли сторон относительно условии наступления ответственности за нарушение обязательств и размера неустойки.

В связи с чем, указанное требование удовлетворению не подлежит.

Истец также заявил о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора,

исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному Истцом расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 324 300, 77 руб.

Указанное требование подлежит удовлетворению согласно расчету суда, с Ответчика в пользу Истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2022 по 13.06.2023 в размере 243 543, 31 руб.

В отношении требования Истца о взыскании с Ответчика курсовой разницы суд отмечает, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.04.2018 N 305-ЭС18-2328, курсовая разница валют является одним из рисков осуществляемой сторонами предпринимательской деятельности и не может рассматриваться как основание для вывода о причинении убытков при том, что протокол разногласий как и сам договор ответчиком не подписан

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Государственная пошлина в размере 13 453, 30 руб. подлежит возврату истцу из доходов федерального бюджета в связи с уточнениями исковых требований в порядке предусмотренном п.3 ч.1 ст.333.40 НК РФ.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 307, 309, 329-330, 395, 454, 464, 486, 516 ГК РФ, руководствуясь ст. 49, 71, 75, 104, 110, 123, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТСН-ЭЛЕКТРО" (ОГРН 1055244019445) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РУСКАБКОМПЛЕКТ" (ОГРН: 1115047011100) задолженность за поставленный товар в размере 3 328 091 (три миллиона триста двадцать восемь тысяч девяносто один) руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2022 по 13.06.2023 в размере 243 543 (двести сорок три тысячи пятьсот сорок три) руб. 31 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 24 243 (двадцать четыре тысячи двести сорок три) руб. 78 коп.

В остальной части исковых требований – отказать.

Возвратить ООО "РУСКАБКОМПЛЕКТ" (ОГРН: 1115047011100) из доходов федерального бюджета в связи с уточнениями исковых требований уплаченную госпошлину в размере 13 453 руб. 30 коп., перечисленную по платежному поручению от 27.03.2023 № 14.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: В.Д. Поздняков

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 24.05.2023 2:52:00Кому выдана ПОЗДНЯКОВ ВЛАДИСЛАВ

ДМИТРИЕВИЧ