Решение от 25 января 2023 г. по делу № А33-32162/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


25 января 2023 года


Дело № А33-32162/2021

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2023 года.

В полном объёме решение изготовлено 25 января 2023 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Исаковой И.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Горно-Металлургическая Компания «Норильский Никель» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Норильск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Артстройкомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

о взыскании пени, штрафа по договору поставки,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Енисей-Норд» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Артстройкомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

к публичному акционерному обществу «Горно-Металлургическая Компания «Норильский Никель» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Норильск)

о взыскании долга в размере 76 499 руб. 99 коп.,

при участии:

от истца: ФИО1 на основании доверенности от 27.12.2021 №КП-04/26,

от ответчика: ФИО2 на основании доверенности от 14.01.2022, личность удостоверена на основании паспорта,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Агафоновой А.В.,



установил:

публичное акционерное общество «Горно-Металлургическая Компания «Норильский Никель» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Артстройкомплект» (далее – ответчик) о взыскании суммы пени по договору поставки от 23.11.2020 № ЗТФ-357/20 в размере 537 371 руб. 95 коп., штрафа в размере 271 399 руб. 97 коп. (с учетом заявления об уточнении исковых требований от 06.04.2022 в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 15.12.2021 заявление принято к производству судьи Лескова Р.В.

Определением от 01.03.2022 произведена замена состава суда по делу №А33-32162/2021, судья Лескова Р.В. на судью Исакову И.Н.

Определением от 12.04.2022 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований – о взыскании 271 399 руб. 97 коп. штрафа за поставку товара ненадлежащего качества, 537 371 руб. 95 коп. пени за нарушение срока устранения недостатков.

Определением от 06.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Енисей-Норд».

09.11.2022 от общества с ограниченной ответственностью «Артстройкомплект» поступил встречный иск о взыскании с публичного акционерного общества «Горно-Металлургическая Компания «Норильский Никель» долга в размере 76 499 руб. 99 коп.

Определением от 15.11.2022 встречный иск принят к производству суда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в его отсутствие.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 15 час. 00 мин. 18 января 2023 года, о чем вынесено протокольное определение. После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей истца и ответчика.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал с учетом заявления об уточнении исковых требований от 06.04.2022, возражал против удовлетворения требований по встречному иску согласно доводам, изложенным в отзыве на встречное исковое заявление, дополнительных пояснениях.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по первоначальному иску согласно доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, дополнительных пояснениях, поддержал заявленные требования по встречному иску.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между публичным акционерным обществом «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» в лице Заполярного транспортного филиала (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Артстройкомплект» (поставщик) подписан договор поставки от 23.11.2020 № ЗТФ-357/20, согласно пункту 1.1. договора поставщик обязан был передать в собственность покупателя товар, указанный в приложении № 1 к договору, а покупатель обязан принять товар и оплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с пунктом 1.4. договора поставка товара производится на условиях франко склад Покупателя. Поставщик считается исполнившим обязанность по поставке товара с момента передачи товара Покупателю на складе, расположенном по адресу: Красноярский край, город Дудинка, тел/факс: <***>. Датой поставки считается указанная в товарной накладной формы № НН.ТОРГ-12.1, утвержденной Стандартом по применению Альбома унифицированных форм первичных у четных документов и размещенной на официальном сайте ПАО «ГМК «Норильский никель», или универсальном передаточном документе по форме, рекомендованной к применению письмами ФНС России от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96@, от 17.10.2014 № ММВ-20-15/86@, дата передачи товара покупателю в порту Дудинка.

Пунктом 3.1. договора установлено, что поставщик обязан в сроки, указанные в спецификации к договору, произвести передачу товара покупателю.

Согласно спецификации, доставка товара осуществляется поставщиком до склада по адресу: <...> (пункт 1 спецификации).

Срок поставки товара до склада покупателя: до 30.11.2020 (пункт 2 спецификации).

Общая стоимость товара составляет 2 713 999 руб. 77 коп. с НДС (20%) (пункт 2.1. договора и спецификация к договору).

21.09.2020 ответчик выставил истцу счет №307 на сумму 2 713 999 руб. 77 коп.

06.11.2020 покупателем проведена приемка, поступивших 12, 22 и 23 октября 2020 года в адрес ЗТФ Компании бункеров-накопителей для производственных отходов и строительного мусора объемом -5 м3 (код ЕНС 3106729), бункеров-накопителей для производственных отходов и строительного мусора объемом - 8 м3 (код ЕНС 713358) и бункеров-накопителей для производственных отходов и строительного мусора объемом - 10 м3 (код ЕНС 3106728), в соответствии с товарной накладной от 21.09.2020 № 248, в ходе приемки товара были выявлены следующие несоответствия:

1. бункеры-накопители для производственных отходов и строительного мусора объемом - 5 м3 (код ЕНС 3106729), в количестве 23 шт.:

- нанесенные на бункеры-накопители надписи не соответствуют цветовому решению ЗТФ (цвет надписей - черный, заявленный - белый);

- нанесенные на бункеры-накопители пиктограммы имеют повреждения и отслоения от стенок бункеров-накопителей (в условиях Крайнего Севера практичнее применение пиктограмм, наносимых краской при помощи трафаретов);

- на бункерах-накопителях отсутствуют петли для подъема краном и петли для переворачивания, тогда как наличие петель предусмотрено техническим заданием ЗТФ и паспортом изделия;

2. бункеры-накопители для производственных отходов и строительного мусора объемом - 8 м3 (код ЕНС 713358), в количестве 9 шт.:

- на бункерах-накопителях отсутствуют петли для подъема краном и петли для переворачивания, тогда как наличие петель предусмотрено техническим заданием ЗТФ и паспортом изделия;

- нанесенные на бункеры-накопители надписи не соответствуют цветовому решению ЗТФ (цвет надписей - черный, заявленный - белый);

- нанесенные на бункеры-накопители пиктограммы имеют повреждения и отслоения от стенок бункеров-накопителей (в условиях Крайнего Севера практичнее применение пиктограмм, наносимых краской при помощи трафаретов);

3. бункеры-накопители для производственных отходов и строительного мусора объемом - 10 м3 (код ЕНС 3106728), в количестве 8 шт.:

- имеется повреждение дна одного бункера-накопителя;

- на бункерах-накопителях отсутствуют петли для подъема краном и петли для переворачивания, тогда как наличие петель предусмотрено техническим заданием ЗТФ и паспортом изделия;

- нанесенные на бункеры-накопители надписи не соответствуют цветовому решению ЗТФ (цвет надписей - черный, заявленный - белый);

- нанесенные на бункеры-накопители пиктограммы имеют повреждения и отслоения от стенок бункеров-накопителей (в условиях Крайнего Севера практичнее применение пиктограмм, наносимых краской при помощи трафаретов).

В соответствии с пунктом 4.1.4. договора в случае обнаружения при приемке товара несоответствия поставленного товара условиям договора, транспортным или сопроводительным документам, покупатель приостанавливает дальнейшую приемку товара, обеспечивает сохранность товара (ответственное хранение) и составляет акт, в котором указывает количество осмотренного товара и характер выявленного несоответствия. Не позднее 5 (пяти) рабочих дней со дня обнаружения несоответствия покупатель по электронной почте вызывает представителя поставщика для участия в дальнейшей приемке.

В связи с выявленными недостатками товара покупателем был составлен акт от 06.11.2020, который направлен в адрес поставщика.

Как следует из акта, 06.11.2020 покупателем проведена приемка, поступивших 12, 22 и 23 октября 2020 года в адрес ЗТФ Компании бункеров-накопителей для производственных отходов и строительного мусора объемом -5 м3 (код ЕНС 3106729), бункеров-накопителей для производственных отходов и строительного мусора объемом - 8 м3 (код ЕНС 713358) и бункеров-накопителей для производственных отходов и строительного мусора объемом - 10 м3 (код ЕНС 3106728), в соответствии с товарной накладной от 21.09.2020 № 248, в ходе приемки товара были выявлены следующие несоответствия:

1. бункеры-накопители для производственных отходов и строительного мусора объемом - 5 м3 (код ЕНС 3106729), в количестве 23 шт.:

- нанесенные на бункеры-накопители надписи не соответствуют цветовому решению ЗТФ (цвет надписей - черный, заявленный - белый);

- нанесенные на бункеры-накопители пиктограммы имеют повреждения и отслоения от стенок бункеров-накопителей (в условиях Крайнего Севера практичнее применение пиктограмм, наносимых краской при помощи трафаретов);

- на бункерах-накопителях отсутствуют петли для подъема краном и петли для переворачивания, тогда как наличие петель предусмотрено техническим заданием ЗТФ и паспортом изделия;

2. бункеры-накопители для производственных отходов и строительного мусора объемом - 8 м3 (код ЕНС 713358), в количестве 9 шт.:

- на бункерах-накопителях отсутствуют петли для подъема краном и петли для переворачивания, тогда как наличие петель предусмотрено техническим заданием ЗТФ и паспортом изделия;

- нанесенные на бункеры-накопители надписи не соответствуют цветовому решению ЗТФ (цвет надписей - черный, заявленный - белый);

- нанесенные на бункеры-накопители пиктограммы имеют повреждения и отслоения от стенок бункеров-накопителей (в условиях Крайнего Севера практичнее применение пиктограмм, наносимых краской при помощи трафаретов);

3. бункеры-накопители для производственных отходов и строительного мусора объемом - 10 м3 (код ЕНС 3106728), в количестве 8 шт.:

- имеется повреждение дна одного бункера-накопителя;

- на бункерах-накопителях отсутствуют петли для подъема краном и петли для переворачивания, тогда как наличие петель предусмотрено техническим заданием ЗТФ и паспортом изделия;

- нанесенные на бункеры-накопители надписи не соответствуют цветовому решению ЗТФ (цвет надписей - черный, заявленный - белый);

- нанесенные на бункеры-накопители пиктограммы имеют повреждения и отслоения от стенок бункеров-накопителей (в условиях Крайнего Севера практичнее применение пиктограмм, наносимых краской при помощи трафаретов).

Письмом от 11.11.2020 ответчик направил возражения в адрес истца в части цвета надписи, полагая, что он не прописан в техническом задании, при перепаде температуры возможно отслаивание наклейки, для бункеров свыше 2м3 петли не предусматриваются, спереди и сзади бункер-накопитель имеет упоры для фиксации его на мусоровозах при транспортировке. По бокам бункер-накопитель оснащен захватами и соответствует техническому заданию. Относительного поврежденного бункер-накопителя 10м3 о готовности его замены на исправный с учетом навигации первым рейсом.

Письмом от 18.11.2020 истец направил ответчику информацию об обнаруженных во время приемки товара недостатках.

23.12.2020 ответчик направил в адрес ответчика претензию с требованием о принятии поставленного товара и подтверждением готовности поставить исправный бункер-накопитель 10м3.

30.12.2020 истец направил ответ на претензию, в котором повторно указал на недостатки поставленного товара, сообщил о готовности принять товар с условием исправления ответчиком недостатков товара и замены поврежденного бункер-накопителя 10м3.

По вопросу поставки товара, несоответствующего условиям договора, проведены переговоры, в ходе которых поставщик обязался устранить выявленные недостатки товара (письмо от 11.01.2021 исх. № 01-НН).

27.01.2021 между истцом и ответчиком заключено соглашение об урегулировании спора по договору от 23.11.2020 № ЗТФ-357/20, согласно которому поставщик обязуется и гарантирует в срок до 01.07.2021 за свой счет и за пределами территории покупателя устранить все недостатки и дефекты, выявленные у товара и изложенные в письме, направленном покупателем в адрес поставщика от 30.12.2020 № ЗТФ/3106-исх. (пункт 2.1.).

Покупатель, на период выполнения поставщиком гарантийных обязательств - до 01.07.2021 гарантирует непредъявление штрафа, предусмотренного п. 8.3 договора, и до устранения недостатков, в срок оговоренный пунктом 2.1.1. соглашения снимает все претензии, адресованные к поставщику (пункт 2.1.2. соглашения).

Покупатель принимает и обязуется оплатить стоимость товара, указанного в акте сдачи-приемки поставленного товара (приложение № 1 к соглашению), к целостности конструкции которого отсутствуют претензии, в сроки, указанные в пункте 2.4 договора (пункт 2.1.3. соглашения).

Покупатель обязуется оплатить стоимость товара, к которому имеются претензии по целостности конструкции после его замены в сроки, установленные п. 2.4. договора (пункт 2.1.4. соглашения).

27.01.2021 между истцом и ответчиком подписаны товарная накладная №18, акт сдачи-приемки поставленного товара, согласно которому ответчик передал, а истец принял и обязуется оплатить стоимость товара, к целостности конструкции которого отсутствуют претензии: бункер-накопитель 5 м3 – 23 шт., бункер-накопитель 8 м3 – 9 шт., бункер-накопитель 10 м3 – 7 шт. всего на сумму 2 637 499 руб. 79 коп.

04.02.2021 между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение № 1 к договору поставки от 23.11.2020 № ЗТФ-357/20, согласно которому для продукции по позиции – бункер-накопитель для производственных отходов и строительного мусора объемом - 10 м3 (код ЕНС 3106728) в количестве 1 (один), поставляемый согласно приложению к договору, продлить период поставки до 01 июля 2021 года (абзац первый пункта 1 дополнительного соглашения).

Изменение настоящим соглашением периода поставки не освобождает поставщика от ответственности, если им до момента вступления в силу соглашения было допущено нарушение периода поставки, указанного в приложении к договору в первоначальной редакции (абзац второй пункта 1. дополнительного соглашения).

Платежным поручение от 02.04.2021 №1402 истец оплатил ответчику стоимость товара по договору в сумме 2 637 499 руб. 79 коп.

Пунктом 8.3. договора поставки от 23.11.2020 № ЗТФ-357/20 установлено, что если при приемке товара покупателем будет обнаружено, что товар поставлен с нарушением требований к качеству и/или к комплектности, в том числе в случае непредставления, несвоевременного и/или ненадлежащего представления относящихся к товару документов, поставщик обязан уплатить покупателю штраф в размере 10% от общей стоимости товара, в отношении которого поставщик надлежащим образом не исполнил своих обязательств, а также возместить убытки покупателя в порядке, установленном действующим законодательством. В указанном случае покупатель вправе расторгать договор путем направления соответствующего уведомления поставщик без возмещения каких-либо расходов поставщика.

В связи с неисполнением обязательства по устранению выявленных недостатков товара ответчиком в сроки, установленные дополнительным соглашением, истец начислил ответчику штраф в размере 271 399 руб. 98 коп.

Пунктом 8.4. договора установлено, что за нарушение поставщиком сроков устранения дефектов/недостатков товара, в том числе в течение гарантийного срока, поставщик обязан уплатить подателю пени в размере 0,2% от стоимости товара, в отношении которого поставщик надлежащим образом не исполнил своих обязательств, за каждый день просрочки, до даты устранения дефектов/недостатков.

В связи с неисполнением обязательства по устранению выявленных недостатков товара ответчиком в сроки, установленные дополнительным соглашением истец начислил ответчику 537 371 руб. 95 коп. пени за период с 02.07.2021 по 08.10.2021.

В связи с неисполнением обязательства по устранению выявленных недостатков товара ответчиком в сроки, установленные дополнительным соглашением, истец направил в адрес ответчика претензию от 13.10.2021 № ЗТФ/2958-исх (направлена ответчику 15.10.2021) о выплате штрафа и пени в соответствии с пунктами 8.3. и 8.4. Договора, с уведомлением о расторжении Договора по инициативе ЗТФ Компании, однако требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки от 23.11.2020 № ЗТФ-357/20, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 271 399 руб. 97 коп. штрафа, 537 371 руб. 95 коп. пени (с учетом заявления об уточнении исковых требований от 06.04.2022 в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество с ограниченной ответственностью «Артстройкомплект» обратилось со встречным иском к публичному акционерному обществу «Горно-Металлургическая Компания «Норильский Никель» о взыскании стоимости поставленного исправного бункер-накопителя 10м3 взамен поврежденного в размере 76 499 руб. 99 коп.

В обосновании встречных требований ООО «Артстройкомплект» ссылается на то, что в соответствии с накладной от 01.06.2021 № 60 истец по встречному исковому заявлению передал ответчику по встречному исковому заявлению через общество с ограниченной ответственностью «Енисей-Норд» новый бункер-накопитель для производственных отходов и строительного мусора объемом 10 м3 в количестве одной штуки (к указанной накладной также были приложены товарная накладная № 119 от 31.05.2021, счет-фактура № 121 от 31 мая 2021 года и счёт на оплату № 157 от 31.05.2021 года, который до настоящего времени ответчиком не оплачен) 30.06.2021 в лице ФИО3, в подтверждение чего представил экспедиторскую расписку от 01.06.2021, согласно которой экспедитор – ООО «Енисей-Норд», грузополучатель – ПАО ГМК «Норильский никель», номенклатура товара – ТМЦ различного назначения – 1 шт., урна металлическая 13шт., урна металлическая с крышкой – 12 шт., бункер накопитель 10 м3 – 1 шт. В экспедиторской расписке в поле «Грузополучатель: ГМК «Норильский никель» подпись получателя – ФИО3, подпись, дата – 29.06.2021, рукописный текст: «Получено в полном объеме в соответствии с накладной №60 от 01.06.2021» «Получено 16.07.2021».

В материалы дела истцом по встречному иску представлена накладная №60 от 01.06.2021, с указанием в поле «Кому» - ООО «Енисей-Норд», «От кого» - ООО «Артстройкомплект», в перечне товара указан бункер накопитель 10 м3 – 1 шт. В подтверждение принятия проставлена подпись с расшифровкой ФИО4, проставлена печать ООО «Енисей-Норд».

Письмом от 22.06.2021 истец по встречному иску запросил у ООО «Енисей-Норд» информацию о доставке бункер накопителя 10 м3 – 1 шт. в адрес ПАО ГМК «Норильский никель».

Письмом от 13.07.2021 ПАО ГМК «Норильский никель» сообщило ООО «Енисей-Норд» об официальной дате открытия печных причалов – 29.06.2021.

В материалы дела представлен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание грузов №24/09/2020 НК от 24.09.2020, согласно которому ООО «Артстройкомплект» (клиент) поручает, а ООО «Енисей-Норд» (экспедитор) обязуется организовать перевозку и экспедирование грузов (контейнеров) речным транспортом по маршруту Красноярск-порт Дудинка с доставкой до населенных пунктов Норильского промышленного района.

Письмом от 09.07.2021 ООО «Енисей-Норд» сообщил истцу по встречному иску, что 29.06.2021 груз, в том числе бункер накопитель 10 м3 – 1 шт. доставлен 29.06.2021.

Письмом от 14.07.2021 ООО «Енисей-Норд» сообщил истцу по встречному иску о прибытии груза ООО «Артстройкомплект» в г. Красноярск 14.07.2021. Задержка доставки груза вызвана погодными условиями и открытием причалов в порту Дудинка 29.06.2021.

Письмом от 25.04.2022 истец в адрес ответчика сообщил, что 11.10.2021 ответчик уведомлен о расторжении договора по инициативе истца, истец не заинтересован в дальнейшем сотрудничестве, предлагает вывезти принадлежащие ответчику материалы и оборудование с территории ЗТФ, где они были временно размещены.

Ссылаясь на исполнение условий договора поставки и дополнительного соглашения к договору поставки от 04.02.2021 в установленный срок, а также неоплату полученного истцом по первоначальному иску бункера до настоящего времени, истец по встречному исковому заявлению обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга в размере 76 499 руб. 99 коп.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Сложившиеся между сторонами правоотношения по исполнению договора поставки регламентированы главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Между сторонами заключен договор поставки от 23.11.2020 № ЗТФ-357/20, являющийся разновидностью договора купли-продажи, отношения по которым регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки товаров применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами того же Кодекса о договоре поставки товаров.

Пунктом 1 статьи 467 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами. Если ассортимент в договоре купли-продажи не определен и в договоре не установлен порядок его определения, но из существа обязательства вытекает, что товары должны быть переданы покупателю в ассортименте, продавец вправе передать покупателю товары в ассортименте исходя из потребностей покупателя, которые были известны продавцу на момент заключения договора, или отказаться от исполнения договора.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Пунктом 8.3. договора установлено, что если при приемке товара покупателем будет обнаружено, что товар поставлен с нарушением требований к качеству и/или к комплектности, в том числе в случае непредставления, несвоевременного и/или ненадлежащего представления относящихся к товару документов, указанных в п. 3.1.2. договора, поставщик обязан уплатить покупателю штраф в размере 10% от общей стоимости товара, в отношении которого поставщик надлежащим образом не исполнил своих обязательств, а также возместить убытки покупателя в порядке, установленном действующим законодательством. В указанном случае покупатель вправе расторгать договор путем направления соответствующего уведомления поставщик без возмещения каких-либо расходов поставщика.

В связи с неисполнением обязательства по устранению выявленных недостатков товара ответчиком в сроки, установленные дополнительным соглашением, истец начислил ответчику штраф в размере 271 399 руб. 97 коп.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (абзац 1).

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (абзац 2).

Согласно пункту 1 статьи 478 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

Согласно пункту 1 статьи 478 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи не определена комплектность товара, продавец обязан передать покупателю товар, комплектность которого определяется обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В отношении довода истца по первоначальному исковому заявлению о том, что выявленные несоответствия бункеров-накопителей для производственных отходов и строительного мусора, отраженные в акте от 06.11.2020, свидетельствуют о поставке товара с нарушением требований к качеству, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1.5 договора поставки от 23.11.2020 № ЗТФ-357/20 передаваемый товар по своему качеству должен соответствовать требованиям ГОСТ, ТУ, сертификатам качества и иным обычно применяемым стандартным требованиям к аналогичному товару.

Несоответствие товара, выразившееся в повреждении дна одного бункера-накопителя для производственных отходов и строительного мусора объемом - 10 м3 (код ЕНС 3106728), является нарушением требований к качеству.

В отношении иных несоответствий, отраженных в акте от 06.11.2020, а именно: нанесенные на бункеры-накопители надписи не соответствуют цветовому решению ЗТФ; нанесенные на бункеры-накопители пиктограммы имеют повреждения и отслоения от стенок бункеров-накопителей; на бункерах-накопителях отсутствуют петли для подъема краном и петли для переворачивания, суд полагает, что данные несоответствия не являются нарушениями требований к качеству, поскольку поставленный товар с учетом указанных несоответствий пригоден для использования в соответствии с целями заключенного договора – накопление производственных отходов и строительного мусора.

Спецификацией для товарно-материальных ценностей, являющейся приложением № 1 к договору поставки от 23.11.2020 № ЗТФ-357/20, предусмотрены, в числе прочих, следующие характеристики товара: предусмотреть петли для возможности подъема краном; предусмотреть петли для переворачивания; предусмотреть в нижней части емкости технологические места для захвата и перемещения вилочным автопогрузчиком; нанесение надписей пиктограмм, трафаретов; нанесение вертикальных полос сигнального (желтого) и контрастного (черного) цветов в соотношении 1:1 шириной 50 мм направлением «елочка» вверх на габаритные стороны емкости.

Учитывая изложенное, суд полагает, что выявленные несоответствия являются нарушениями требований к комплектности поставленного товара, предусмотренных Спецификацией к договору.

Начисленный истцом по пункту 8.3. договора штраф охватывает, в том числе нарушение поставщиком требований к комплектности, с учетом чего суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании с ответчика штрафа на основании пункта 8.3 договора.

Довод ООО «Артстройкомплект» о том, что товар на сумму 2 637 499 руб. 79 коп. принят истцом 27.01.2021, что подтверждается товарной накладной от 27.01.2021 №18, актом сдачи-приемки поставленного товара от 27.01.2021, отклоняется судом, поскольку в акте от 27.01.2021 содержится указание на то, что отсутствуют претензии к целостности конструкции товара, что не означает согласие истца с несоответствием товара требованиям, установленным спецификацией к договору, отраженным в акте от 06.11.2020.

Кроме того, 27.01.2021 между истцом и ответчиком заключено соглашение об урегулировании спора по договору от 23.11.2020 № ЗТФ-357/20, согласно которому поставщик обязуется и гарантирует в срок до 01.07.2021 за свой счет и за пределами территории покупателя устранить все недостатки и дефекты, выявленные у товара и изложенные в письме, направленном покупателем в адрес поставщика от 30.12.2020 № ЗТФ/3106-исх. (пункт 2.1.).

Заключая дополнительное соглашение, ответчик признал нарушение условия договора о комплектности товара.

Расчет штрафа, выполненный истцом по первоначальному иску, проверен судом и является правильным.

С учетом изложенного требование истца о взыскании 271 399 руб. 97 коп. штрафа подлежит удовлетворению.

Пунктом 8.4. договора поставки от 23.11.2020 № ЗТФ-357/20 установлено, что за нарушение поставщиком сроков устранения дефектов/недостатков товара, в том числе в течение гарантийного срока, поставщик обязан уплатить подателю пени в размере 0,2% от стоимости товара, в отношении которого поставщик надлежащим образом не исполнил своих обязательств, за каждый день просрочки, до даты устранения дефектов/недостатков.

04.02.2021 между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение № 1 к договору поставки от 23.11.2020 № ЗТФ-357/20, согласно которому для продукции по позиции – бункер-накопитель для производственных отходов и строительного мусора объемом - 10 м3 (код ЕНС 3106728) в количестве 1 (один), поставляемый согласно приложению к договору, продлить период поставки до 01 июля 2021 года (абзац первый пункта 1 дополнительного соглашения).

В связи с неисполнением обязательства по устранению выявленных недостатков товара ответчиком в сроки, установленные дополнительным соглашением истец начислил ответчику 537 371 руб. 95 коп. пени за период с 02.07.2021 по 08.10.2021. С учетом дополнительного соглашения № 1 к договору поставки от 23.11.2020 № ЗТФ-357/20 нарушение срока исправления недостатков наступило 02.07.2021.

Довод ООО «Артстройкомплект» о том, что спорный бункер-накопитель передан покупателю 30.06.2021 отклоняется судом по следующим основаниям.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 182 ГК РФ наличие у представителя полномочий действовать от имени юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует такой представитель. Из смысла приведенных норм следует, что представительство является средством временного юридического расширения личности представляемого для его участия в гражданском обороте, позволяющим приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг от друга местах, исключающих его личное присутствие.

По общему правилу, оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам в обязательствах, обладающим правом на информирование об исполнении обязательства надлежащему лицу (статья 312 ГК РФ).

Однако в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого, что является суррогатом доверенности.

Обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 № 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 № 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 № 307-ЭС15-9787).

В данном случае истцом по встречному иску не доказано, что спорный бункер-накопитель 10 м3 передавался 30.06.2021 ответчику по встречному иску в лице представителя ФИО3

Ответчик по встречному иску не подтверждает факт наличия такого сотрудника, выдачи ему доверенности.

Третье лицо - ООО «Енисей-Норд» доверенность на имя ФИО3, которой передал 30.06.2021 спорный бункер-накопитель, не представило.

Поступившие на запрос суда из ОПФР по Красноярскому краю формы СЗВ-М за июнь 2021 года в отношении ПАО «ГМК «Норильский никель» сведений о том, что ФИО3 является работником ПАО «ГМК «Норильский никель» не подтверждают.

Более того, факт передачи спорного бункер-накопителя ответчику по встречному иску 30.06.2021 опровергается документами, имеющимися в материалах дела, подтверждающими его передачу 15.10.2021.

Расчет пени проверен судом, признан правильным.

С учетом изложенного требование истца о взыскании 537 371 руб. 95 коп. пени подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика по первоначальному исковому заявлению об исполнении условий договора поставки и дополнительного соглашения к договору поставки от 04.02.2021 в установленный срок не подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Более того, указанные доводы ответчика по первоначальному исковому заявлению опровергаются последующими действиями самого ответчика, выразившимися в заключении соглашения от 27.01.2021 об урегулировании спора по договору от 23.11.2020 № ЗТФ-357/20, дополнительного соглашения от 04.02.2021 № 1 к договору поставки от 23.11.2020 № ЗТФ-357/20.

Ответчик доказательств оплаты неустойки суду не представил, ходатайств о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил, доказательства несоразмерности взыскиваемой неустойки ответчиком не представлено, в связи с чем, оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.

При установленных обстоятельствах требование истца по первоначальному иску о взыскании штрафа и пени подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании долга в размере 76 499 руб. 99 коп.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемой к спорным правоотношениям, на покупателе лежит обязанность оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчик по первоначальному иску, заявляя встречное исковое заявление, ссылается на то, что в соответствии с накладной от 01.06.2021 № 60 истец по встречному исковому заявлению передал ответчику по встречному исковому заявлению через общество с ограниченной ответственностью «Енисей-Норд» новый бункер-накопитель для производственных отходов и строительного мусора объемом 10 м3 в количестве одной штуки (к указанной накладной также были приложены товарная накладная № 119 от 31.05.2021, счет-фактура № 121 от 31 мая 2021 года и счёт на оплату № 157 от 31.05.2021 года, который до настоящего времени ответчиком не оплачен).

Истец, возражая против удовлетворения встречного иска, указывает на недоказанность поставки и принятия им нового бункер-накопителя в установленный срок.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Представленная истцом по встречному иску товарная накладная от 31.05.2021 № 119 ПАО «ГМК «Норильский никель» не подписана.

Вместе с тем, 15.10.2021 ООО «Енисей-Норд» обратилось с заявкой к ПАО «ГМК «Норильский никель» на въезд на территорию ЗТФ ПАО «ГМК «Норильский никель» с целью ввоза бункер-накопителя для производственных отходов и строительного мусора и урн уличных согласно договору от 23.11.2020 №ЗФТ-357/20 на срок – 15.11.2021-15.11.2021 с отметкой о согласовании заместителем директора ЗФТ по безопасности ФИО5.

Как следует из выкопировки из журнала регистрации въезда (выезда) автотранспортных средств на территорию (с территории) объекта: складское хозяйство ЗТФ ПАО «ГМК «Норильский никель» 15.10.2021 на территорию объекта осуществлен провоз бункера-накопителя для производственных отходов и строительного мусора объемом 10 м3.

Довод ответчика по встречному иску о то, что товар - бункер-накопитель объемом 10 м3 завезен на его территорию им не принят, отклоняется судом, поскольку ответчиком по встречному исковому заявлению не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих принятие мер по возврату указанного контейнера с территории объекта.

Оценив указанные доказательства, суд приходит к выводу о том, что спорный бункер-накопитель ПАО «ГМК «Норильский никель» получен.

Довод ПАО «ГМК «Норильский никель» о том, что претензией от 13.10.2021, полученной истцом по встречному иску 14.10.2021, т.е. до завоза на его территорию спорного бункера-накопителя на его территорию, отказался от договору от 23.11.2020 №ЗФТ-357/20, судом отклоняется, поскольку в материалы дела доказательства получения ООО «Артстройкомплект» указанной претензии 14.10.2021 не представлено. В материалах дела имеется список внутренних почтовых отправлений АО «Почта России» от 15.10.2021, согласно которому в адрес ООО «Артстройкомплект» направлено почтовое отправление с почтовым идентификатором 64700062065723, распечатка с сайта АО «Почта России» по почтовому идентификатору 64700062065723, согласно которой почтовое отправление ООО «Артстройкомплект» не получено.

Таким образом, на 15.10.2021 договор от 23.11.2020 №ЗФТ-357/20 расторгнут не был.

Встречные исковые требования о взыскании долга в сумме 76 499 руб. 99 коп. являются обоснованными и подлежит удовлетворению.

Согласно части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Указанная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации 305-ЭС20-23225 от 18.06.2021.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

Согласно указанным разъяснениям при зачете встречных однородных требований обязательства сторон прекращаются в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее, в том числе в случаях, когда заявление о зачете выражается в предъявлении встречного иска.

Аналогичная правовая позиция о ретроспективном эффекте зачета применительно к ситуации зачета требований, выраженных в первоначальном и встречном исках, изложена в пунктах 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств».

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума № 6, следует, что для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования. По смыслу статей 410, 315 ГК РФ для зачета не является необходимым наступление срока исполнения пассивного требования, если оно в соответствии с законом или договором может быть исполнено досрочно. Если лицо, получило заявление о зачете от своего контрагента до наступления срока исполнения пассивного требования при отсутствии условий для его досрочного исполнения или до наступления срока исполнения активного требования, то после наступления соответствующих сроков зачет считается состоявшимся в момент, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили установленные законом условия для зачета. Если наступил срок исполнения активного требования, но отсутствуют условия для досрочного исполнения пассивного требования, то должник по активному требованию вправе исполнить свое обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума № 6, обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете. Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату. Если требования стали встречными лишь в результате перемены лица в обязательстве, то момент их прекращения не может быть ранее даты такой перемены (статьи 386, 410 ГК РФ).

Таким образом, исходя из системного толкования приведенных выше норм права и разъяснений, содержащихся в пунктах 13 и 15 постановления Пленума № 6, следует, что независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а момента, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом в соответствии со статьей 410 ГК РФ. Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность.

С учетом применения судом положений о зачете первоначального и встречного исковых требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Артстройкомплект» в пользу публичного акционерного общества «Горно-Металлургическая Компания «Норильский Никель» 732 271 руб. 93 коп., а также 16 115 руб. расходов по уплате государственной пошлины..

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче первоначального иска была уплачена государственная пошлина в размере 32 649 руб., что подтверждается платежным поручением от 03.12.2021 № 5899.

В связи с удовлетворением заявления об уточнении исковых требований от 06.04.2022 в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым вернуть публичному акционерному обществу «Горно-Металлургическая Компания «Норильский Никель» из федерального бюджета 13 474 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 5899 от 03.12.2021.

Истцом при подаче встречного иска была уплачена государственная пошлина в размере 3 060 руб., что подтверждается чек-ордером 10.11.2022.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Горно-Металлургическая Компания «Норильский Никель» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Норильск) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Артстройкомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) в пользу публичного акционерного общества «Горно-Металлургическая Компания «Норильский Никель» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Норильск) 271 399 руб. 97 коп. штрафа, 537 371 руб. 95 коп. пени, а также 19 175 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Артстройкомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Горно-Металлургическая Компания «Норильский Никель» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Норильск) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Артстройкомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) 76 499 руб. 99 коп. долга, а также 3 060 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Произвести зачет первоначальных и встречных требований, в результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Артстройкомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) в пользу публичного акционерного общества «Горно-Металлургическая Компания «Норильский Никель» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Норильск) 732 271 руб. 93 коп., а также 16 115 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Вернуть публичному акционерному обществу «Горно-Металлургическая Компания «Норильский Никель» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Норильск) из федерального бюджета 13 474 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 5899 от 03.12.2021

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

И.Н. Исакова