Решение от 3 февраля 2026 г. АС Нижегородской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е Дело № А43-26928/2025

г. Нижний Новгород 04 февраля 2026 года

Резолютивная часть решения от 21.01.2026 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логиновой Ирины Александровны (шифр дела 8-507)

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело

по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Н.Новгород

к ответчикам акционерному обществу «Домоуправляющая компания Канавинского района» (ИНН <***>, ОГРН <***>), администрации Канавинского района города Нижнего Новгорода (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании задолженности, неустойки, без участия представителей сторон

установил:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Нижний Новгород» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании:

с акционерного общества «Домоуправляющая компания Канавинского района»

- 2 651,92 руб. задолженности за электрическую энергию, поставленную в жилое помещение, расположенное по адресу: <...> (л/сч № <***>) за период с 01.11.2021 по 30.04.2022, 2 395,04 руб. пеней за нарушение сроков оплаты за период с 15.12.2021 по 01.11.2025 и далее по день фактической оплаты задолженности, рассчитанные в соответствии с абз.10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике";

- 4 902,45 руб. задолженности за электрическую энергию, поставленную в жилое помещение, расположенное по адресу: <...> (л/сч № <***>) за период с 01.02.2024 по 31.08.2024, 1 320,01 руб. пеней за нарушение сроков оплаты за период с 11.04.2024 по 11.08.2025 и далее по день фактической оплаты задолженности, рассчитанные в соответствии с абз.10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике";

- 2 932,68 руб. задолженности за электрическую энергию, поставленную в жилое помещение, расположенное по адресу: <...> (л/сч № <***>) за период с 01.09.2023 по 31.12.2023, 1 200,21 руб. пеней за нарушение сроков оплаты за период с 10.11.2023 по 11.08.2025 и далее по день фактической оплаты задолженности, рассчитанные в соответствии с абз.10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике";

с администрации Канавинского района города Нижнего Новгорода

- 11 798 руб. задолженности за электрическую энергию, поставленную в жилое помещение, расположенное по адресу: <...> (л/сч № <***>) за период с 01.05.2022 по 30.11.2023, 7 480,54 руб. пеней за нарушение сроков оплаты за период с 15.06.2022 по 30.10.2025 и далее по день фактической оплаты задолженности, рассчитанные в соответствии с абз.11 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Требования основаны на статьях 309, 310, 330, 539, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению платы за поставку электрической энергии.

АО «ДК Канавинского района» представила отзыв, в котором указала, что 13.04.2022 года собственниками многоквартирного дома 5 по ул. Сергея Есенина в г. Нижний Новгород, а 08.11.2024 собственниками многоквартирного дома 14 по ул. Авангардная в г. Нижний Новгород принято решение о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями; заявило о пропуске срока

исковой давности в отношении требований по адресу: <...> (лицевой счет № <***>).

Администрация представила отзыв, в котором заявила о пропуске срока исковой давности в отношении требований по адресу: <...> (лицевой счет № <***>) за период с 01.05.2022 по 30.09.2022.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителей истца и ответчика.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Нижегородской области (решение Региональной службы по тарифам Нижегородской области от 23.10.2006 № 11/1).

По данным гарантирующего поставщика, по лицевым счетам, открытым для расчета за поставленную электрическую энергию в жилые помещения (квартиры), находящиеся в муниципальной собственности числится задолженность за поставленную электрическую энергию.

Ответчики, поставленный ПАО «ТНС Энерго НН» в спорный период коммунальный ресурс до настоящего времени не оплатили, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения уточненных требований истца, приняв во внимание следующее.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 438 ГК РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны оценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Данные отношения рассматриваются как договорные (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14).

Проанализировав сложившиеся правоотношения, суд полагает, что у истца и ответчиков сложились фактические отношения по отпуску и потреблению электрической энергии.

С учетом пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 30 от 17.02.1998 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договора между сторонами спора не освобождает ответчика как абонента от обязанности возместить истцу стоимость предоставленных услуг.

В соответствии с частью 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными приборов учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 2 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

В соответствии с положениями частей 1, 2.3, 12 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом включает предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, за качество которых управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме. Управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 ЖК РФ, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

По общему правилу управляющая организация как исполнитель коммунальной услуги не вправе отказываться от оплаты всего потребленного в МКД ресурса (ст. 161 ЖК РФ).

Для исключения обязанности управляющей организации оплачивать весь объем поставляемых в многоквартирный дом коммунальных ресурсов, требуется принятие общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 указанного Кодекса, которым часть 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации дополнена в соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 03.04.2018 № 59-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о заключении прямого договора с ресурсоснабжающей организацией. В этом случае прямой договор считается заключенным с даты, определенной в решении общего собрания собственников помещений в МКД, предусмотренном пунктом 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.

До реализации порядка, установленного положениями статьи 157.2 ЖК РФ, подлежит применению правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918, в силу которой при наличии в МКД управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует это управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договорам энергоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, поставленные в жилые помещения в МКД является управляющая организация. В свою очередь потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

Таким образом, лицом обязанным оплатить поставленный коммунальный ресурс до принятия решений собственниками МКД о переходе на прямые договоры с РСО является управляющая организация, после – собственники помещений в МКД.

Согласно информации с официального сайта «ГИС ЖКХ» управляющей организацией в отношении вышеуказанных МКД является АО «Домоуправляющая компания Канавинского района», следовательно, по общему правилу на нем лежит обязанность по оплате ресурсоснабжающей организации всего объема коммунальных ресурсов, поставленных в спорные МКД.

Протокол о принятии собственниками многоквартирного дома 34 по ул. Кольцевая в г. Нижний Новгород, в материалы дела не представлен. Следовательно, обязанность по оплате истцу поставленной электрической энергии в указанный многоквартирный дом, лежит на управляющей организации.

Факт поставки электрической энергии подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен. Возражений относительно качества, объема, стоимости поставленной электрической энергии, ответчик не заявил. Ответчик обязательства по своевременной оплате не исполнил, доказательств обратного в материалы дела не представил.

Таким образом, требование истца о взыскании с АО «Домоуправляющая компания Канавинского района» 4 902,45 руб. задолженности за электрическую энергию, поставленную в жилое помещение, расположенное по адресу: <...> (л/сч № <***>) за период с 01.02.2024 по 31.08.2024, подлежит удовлетворению.

АО «Домоуправляющая компания Канавинского района» в материалы дела представлены протоколы общего собрания собственников многоквартирного дома 5 по ул. Сергея Есенина в г. Нижний Новгород от 13.04.2022 и многоквартирного дома 14 по ул. Авангардная в г. Нижний Новгород от 08.11.2024.

Учитывая, что истцом заявлено требование о взыскании задолженности за электрическую энергию, поставленную в жилое помещение, расположенное по адресу: <...> (л/сч № <***>) за период с 01.09.2023 по 31.12.2023 (до принятия решения общим собранием), требование истца о взыскании с АО «Домоуправляющая компания Канавинского района» 2 932,68 руб. задолженности также подлежит удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о взыскании задолженности за электрическую энергию, поставленную в жилое помещение, расположенное по адресу: <...> (л/сч № <***>) с АО «Домоуправляющая компания Канавинского района» в размере 2 651,92 руб. за период с 01.11.2021 по 30.04.2022 и с администрации Канавинского района города Нижнего Новгорода в размере 11 798 руб. за период с 01.05.2022 по 30.11.2023, а также заявления ответчиков о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из статьи 153 ЖК РФ следует, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 ЖК РФ).

Доказательств заселенности указанного жилого помещения в спорный период в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 215 ГК РФ от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 указанного Кодекса.

В пунктах 1, 2 статьи 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно Решению городской Думы города Нижнего Новгорода № 103 от 08.12.2025 «О положениях о территориальных органах администрации города Нижнего Новгорода» в приложениях № 1-8 (пункт 4.6.13) полномочия по оплате расходов на содержание жилых помещений и коммунальных услуг в отношении незаселенных жилых помещений муниципального жилищного фонда, расположенных на территории района, осуществляют администрации районов.

Изучив указанное Решение, а также сложившуюся судебную практику, имеющую в силу ст.69 АПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении данного дела (Постановление АС Волго-Вятского округа от 15.07.2025 по делу № А43-35699/2024), суд приходит к выводу, что Администрация Канавинского района города Нижнего Новгорода является надлежащим ответчиком по делу.

Таким образом, лицом обязанным оплатить истцу поставленный коммунальный ресурс до принятия решения собственниками МКД о переходе на прямые договоры с РСО (за период с 01.11.2021 по 30.04.2022) является АО «Домоуправляющая компания Канавинского района», после (за период с 01.05.2022 по 30.11.2023) – Администрация Канавинского района города Нижнего Новгорода.

Факт отпуска электрической энергии в спорный период и наличие задолженности по оплате поставленного ресурса подтверждены материалами дела и ответчиками не опровергнуты. Расчет стоимости оказанных услуг произведен истцом исходя из тарифов, утвержденных решениями РСТ Нижегородской области.

Ответчики не представили доказательств, опровергающих сведения истца об объеме и качестве поставленной энергии, равно как и доказательств оплаты.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности по оплате поставленной электрической энергии является обоснованным.

Рассмотрев заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (пункт 10 Постановления).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 разъяснено, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену (ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковое заявление ПАО «ТНС энерго НН» поступило в Арбитражный суд Нижегородской области 29.08.2025.

Из материалов дела следует, что ходатайство о привлечении к участию в деле соответчика Администрации Канавинского района города Нижнего Новгорода заявлено истцом 05.11.2025 и удовлетворено судом определением от 06.11.2025.

Принимая во внимание пункты 15, 16,19 Постановления, суд пришел к выводу, что срок исковой давности в отношении части исковых требований пропущен истцом.

Истцом представлен альтернативный расчет, из которого следует, что срок исковой давности в отношении исковых требований к АО «Домоуправляющая компания Канавинского района» (за период с 01.11.2021 по 30.04.2022) пропущен истцом; размер задолженности за период с 01.10.2022 по 30.11.2023, подлежащий взысканию с Администрации Канавинского района города Нижнего Новгорода составляет 9 429,46 руб.

Альтернативный расчет судом проверен, признан верным. Ответчиками не оспорен.

Учитывая изложенное, требование о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в жилое помещение, расположенное по адресу: <...> (л/сч № <***>) подлежит удовлетворению с Администрации Канавинского района города Нижнего Новгорода в размере 9 429,46 руб. за период с 01.10.2022 по 30.11.2023.

В удовлетворении остальной части указанного требования, суд отказывает.

Рассмотрев требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты, суд приходит к следующему выводу.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответственность за нарушение сроков оплаты поставленной электрической энергии предусмотрена пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об

электроэнергетике», согласно которому управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (абзац 10); собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством (абзацем 11).

В соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиками судом установлен; следовательно, начисление неустойки и требование о ее взыскании, в том числе по день фактической уплаты суммы долга (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»), является правомерным.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при

истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

С учетом частичного удовлетворения требования о взыскании задолженности, требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению (с учетом альтернативного расчета за помещение расположенное по адресу: <...> (л/сч № <***>)) 6 129,54 руб. за период с 11.12.2022 по 21.01.2026 и далее по день фактической оплаты задолженности, рассчитанные в соответствии с абз. 11 п. 2 ст. 37 ФЗ "Об электроэнергетике", ч.14 ст.155 ЖК РФ (в отношении Администрации); 2 520,22 руб. неустойки по состоянию на 11.08.2025, неустойку начиная с 12.08.2025 и далее по день фактической оплаты задолженности, рассчитанные в соответствии с абз.10 (в отношении управляющей компании).

В удовлетворении остальной части требования суд отказывает.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом не установлено, поскольку истцом заявлена к взысканию законная неустойка, размер и порядок исчисления которой предусмотрен ФЗ "Об электроэнергетике" в целях укрепления платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов, несоразмерность законной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиками не доказана.

Остальные доводы и ходатайства являлись предметом исследования и отклонены судом, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для иных выводов суда.

Истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов, понесенных ввиду направления искового заявления и претензии. Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат.

В подтверждение факта несения почтовых расходов представлены списки внутренних почтовых отправлений, договор на оказание услуг почтовой связи № 138-ЮР от 04.06.2025, заключенный с АО «Почта России», счет-фактура, платежное поручение.

Изучив представленные истцом документы, суд приходит к выводу, что они являются надлежащим доказательством несения предъявленных к возмещению почтовых расходов, в связи с чем, требование о взыскании почтовых расходов заявлено обоснованно.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с акционерного общества «Домоуправляющая компания Канавинского района» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС Энерго Нижний Новгород» (ИНН <***>; ОГРН <***>) 7 835,13 руб. задолженности, 2 520,22 руб. неустойки, неустойку начиная с 12.08.2025 и далее по день фактической оплаты задолженности, рассчитанную в соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ "Об электроэнергетике", 45,55 руб. почтовых расходов, 3 345 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Администрации Канавинского района города Нижнего Новгорода (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС Энерго Нижний Новгород» (ИНН <***>; ОГРН <***>) 9 429,46 руб. задолженности, 6 129,54 руб. неустойки, неустойку начиная с 22.01.2026 и далее по день фактической оплаты задолженности, рассчитанную в соответствии с абз. 11 п. 2 ст. 37 ФЗ "Об электроэнергетике", ч.14 ст.155 ЖК РФ, 68,43 руб. почтовых расходов, 5 024 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.А. Логинова